Wie gut die performen ist gar nicht wichtig.
Es heißt immer noch DLSS, aber das schrieb ich dir schon.
Das stimmt aber auch nur so halb. Die Benchmarks sind inkl. DLSS/FSR Performance entstanden.
Wenn in 2 Monaten ein Thema aufkommt, in dem Nvidia Marktmanipulation betreibt, dann macht es der Hinweis auf AMD auch nicht besser.
Auf Entwicklerebene läuft das sehr wohl, aber wohl nicht zufriedenstellend, weshalb man darauf verzichtete.
Warum Problem gelöst? Es ist Qualitativ deutlich schwächer.
Wie viel Prozent nutzen die von AMD beworbenen Karten? Noch weniger.
Ja, das gilt aber für alle Karten und es hat auch niemals jemand etwas anderes behauptet.
Darum ging es auch nicht. AMD wirbt mit unterschiedlichen Mainboardplattformen für unterschiedliche Qualitätsstufen, was absoluter Quatsch ist. Das wüsstest du, wenn du die Beiträge lesen würdest, bevor du will drauf los in die Tasten hämmerst.
Da wird permanent gesagt man müsse FSR unterstützen, als ob es irgend ein Recht auf Open Source Software gäbe und das ein Game diese schwächere Technologie unterstützt?!
Das ist richtig, aber der Unterschied ist oftmals recht gering, daher kann ich den Aufriss nur so begrenzt verstehen. Wer Upscaling nutzen möchte kann dies bei Starfield ja durchaus tun und wir in annehmbarer Qualität einen Zugewinn haben.
Wer FG nutzt hat ohnehin andere Probleme im System! Wer derzeit eine Karte über 300 EUR kauft, sollte niemals in die Notwendigkeit kommen müssen FG nutzen zu müssen, denn dann ist das System völlig sinnlos zusammengestellt und bspw. der Monitor passt nicht zum Rest des Systems.
Dann wirst du wohl nicht herumkommen eine passende GPU zum 4K Monitor dazuzukaufen. Echt Leute, ich bin immer wieder verwundert was für lustige Gesellen hier rumlaufen. 4K 144Hz Monitore, davon natürlich sicherheitshalber zwei, damit man auch Ultra Wide Screen zocken kann, dann aber nur noch Geld für eine 4060 non TI rumliegen zu haben? Vernünftige (weil wir ja gerade auch über Bildqualität reden, werde ich bewusst die schlechten Monitore ausklammern, wir wollen ja das maximal mögliche an Qualität) 4K 144Hz Monitore kosten immer noch rund 1000 EUR, das ganze dann mit eienr 300 EUR GPU zu kombinieren um völlig verkackte FG Frames bei Latenzen jenseits der 100ms zu kreeiren ist halt einfach ein bescheiden zusammengestelltes System. Wer 4K 144Hz will der braucht nunmal einen entsprechenden GPU Unterbau! Ob der jetzt von AMD oder NV kommt ist dabei egal, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass ich mit einer 6900XT UV das Ganze durchaus in nativ werde spielen können!
Gäähn!
Natürlich gibt es kein Recht drauf, aber es ist in meinen Augen sehr viel sinnvoller FSR only zu unterstützen als DLSS only! FSR läuft nunmal auf nahezu allen Karten, DLSS ist recht eingeschränkt (gerade wenn man in Richtung FG und Co. geht wird die Einschränkung schon massiv). Am besten ist natürlich wenn beides unterstützt wird, aber ich verstehe nach wievor die Ansicht einiger nicht, dass ein von AMD supportetes Game zwangsweise DLSS unterstützen soll und AMD jetzt hier irgendwie böse ist. Wenn NV das stört, können sie ja DLSS frei zugänglich machen, dann setzt sich das bessere Feature eben durch, so aber wird es wie immer sein, der freie Standard wird sich durchsetzen, da einfach über DLSS viele viele Nutzer ausgesperrt werden und NV ganz sicher die Featurelist immer wieder auf neue Gens einschränken wird, einfach weil man natürlich die neuen Gens verkaufen will. So ist es ja auch mit der RTX4er Serie, die teilweise lächerlich nah an der RTX3er Serie liegt und neben dem Verbrauch eigentlich oftmals nur einen einzigen Grund hat, DLSS3!
Ich habe selten soviel Unfug in einem Beitrag gelesen. Danke für den guten Lacher am Morgen!
Wieso?
Und? Wieso sollte ich auf mehr verzichten, wenn meine Hardware mehr hergibt? Was ist das für ein Argument?
Wenn 4K aber mit FG und DLSS3 möglich ist, wieso sollte ich das nicht nutzen? Das ist doch schwachsinn!
Noch..
Es geht ja nicht nur um den optischen Unterschied, sondern auch um Frame Generation, was bei einem AAA Knaller den vor allem High End User auf Ultra spielen, mit von der Partie sein sollte.
Nicht im System, sondern Probleme das Spiel auf ultra flüssig zu spielen.
Der Monitor hat mit Frame Generation überhaupt nichts zu tun, noch ein falsch konfiguriertes System. Das Problem sind die Anforderungen des Spiels, welches einen FPS Boost attraktiv machen, denn wie schon bei DLSS übersteigt der Nutzen deutlich die Nachteile.
Ja. Immer wieder Leute die nur reines Brute Force wollen und sich dann wundern, dass die Leistung nicht reicht, bzw. das wenig intelligent ist.
Die Latenzen liegen niedriger als bei der AMD Konkurrenz und auf einem guten Niveau. Latenz ist nicht alles, wenn dafür die Bildflüssigkeit und das Flüssigkeitsempfinden massiv steigen.
Tut sie nicht und das ist dein Problem. Wir hatten diese Diskussion schon einmal und ich habe dir belegt, dass die Latenzen eben nicht ansteigen, sondern sogar geringer als Nativ sind. Deine Falschinformationen kannst du dir klemmen.
Die Latenz ist nur ein Variable in der Gleichung, zudem wird deine Mausbewegung durch die eingefügte Frame besser dargestellt.
Habe ich auch nicht behauptet.
Warum fordert es die AMD Community bei PCGH dann nicht, sondern stellt sich immer dagegen?
Kommt drauf an ob sie es aktiv verhindern oder nicht und alles deutet darauf hin.
Nach der Logik hätten wir heute kein DLSS und FSR. Ein Teil der Entwicklungen wird immer proprietär sein, die Hardware und Teile der Software, vor allem dann wenn man sich einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz verschafft.
Wieso? Soweit ich weiß, unterstützen die KI Einheiten durchaus auch offene Standards, oder?
Ach komm! Wieso sollte ich 1.000 EUR für nen Monitor ausgeben und dann eine 4060 dranhängen? Ein PC System sollte zusammenpassen und meinen Anforderungen entsprechen. Wenn ich Jäger wäre und einen Jeep bräuchte, würde ich mir ja auch keinen Landrover mit 50PS, oder mit 1000PS kaufen, nein dann kaufe ich einen Landrover mit entsprechender Leistung (>100 aber <200 PS). Ja, ich weiß dass es solche Menschen gibt die dann einen G63AMG in der Garage stehen haben, aber ernsthaft, wer mit solch einem Auto in den Wald fährt, naja, der kann dann eben auch FG aktivieren!
Kann ich nicht auch auf einem günstigen Monitor durch Frame Generation profitieren?
welcher HighEnD User aktiviert denn Schummelframes?
Ohh mann, eben das haben wir doch schon im anderen Thread dutzende Seiten diskutiert. Was hat das mit einer Marktmanipulation zu tun? Du kannst es ja immer noch nicht kaufen! Wenn eine Organisation einen Hersteller unterstützt, warum sollte man diesem dann nicht die eigene Technik ans Herz legen? Das mal ungefähr 0% mit einer Marktmanipulation zu tun, diese ist wenn dann schon seitens NV gegeben, die eben einen propietären Standard vertreten (was ich nirgends als verwerflich beschreiben würde) und damit den Markt massiv manipulieren.
Ja, gerade NV Nutzer wollen dies gerne bei RT Anwendungen sehen, da soll man bloß nicht die optischen Zugewinne bewerten, sondern quasi nur das was es an Leistung kostet, egal ob das dann Spiele ins unspielbare (für den Großteil der Anwender) schiebt, hauptsache Rohleistung satt und die Konkurenz stinkt eben noch mehr ab. Gerade in Zeiten der RTX3er Karten war und ist RT immer noch wenig bis gar nicht sinnvoll.
Ja wir hatten die Diskussion schonmal und es stimmt eben nur zu 50%! Die Latenzen sinken durch FG nicht, sie steigen dramatisch ohne Wenn und Aber. Was du meinst, dass FG und Reflex manchmal (ist ja auch nicht immer der Fall) besser ist als nativ (bzw. ohne beide Techniken, DLSS/FSR war ja teilweise durchaus dabei eingeschaltet). Aber es bleibt dabei, bei 30fps nativ ist das Spiel mit und ohne FG gleich gut oder schlecht spielbar (der Unterschied zugunsten FG und Reflex war ja sehr gering zu nativ). Daher kann FG nicht wirklich etwas zur Spielbarkeit beisteuern.Tut sie nicht und das ist dein Problem. Wir hatten diese Diskussion schon einmal und ich habe dir belegt, dass die Latenzen eben nicht ansteigen, sondern sogar geringer als Nativ sind. Deine Falschinformationen kannst du dir klemmen.
Außer ich wechsle die Richtung, denn dann habe ich die tollen Artefakte im Bild!
Erstens gehöre ich nicht zur AMD Community.
Kommt zu 0% darauf an!
Genau das betreibt AMD damit, seltsam das dies in deinen Augen in grün OK geht, in rot aber Proteste ausruft! AMD wird natürlich FSR pushen, so wie NV dies weiterhin mit DLSS tun wird. Wenn NV DLSS verlieren würde, würde man potenziell Käufer verlieren, wenn Starfield nun DLSS unterstützen würde, würde AMD Käufer verlieren. Keiner der beiden will Käufer verlieren, sondern beide sind darauf aus dem anderen Käufer abzuluchsen. Genau darum geht es, wie gesagt, es ist nur extrem seltsam, dass dies bei dem einen OK ist und Fortschritt bedeuten soll, bei dem anderen aber verwerflich ist? Komisch Einstellung.
Ich kann auch mit einem 1.000 PS Landrover durch den Wald fahren, das ist mir schon klar. Aber ob dies sinnvoll ist? Wie gesagt, das ist für mich am Thema vorbei. Die 4060 und Co, sind eben Full HD Karten und warum sollte man jetzt (ja, DLSS ist immer noch ein grafischer Einschnitt) 4K Setup mit einer 4060 bauen?
Jemand der verstanden hat wie FG funktioniert und was es an zusätzlichen Vorteilen bietet. Jemand wie du, der das nicht versteht, aktiviert es natürlich nicht.
Ist das nicht offensichtlich? Ich besteche Unternehmen um Konkurrenztechnologien auszusperren und verschaffe mir damit einen Vorteil.
Das ist auch nicht der Kritikpunkt und wäre auch keine Marktmanipulation.
Natürlich. Die können es doch einfach abschalten oder niedrigere Settings nutzen.
Ja und ab einem gewissen Punkt fällt die Eingabelatenz nicht mehr ins Gewicht, da profitiere ich dann massiv von der höheren Bildflüssigkeit.
.gif "sm_=) =)")
Nein, die Spielbarkeit steigt massiv, probiere es selbst in Cyberpunk aus.
Merkst du weit weniger als niedrige FPS, zudem beziehen sich die Artefakte eher auf UI Elemente.
Warum sollten sie? Sie fahren damit gut, Nvidia fährt damit gut Dinge zu entwickeln, die später in einen Standard aufgehen, aber erst dann, wenn der Standard ansatzweise mithalten kann. Den Support von AMD, Intel und Nvidia kann hingegen jeder fordern.
Wenn das so ist, kann jeder seine Firmeninteressen mit dubiosen Machenschaften voll durchdrücken und das unterstütze ich nicht. Dass dir das egal ist, überrascht mich.
Kommt laut dir zu 0% darauf an. Das sind laut dir Firmeninteressen und wer das nicht versteht solle laut dir einen BWL Crashkurs beginnen.
Nö. Mir ist die Firma die dahinter steht vollkommen egal.
Ist aber nicht meine Einstellung, ist lediglich deine Unterstellung.
Ich rede von der 4060Ti, da kann man schon ein 4K Setup bauen, kommt alles auf die Ansprüche an. Ansonsten verstehe ich nicht wieso du dieses Szenario wählst. Nimm halt einen WQHD Monitor.
???
Habe ich und nein, die Spielbarkeit steigt nicht an!
Wenn du das meinst!Ja und ab einem gewissen Punkt fällt die Eingabelatenz nicht mehr ins Gewicht, da profitiere ich dann massiv von der höheren Bildflüssigkeit.
Zweischneidiges Schwert und so!
Liest sich ziemlich anders.
???Ist aber nicht meine Einstellung, ist lediglich deine Unterstellung.
Ich habe nie gesagt, dass das bei Nvidia ok wäre und bei AMD nicht.
Weil die 4060 (Ti) per Werbung schon eine Full HD Karte ist! Ich kaufe mir keine Full HD Karte um dann WQHD / 4K zu zocken, ich kaufe ja auch keinen Diesel um Benzin zu fahren.
Wenn Bedingung des Vertragswerks ist andere Technologien auszuschließen.
Dann irrst du dich halt.
Nein, gar nicht zweischneidig, sondern kundenfreundliches Verhalten.
Zeig mir mal die betreffende Stelle.
Dann ist es ja kein Problem für dich die betreffende Stelle herauszusuchen und mir vorzulegen.
Ist doch für FG völlig unerheblich in welcher Auflösung gespielt wird.
