Intels Core i9-9900KF offenbar taktfreudiger als 9900K

[Deathy93]

Und du bist so tief in den Prozessorarchitekturen von Intel bewandert dass du beispielsweise ausschließen kannst, dass eine deaktivierte iGPU eine stabilere interne Stromversorgung der restlichen CPU-Domänen zur Folge haben könnte da die Stromverteilung durch die harte Teildeaktivierung nun eine andere ist (nur als Beispiel)?
Beeindruckend.

CPUs sind minimal komplizierter als "ich schalte Teil 1 ab das hat Null Auswirkungen auf Teil 2 bis n".

Du bist ja scheinbar hier der Experte, kannst du ihm das Gegenteil beweisen?

Für 100 Mhz mehr Takt hier son Fass aufmachen.

Ich vertrete 100% seine Meinung.

Was bitte sind 100 Mhz?

Ist schon fast lächerlich!

 

[Das_DinG]

Wer kauft sich schon diesen Fail-Prozessor für über 500 Euro ???

 

[INU.ID]

Du bist ja scheinbar hier der Experte, kannst du ihm das Gegenteil beweisen? Für 100 Mhz mehr Takt hier son Fass aufmachen. Ich vertrete 100% seine Meinung. Was bitte sind 100 Mhz? Ist schon fast lächerlich!

Ich würde dir empfehlen die Beitrage der beiden Gesprächspartner noch einmal langsam und aufmerksam zu lesen, die du entsprechend deiner Äußerung offensichtlich nicht verstanden zu haben scheinst.

Es ist trotz der guten Vergleichschips immer noch möglich, dass es sich nur um einen einzelnen, besonders guten Ausreißer handelt. Denkbar wäre natürlich auch, dass sich das Fehlen der iGPU thermisch bemerkbar macht. Vielleicht hat Intel den Fertigungsprozess inzwischen auch einfach besser in Griff.

Es gibt also 3 Möglichkeiten: Zufall, ein Zusammenhang mit der iGPU, oder dem Fertigungsprozess. Und wenn man 1+1 zusammenzählen kann, dann scheint - unter den genannten Umständen (Vergleich-CPUs) - der Zufall zwar durchaus möglich, aber von den 3 genannten Möglichkeiten auch am unwahrscheinlichsten zu sein.

Als "Experte" spielt sich hier, wenn man es denn unbedingt so sehen will, nur einer (bzw. sind es jetzt mit dir 2) auf, nämlich derjenige der sagt "Ist einfach nur reiner Zufall", und damit die anderen Möglichkeiten einfach von vornherein ausschließt.

 

[Gerwald]

100 MHZ mehr unter Wasser, Na dann Jungs lasst mal die Badewanne voll laufen.

Leute findet ihr das nicht auch ein wenig übertrieben wegen 100 Mhz so einen Zirkus abzuziehen? Die 100 MHZ machen das Kraut echt nicht fett, das kann man drehen und wenden wie man will. Und abgesehen davon mal Hand aufs Herz und großes Indianer Ehrenwort. Wer von euch hat den seine CPU unter Wasser laufen? Na? Also wohl keiner, also kann es eh egal sein.

 

[Kondar]

den Prozessor

Habe ich da was falsch verstanden?
Ist ja toll das der Zugriff auf mehrer (hundert?) 9900K hat aber wenn man die nur einem 9900KF gegenüberstellt würde ich daraus dann
keine Schlussfolgerungen auf alle / den meisten KF schließen.

 

[JZedtler]

Naja, da über Intel in letzter Zeit nichts wirklich positives berichtet werden konnte, muss eben der Strohhalm 100MHz als gigantische Errungenschaft gefeiert und darüber geschrieben werden.

 

[Kotzi01]

100 MHZ mehr unter Wasser, Na dann Jungs lasst mal die Badewanne voll laufen.

Leute findet ihr das nicht auch ein wenig übertrieben wegen 100 Mhz so einen Zirkus abzuziehen? Die 100 MHZ machen das Kraut echt nicht fett, das kann man drehen und wenden wie man will. Und abgesehen davon mal Hand aufs Herz und großes Indianer Ehrenwort. Wer von euch hat den seine CPU unter Wasser laufen? Na? Also wohl keiner, also kann es eh egal sein.

Also hier würde ich doch mal behaupten das es jedenfalls mehr sind als bei anderen CPU´s... sehr viel mehr... denn den 9900K (F) bekommt man sonst nicht ordentlich gekühlt... und auch wenn jemand erst mal mit Luft anfängt zu Kühlen wird er doch zeitig auf irgend eine art Wasserkühlung umbauen... das Problem bei dieser CPU (und derren Übertaktung) ist das eben noch nicht mal eine fertig Wasserkühlung reicht... es muss ehrlich gesagt wirklich eine größere Custom Wasserkühlung sein. Alles andere macht einfach keinen sinn... zumindest braucht man dann nicht diese CPU kaufen und übertakten.

Also würde das mal nicht verallgemeinern... zumindest nicht beim 9900K(F)

 

[IICARUS]

Mein 9900K bekomme ich problemlos bis 5,4 GHz am laufen.
Inkl. übertaktetem Bus habe ich ihn sogar auch schon auf 5,5 GHz gebracht.
NVIDIA GeForce RTX 2080 video card benchmark result - Intel Core i9-9900K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG MAXIMUS XI HERO

 

[takan]

Also hier würde ich doch mal behaupten das es jedenfalls mehr sind als bei anderen CPU´s... sehr viel mehr... denn den 9900K (F) bekommt man sonst nicht ordentlich gekühlt... und auch wenn jemand erst mal mit Luft anfängt zu Kühlen wird er doch zeitig auf irgend eine art Wasserkühlung umbauen... das Problem bei dieser CPU (und derren Übertaktung) ist das eben noch nicht mal eine fertig Wasserkühlung reicht... es muss ehrlich gesagt wirklich eine größere Custom Wasserkühlung sein. Alles andere macht einfach keinen sinn... zumindest braucht man dann nicht diese CPU kaufen und übertakten.

Also würde das mal nicht verallgemeinern... zumindest nicht beim 9900K(F)

naja beim 9900k ist schneller das ende erreicht bzw. die taktsteigerung ist geringer als bei vorherigen. der8auer meinte auch 5.5ghz auf 6 kernen wäre das optimum an gamingleistung.

 

[deady1000]

Nur weil das Ding im Benchmark einen Durchlauf überlebt bedeutet das noch lange nicht, dass das OC stabil ist.
Aber das weißt du natürlich.

Unter Wasser ist der Core i9-9900KF der einzige Chip, der im Cinebench stabile 5.400 MHz erreicht. Die schnellsten Core i9-9900K im Test schafften nur 5.300.

IICARUS du könntest ja mal einen Cinebench-Run mit mit 5.4GHz machen.
Das wäre evtl etwas aussagekräftiger als der FireStrike, wobei das natürlich ebenfalls kein Hinweis auf Stabilität wäre.

 

[IICARUS]

Von 100% stabil hat ja keiner was behauptet, auch nicht im Artikel was zu lesen ist.

Das neue Cinebench R20 kannst natürlich knicken, das verwendet jetzt AVX und dazu müsste noch mehr Spannung anliegen was ohne Stickstoffkühlung und ohne das Risiko den Prozessor zu killen nicht möglich ist.

Meine Test beziehen sich immer in einem Bereich wo ich möglichst mein Prozessor dabei nicht kille...
Bekomme ja nichts gesponsert...

 

[sonny1606]

Nach mittlerweile wohl 20 Jahren PC und CPU Übertaktungsspielchen lasse ich davon komplett die Finger. Habe in den letzten 5 Jahre trotz top Kühlung und vorsichtigem zurückhaltenden Übertakten eine CPU und ein Board zerschossen. Denke mal lieber 40€ mehr aus geben und ne top CPU mit gewünschten Leistung kaufen und die so in Ruhe lasssen. Durch Ryzen kriegt man so endlos viel Power für so wenig Geld, da kann man durch Übertakten nur verlieren. Und mit Ryzen z.b. 3600 gibts so irre CPU's die reichen für die nächsten 10 Jahre aus. 8 Kerne mit weit über 4ghz. Was will man mehr.

 

[IICARUS]

Deshalb übertreibe ich es auch nicht und es handelt sich bei mir auch um Tests die ich noch in gewisser Weise meinem System zumuten kann. Andere die solche extrem Tests ausüben bekommen die Hardware gesponsert und wenn alles selbst Finanziert wird muss man sich auch Grenzen setzen. Habe mir auch schon mal eine Grafikkarte gekillt nur um ein paar Punkte mehr raus zu bekommen.

 

[Gerry1984]

Von 100% stabil hat ja keiner was behauptet, auch nicht im Artikel was zu lesen ist.

Das neue Cinebench R20 kannst natürlich knicken, das verwendet jetzt AVX und dazu müsste noch mehr Spannung anliegen was ohne Stickstoffkühlung und ohne das Risiko den Prozessor zu killen nicht möglich ist.

Meine Test beziehen sich immer in einem Bereich wo ich möglichst mein Prozessor dabei nicht kille...
Bekomme ja nichts gesponsert...

Es geht ja nicht um den R20 sondern nur um den R15, der wurde auch in dem Vergleich verwendest. Wenn du mit deinem nicht (?) selektierten einen R15 Durchlauf mit 5,4GHz schaffst würde das die im Artikel präsentierte These, anhand eines einzigen KF-Exemplars eine tendenziell bessere Taktbarkeit, entkräften

 

[facehugger]

Dann lieber 100MHz weniger und eine igpu. Würde also als 9900k Käufer jetzt nicht traurig sein.

Sehe ich ebenfalls nicht als Beinbruch an. Lieber ne iGPU haben und nicht brauchen wie umgekehrt. Ob nun ein paar Mhz mehr oder weniger ist für Bencher vielleicht interessant, für Otto Normalo jedoch der Sack Reis in China...

Gruß

 

[Birdy84]

Nach mittlerweile wohl 20 Jahren PC und CPU Übertaktungsspielchen lasse ich davon komplett die Finger. Habe in den letzten 5 Jahre trotz top Kühlung und vorsichtigem zurückhaltenden Übertakten eine CPU und ein Board zerschossen.

Hab in den letzten 20 Jahren OC kein Board und keine CPU gegrillt. Lediglich ein E4300 hatte nach vielen Monaten wohl die Folgen der Elektromiration zu spüren bekommen und musste etwa 100Mhz niedriger takten. Vermutlich sind deine Defekte nicht auf OC zurückzuführen, sofern deine Einstellungen im vernünftigem Rahmen waren.

Der Tester hat eigenen Angaben nach übrigens Zugriff auf 200 verschiedene Core i9-9900K. Soll heißen: Wenn er den Core i9-9900KF für taktfreudig befindet, dann nicht, weil der zufällig besser als ein unselektiertes Gegenstück abschneidet.

Trotzdem ist diese Aussage nicht eindeutig, schließlich könnte der KF ein Ausreißer sein.

 

[D3N$0]

Also irgendwie sehe ich jetzt anhand diese Beitrags nicht wo der 9900KF äußerst taktfreudig sein soll? +/- 100MHz sehe ich als Messtoleranz an

Das ist so als würde man einen R5 2600X der mit 4.35GHz anstatt mit 4.275GHz taktet als äußerst taktfreudig bezeichnen.

 

[KaneTM]

Also irgendwie sehe ich jetzt anhand diese Beitrags nicht wo der 9900KF äußerst taktfreudig sein soll? +/- 100MHz sehe ich als Messtoleranz an

Das ist so als würde man einen R5 2600X der mit 4.35GHz anstatt mit 4.275GHz taktet als äußerst taktfreudig bezeichnen.

+100MHz zu den 23 besten aus 200 9900k ist schon was anderes als nur +100MHz.

 

[Gerry1984]

+100MHz zu den 23 besten aus 200 9900k ist schon was anderes als nur +100MHz.

Nur eben dass diese 23 "besten" aus 200 9900k jetzt auch nicht so toll sind wenn die "nur" 5,3GHz machen. IICARUS's 9900k z.B. dürfte da schneller sein, um das zu bestätigen wäre es nett wenn er mal einen R15 Run mit 5,4GHz zeigt, das sollte mit seinem drinn sein.

Ein bisschen ein Geschmäckle nach Schönfärberei um irgendein Kaufargument für den KF zu finden hat das schon

 

[D3N$0]

+100MHz zu den 23 besten aus 200 9900k ist schon was anderes als nur +100MHz.

Wieviel 9900KF wurden gegen getestet? Ein golden sample?

Hier passt einfach der Vergleich nicht, wenn ich mit 23 9900K teste dann auch bitte gegen die besten 23 9900KF aus 200 samples...