Intel: Rocket Lake S läuft doch nicht auf allen 400er-Mainboards
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
als x99 user stimme ich zu
meine abwägung ist aktuell höherer preis/stromverbrauch vs lüfter/agesa
ob rot oder blau ist mir völlig bums.
8 kerne sollten es aber mindestens sein, da ich vom 6800k komme, der mindestens noch bis ende des jahres seine runden drehen wird.
Frank-Langweiler
Software-Overclocker(in)
Völlig schegal. Schon ein Z470 kostet nur 150 €, wer so nen billigchipsatz genügend findet springt doch nicht sofort dem nächsten Prozessorrefresh hinterher. Mein günstiges 470 kann die neuen Prozessoren und auch Resizeable Bar, bin weiter mit Intel zufrieden, wenn ich auch die Konkurrenz erstmalig seit 15 Jahren wieder anerkenne.
So habe ich auch gedacht, ich befürchte aber das dieser Gedanke irgendwie Unsinn ist.
Der 5600X ist besser als 8-Kerner der älteren Generationen inkl. Intel.
Vielleicht muss man sich von diesem Gedanken verabschieden, auch wenn es dem Kopf eher schwer fällt.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Wenn das Upgrade einem nichts oder nicht wirklich was kostet, ist da erstmal garnichts dran sinnlos.
Man bekommt seine alte CPU los und zahlt durch den Verkauf einen Aufpreis (vielleicht sogar nicht wirklich was) für mehr Leistung.
Ist jedem selbst überlassen, für was er wieviel bezahlt um mehr Leistung zu bekommen.
heizer_berlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Aber auf spätere CPU's als Upgrade...der Sockel 1200 ist doch erst mit der 10th Generation rausgekommen.
Sorry Intel, ich hab wohl vor kurzem wiedermal aufs falsche Pferd gesetzt (Januar rtx 2080s gekauft, Monate später kommt die rtx3060 die schneller und viel günstiger ist). Als Normalo und nichtübertakter reicht mir das b460 mit der Option in 1-2 Jahren den 10400f zu ersetzen. Aber jetzt hab ich nen Einwegboard, denn das Aufrüsten in ein paar jahren zu einem 10700 oder ähnlichem Chip ist Unsinn. Das müsste ich jetzt machen und hätte sehr viel mehr Kosten.
Danke Intel, danke nvidia. Ich habe damals mit Rot angefangen und werde nach guter Verfügbarkeit auch wieder zu Rot wechseln.
heizer_berlin
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ok wusste ich nicht. Also ist der aktuelle 1200 sowieso nur Einweg...wow, wie deprimierend
Zumindest der Wechsel auf Sockel 1700 war bereits bestätigt, als der Sockel 1200 in den Handel kam. In Kombination mit den Beschränkung von OC-Optionen und damit leistungsorientierten Usern auf den Z490 und H470 ab 100 Euro dürfte Intel in der Tat wenig Aufrüstpläne durchkreuzt habe. Auch wenn man zum Launch davon Ausging, dass RKL auf B460 laufen wird, der ja eigentlich auch alles hat, was ein Normalanwender braucht, denn Comet-Lake-High-End-OC jenseits einer überall möglichen Freischaltung des Power-Limits erfordert ziemlich gute Kühlung.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Warum regt sich hier wieder alles auf?
Wer Comet Lake hat, wird genau welchen Grund haben auf Rocket Lake zu wechseln?
Voraussichtlich keinen, daher sehe ich das hier, im Gegensatz zur AMD Diskussion seinerzeit bei Zen3 überhaupt nicht als Problem an. Rocket Lake wird ein extrem kurzes Intermezzo feiern und wirklich interessant wird einzig und alleine die SC Performance werden. Damit hat man dann aber schon 99% der Nutzer rausgeworfen, die verbleibenden können sicherlich von RL profitieren, aber ja gar nicht in dem Maße wie es sinnvoll wäre. Da kann man lieber noch ein halbes Jahr auf AL warten, die SC wird nochmals deutlich höher sein und der Wechsel dann auch wirklich sinnvoll, gerade weil dann eine komplett neue Plattform startet.
In der nächsten Generation, was sowohl Zen4 als auch Alder Lake betrifft, wird es ein Upgrade benötigen.-
Wer Comet Lake hat, wird genau welchen Grund haben auf Rocket Lake zu wechseln?
Voraussichtlich keinen, daher sehe ich das hier, im Gegensatz zur AMD Diskussion seinerzeit bei Zen3 überhaupt nicht als Problem an. Rocket Lake wird ein extrem kurzes Intermezzo feiern und wirklich interessant wird einzig und alleine die SC Performance werden. Damit hat man dann aber schon 99% der Nutzer rausgeworfen, die verbleibenden können sicherlich von RL profitieren, aber ja gar nicht in dem Maße wie es sinnvoll wäre. Da kann man lieber noch ein halbes Jahr auf AL warten, die SC wird nochmals deutlich höher sein und der Wechsel dann auch wirklich sinnvoll, gerade weil dann eine komplett neue Plattform startet.
Ja, aktuell ist das Lebensende von DDR4 erreicht, daher wird es bei jeder Plattform ein endgültiger Abgesang sein und man wird nur im Rahmen der aktuell schon erschienenen CPUs upgraden können.
In der nächsten Generation, was sowohl Zen4 als auch Alder Lake betrifft, wird es ein Upgrade benötigen.-
Warum, du kannst doch problemlos einen 10850k oder 10900k verbauen, womit du fürs Gaming nicht schlechter gestellt bist als mit dem Upgrade auf 11900k, was aktuelle Leaks zumindest behaupten.
Dieser Gedanke ist kein Unsinn.
Wenn davor ständig von manchen behauptet wurde, dass mehr Kerne besser sind, als weniger Kerne, so gilt das auch bitte schön für Intel, und nicht nur AMD herausgepickt.
Beide Betrachtungsweisen vergessen allerdings, dass viele Kerne nichts bringen, wenn weder die Taktrate noch die IPC-Effizienz gut ist. Umgekehrt genauso und irgendwann limitiert ab einem gewissen Punkt die CPU Leistung wenn sie zu wenige Kerne für ein Spiel/Anwendung hat. Beides muss stimmen.
Ein 2700X-3700X sind natürlich nicht so stark wie ein 5600X in Spielen, ein Intel 8-Kerner ist aber entweder gleich, etwas langsamer bei avg Frametimes oder auch schneller, als ein 5600X, mit besseren low frames durch mehr Kerne und hohe Kerneffizienz.
Bei reinen multi-threaded Tasks wie Blender ist ein 3700X btw schneller als ein 5600X, und sogar ein 2700X mit älterer Architektur ist da schneller. Auf der Intel Seite wäre in Blender schon ein 9700K ein wenig schneller, als der 5600X.
Somit stimmt die Behauptung, der 5600X wäre angeblich besser als jede ältere 8-Kern CPU, bei genauerem Betrachten nicht.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Ich gehe davon aus, dass sich @Vrtra81 mit seiner Aussage immer noch auf die Leistung in Spielen bezog, um die es im Vorfeld ging.
Ich empfinde dein Argument aber trotzdem als eher dünn aufgrund des etwas erratischen Sprungs in Richtung Content Creation: Wer beispielsweise produktiv mit Blender arbeitet, weiß natürlich, dass diese Software viele Kerne/Threads liebt und wird den 5600K gar nicht erst ins Auge fassen - allerdings auch nichts von Intel. Er wird sich vielmehr eine CPU mit möglichst vielen Kernen/Threads suchen und den 59x0X kaufen, wenn's nicht gar ein Threadripper wird.
Und wenn derjenige nur die 470 Euro übrig hat, die er für den 10900K abdrücken müsste, wird er sich lieber den 3900X für nur 435 Euro holen, der den 10900K (und dessen Derivate) in Blender links und rechts gleichzeitig überholt und dabei auch noch energieeffizienter zur Sache geht, was im anhaltenden Produktiveinsatz eben doch etwas wichtiger ist als beim gelegentlichen Zocken.
Selbst in Spielen ist ein 10700K entweder minimal langsamer, gleich auf oder, du wirst staunen, schneller als ein 5600X. Mehr Kerne helfen auch da.
Ich kenne genug Leute die mit Blender oder anderer Content Creation arbeiten und nicht das Geld so locker sitzen haben um gleich 1500 Euro für einen Threadripper zu bezahlen.
Manche arbeiten sogar mit älteren Xeons noch, die dafür in der Anschaffung viel günstiger sind, als ein Threadripper.
Und dabei in Spielen links und rechts gegen einen 10900K versagt. Oder halt sogar einen 10600K. Wenn man also beides macht, ist ein Intel da die bessere Wahl, viel besser geeignet für Spiele und gleichzeitig eins der stärksten in Productivity.
Ganz abgesehen davon dass auch ein 10700K/10600K Besitzer man höre und staune, Content Creation macht, anstelle von nur zocken, genauso wie einem 5600X Besitzer das auch offensteht, oder einem PC mit 3600 XT. Man soll da besser nicht von eigenen Vorstellungen oder Aufgabengebiet ausgehend für alle anderen dieselben Schlußfolgerungen ziehen.
Da er direkt Gamer angesprochen hat, bin ich hier natürlich von Spielen ausgegangen.
Im Schnitt ist der 5600X aber eben 3-4% schneller als der 10070k, auch bei den Frametimes und das mit 2 Kernen weniger.
Im Schnitt ist der 5600X aber eben 3-4% schneller als der 10070k, auch bei den Frametimes und das mit 2 Kernen weniger.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Da ich das allein in diesem Thread schon wenigstens schon zweimal ausführlich selbst erklärt habe, fällt es mir irgendwie schwer, darüber in Staunen zu geraten.
Unwahrscheinlich, da der praktische Vorsprung des 3900x in produktiven Anwendungen höher ist als der praktische Vorsprung des 10900K in Spielen. Denn im GPU-Limit nehmen sie sich nichts und unter Ausschluss des GPU-Limits reden wir von 10 bis 15 fps Unterschied bei komfortablen dreistelligen fps-Werten.
Sprich, den Unterschied beim Zocken spürt man nicht, aber wenn die Arbeit deutlich schneller fertig ist, merkt man das durchaus.
Und wie du selbst ja oben selbst ganz richtig bemerkt hast, kommt mit zunehmender Mehrkernoptimierung in Spielen irgendwann der Punkt, an dem mehr Kerne die geringere Kernleistung kompensieren. Und was von Zen 3 zu Comet Lake funktioniert, funktioniert selbstverständlich auch von Comet Lake zu Zen 2.
Oder machen mehr Kerne etwa nur einen Unterschied aus, wenn sie einer Pro-Intel-Argumentation weiterhelfen?
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Warum nicht den 5800X holen?
Der zieht dem 10900k den Stecker bei Games und auch bei Anwendungen ist mal mind. gleichauf. Insgesamt ist er ca. 7% schneller lt. Index. Dazu kommt, dass man dort dann noch ein echtes Upgrade für die Plattform bekommen kann, der 5950X bietet gerade in Anwendungen nochmals 70% mehr Performance. Beim 10900k hat man in Sachen Anwendung das Limit erreicht, der 11900k wird da wohl eher ein Rückschritt.
Ähnliche Themen
