Intel oder AMD?

[hellm]

Ist auch die beste RX 580

Gruß

Da könnte man nun völlig anderer Meinung sein. Die beiden Asus Strix RX480/RX580 haben das wohl am besten bestückte PCB. Einfach geil.

Zu Intel vs. AMD.. je nach Anwendung natürlich. Wenn man Strom sparen will, dann richtig und auch mit Undervolting arbeiten. Ich würde mir da jetzt nicht die Zeit nehmen, für etwas das dann eh aus irgendwelchen Daten extrapoliert werden muss und wieder Richtung Meinung geht. Also allgemein gesprochen, wollte hier keinen Bezug auf irgendwas nehmen.

Genau mit diesen Gedankengängen wurden andere Leute reich [..]

..und lebten dabei sehr arm.
Wobei bei laufenden Kosten kann man schon mal genau hinsehn. Allerdings gibt es hier noch mehr zu beachten. Ein Threadripper verbraucht zwar bei Vollast viel Strom, ist aber auch wesentlich schneller fertig als eine "normal dimensionierte" CPU. Diese Zeit kann nun auch wieder genutzt werden, nicht nur von der CPU. Wofür bleibt jedem selbst überlassen.
Aber bei Anwendungen sollte man schon die Effizienzbetrachtung hinzu ziehen, und nicht von maximalen Wattzahlen ausgehen. Bei Games ist der Verbrauch natürlich relativ konstant, die Effizienz am Ende wurscht, die FPS mal übersehen. Zum inet surfen kann man auch ein preiswertes Tab nutzen, am besten mit Solar..

[..]Der 2600 hat 12 Threads und bringt auch deutlich mehr Punkte im CB, auch im Singlecore. Die Messung des gesamten Systems sagt dir auch nur, ob ein gutes MoBO verwendet wurde, nicht was die CPU braucht. Power Consumption - AMD Ryzen 7 2700X Review: Redefining Ryzen ist da besser.[..]

Hier ist der 2600er auch mit dabei:
AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test | Seite 17 von 19 | Tom's Hardware Deutschland

Danke, dass du mir die Augen geöffnet hast.

Werde nach einem anderen Forum suchen.


Vielen Dank Auf Wiedersehen

Da muss man auch Glück haben, recht viel mehr als Meinungen wirds nicht geben. Ich kann dir das lesen mehrere Tests/Reviews empfehlen, z.B.:
Ryzen 5 2600 vs. Core i5-8400: 36 Game Benchmark - TechSpot

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=AUyF--fJaaM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ich persönlich halte ein preiswertes Z370 Board und einen i7 8700 ohne K für die beste Idee derzeit, mit Undervoltung eine sehr langlebige CPU mit besserem Wiederverkaufswert. Der 2600er ist sicher die preiswerteste Wahl. Wenn man genug Infos hat und immer noch nicht sicher ist, einfach aus dem Bauch heraus..

 

[pope82]

Also wenn der 9900k oder einfach der nächste Intel 8 Kerner auf einer komplett neuen Plattform läuft, verlötet ist und brandaktuelle Technik mitbringt und nicht mehr als 315€ kostet würde ich sagen, dass man diesen kaufen kann. Sollte etwas davon aber nicht zutreffen wird das wieder ein Flop.

ja genau, der 8700k ist ja auch gefloppt wie sonst was

 

[Maddrax111]

ja genau, der 8700k ist ja auch gefloppt wie sonst was

Alles Spekulatius aber wenn es den 2700x schon zum Coffee Lake Release gegeben hätte wie viele dann den Ryzen geholt hätten. Vor allem Streamer oder Menschen die es auch als Workstation nutzen. Ich wette die Prozentzahl wäre ansehnlcih

 

[compisucher]

Ich habe jeweils immer das Delta genommen. Also die Differenz zwischen i5-8400 und 2600X.

Und da dachte ich, dass ich die 45€ in eine bessere CPU von Intel investieren kann

Ich hoffe, dass mein Gedankengang ersichtlich wurde.

OK,
Dennoch hinkt der Vergleich ordentlich, weil der 2600x insbesondere bei Anwendungen oder auch für Excel-Könige eine ungleich bessere Performance bietet.
Auf das schnöde Thema Spiele reduziert ergibt sich da in der Tat nur marginale Unterschiede.
Aber sei mir nicht böse, ich würde neverever als Entscheidungsgrundlage rechnerische 45 € aus den nächsten drei Jahren (dreht da die Welt überhaupt noch?) herbeiziehen.
Ich mutmaße mal, dass du jetzt nicht wirklich das ersparte Geld bei diesen zwei CPUs anschließend irgendwo in eine Dose wirfst und gar Listen führst.
Außerdem kannst du gerne den nächsthöheren Intel nehmen, der 8600k ist Spitze - doch dann wird es mit dem Delta-Verbrauch auch nicht mehr so dolle.

Kurzum, die Entscheidung wg. 15 €/a Stromverbrauch zu treffen, halte ich für, gelinde gesagt, merkwürdig.
Wenn ich ein Budget habe, hole ich mir gerade im PC Bereich das Bestmögliche und sicherlich nicht das sparsamere.
Aber deine Sichtweise ist sicherlich akzeptiert, in diesem Rahmen bringe ich mal den 2400g ins Spiel,sSparsam, so sparsam, dass man keine eigenständige GPU braucht und man gut die 160 € für eine GTX 1050ti einsparen kann.
Das sind fast 11 Jahre jeweils 15 € gespart.

 

[gaussmath]

Kann mir bitte mal jemand wenigstens ein Beispiel nennen, bei dem ein 8700k in Verbindng mit einer RX580 144FPS in 1080p packt, ein 2700X jedoch nicht. Und bitte nicht mit Augenkrebs-Settings.

 

[gaussmath]

Warum in Gottes Namen nimmt der TE dann nicht den 2600 X/non-X, gerade auch deswegen, weil Anwendungsleistung gefragt ist.

 

[The_Zodiak]

Weil der 8700k sowohl in Spiele- als auch in der Anwendungsleistung besser abschneidet als ein 2600/2600X?

 

[gaussmath]

Ein 2700X hat noch mehr Anwendungsleistung. Und nun?

 

[moonshot]

Wenn es um den 8700k ginge würden wir die Diskussion nicht führen. Beim 8400 schon.

Ist übrigens niemand aufgefallen, dass der TE weg ist, weil er meint in einem andern Forum würde man unwidersprochen Intel sagen und alles wäre gut?

 

[gaussmath]

Wenn es um den 8700k ginge würden wir die Diskussion nicht führen. Beim 8400 schon.

Doch, bei einer stark limitierenden RX580 würde ich auch diese Diskussion führen.

 

[NuVirus]

Für die meisten Gamer ist halt Anwendungsleistung nicht wichtig, und so schlecht ist der 8700k da auch nicht das man direkt ein Problem hat, in Games zu wenig Leistung ist da schlimmer dann kann man nicht vernünftig zocken bei Anwendungen dauert es halt länger - aber wenn man es richtig macht ist eh keine der CPUs das richtige.

Mag sein das Ryzen aktuell ganz gut mit den aktuellen Grafikkarten klar kommt, aber im Idealfall haben wir bald wieder wesentlich mehr Leistung auf neuen Karten und dann könnte ich mir vorstellen das ein Ryzen aufgrund des niedrigen Takts einfach die GPU nicht mehr vernünftig auslasten kann und dann heulen alle rum und müssen nachkaufen - ggf. halt neue AM4 CPU falls bis dahin 7nm mit ordentlich mehr Takt und IPC - was Intel wenn auch mit atm nur 6-Kernen bereits jetzt liefern kann auch wenn natürlich vermutlich der Stromverbrauch etwas höher ist als die neuen AMD 7nm CPUs.

Ich würde aktuell nur ne RX 580 empfehlen wenn das Budget einfach begrenzt ist dann kann man auch zu nem Ryzen 2600 einfach aufgrund des PLV aber aus meiner Sicht wäre das nicht das langlebigste System da man sowohl GPU als auch CPU dann bald ersetzen muss, mit einem 8700k und etwas OC hat man wohl lange Spaß und baut sich einfach neue starke Grafikkarten ein

 

[gaussmath]

Was ich gerade entschieden habe: Wenn Zen2 nächstes Jahr kommt, werde ich auch auf den paar % Unterschied rumreiten.

 

[The_Zodiak]

Ein 2700X hat noch mehr Anwendungsleistung. Und nun?

Das kann man so pauschal eben nicht sagen, da viele Anwendungen auch von Single-Core profitieren. Der 2700x hat in stark parallelisierten Anwendungen eine Vorteil. Dank der 2 Kerne mehr hat man auch mehr Ressourcen zum splitten wenn man jetzt z.B. an Virtualisierung denkt. Und der ECC-Speicher Support ist sicherlich auch ein Pluspunkt. Im Gegensatz dazu bietet der 8700k eine ausgewogenere Leistung und ist deshalb auch vorzuziehen, wenn man sein Anwendungsfeld nicht abgesteckt hat.

 

[Maddrax111]

Ich würde aktuell nur ne RX 580 empfehlen wenn das Budget einfach begrenzt ist dann kann man auch zu nem Ryzen 2600 einfach aufgrund des PLV aber aus meiner Sicht wäre das nicht das langlebigste System da man sowohl GPU als auch CPU dann bald ersetzen muss, mit einem 8700k und etwas OC hat man wohl lange Spaß und baut sich einfach neue starke Grafikkarten ein

Nicht jeder kann sich eine GPU für über 300 Euro leisten. Und ob ein 8400 langlebiger ist als ein 2600 möchte ich auch mal stark bezweifeln. Schaut man sich aktuell die Situation von Ivy,Sandy und Haswell Besitzer bei der die I5 an Grenzen stoßen,die I7 Besitzer aber noch ganz gut klar kommen erhüht aus meiner Sicht die Chance das bei längerer Nutzungsdauer der 2600 die Nase vor dem 8400 hat.

 

[RivaTNT2]

Für die meisten Gamer ist halt Anwendungsleistung nicht wichtig, und so schlecht ist der 8700k da auch nicht das man direkt ein Problem hat, in Games zu wenig Leistung ist da schlimmer dann kann man nicht vernünftig zocken bei Anwendungen dauert es halt länger - aber wenn man es richtig macht ist eh keine der CPUs das richtige.

Da ist für mich das komplette Gegenteil der Fall. Ob ich nun mit dem 8700K 60 FPS hab oder mit dem 2700X, das merk ich überhaupt gar nicht. Ob bestimmte Vorgänge wie Entpacken oder Rendern jedoch länger dauern merke ich sehr wohl.

Ich finde immer noch, dass man nicht sagen kann welche CPU für die Zukunft die bessere sein wird. Könnte der 8700K sein, da er heute schon mehr Leistung bringt. Könnte aber auch der 2700X sein, weil Spiele in Zukunft mit mehreren Threads besser umgehen können.

 

[gaussmath]

Das kann man so pauschal eben nicht sagen, da viele Anwendungen auch von Single-Core profitieren. Der 2700x hat in stark parallelisierten Anwendungen eine Vorteil. Dank der 2 Kerne mehr hat man auch mehr Ressourcen zum splitten wenn man jetzt z.B. an Virtualisierung denkt. Und der ECC-Speicher Support ist sicherlich auch ein Pluspunkt. Im Gegensatz dazu bietet der 8700k eine ausgewogenere Leistung und ist deshalb auch vorzuziehen, wenn man sein Anwendungsfeld nicht abgesteckt hat.

So, so, dann nenn mir doch mal ein paar Beispiele für Anwendungen, die rechenintensive Sachen machen und nur auf 1 Kern laufen.

 

[amdahl]

So, so, dann nenn mir doch mal ein paar Beispiele für Anwendungen, die rechenintensive Sachen machen und nur auf 1 Kern laufen.

+1 für deine Diskussionsführung.
Wofür du Beweise verlangst wurden im zitierten Teil keine Behauptungen aufgestellt. Immer schön quer schießen und Verwirrung stiften

 

[gaussmath]

Gut, dann nennt mir Anwendungen, wo die höhere Single-Core Leistung relevant ist.

 

[NuVirus]

Creo brauch z.B. guten Mix aus hoher Single Core Leistung und Kernen - skaliert mit richtig vielen Kernen einfach nicht so gut.

 

[gaussmath]

Ne, bitte kein Mix.