Ich verstehe die Diskussion hier nicht. Der IB wurde gegen einen völlig überdimensionierten SB getestet, ERGO die zentrale Aussage, dass der SB schneller ist hat mit Überdimensionierung zu tun, nicht mit der Architektur oder Baugröße.
Immerhin sind die meisten Benchmarks Singeltreath-Benchmarks...
Wobei der SB auch hier wenn auch (nur) geringfügig dadurch profitiert, dass er mehr Cache hat
Natürlich brauchen wir eigentlich keine Mehrpower
Wir? Also ich brauch Mehrpower, Skysnake sicher auch...
Wenn man sich ansieht wie schlecht heutige Spiele und Programme auf Mehrkernsystemen laufen
Na ja, bei "Programmen", die die Leistung auch brauchen sieht es eigentlich recht gut aus, und es gibt durchaus einige Spiele, bei denen etwas mehr als ein i7 2600k noch sinnvoll wäre, spätestens wenn man noch etwas im Hintergrund laufen hat und es werden sicher nicht weniger
Daher glaube ich, dass du da falsch liegst.
Er hat schon recht... in einigen Bereichen stagniert die benötigte Leistung, etwa im klassischen Office Bereich
Nur ein Beispiel: die Sekretärin meines Vaters hat letztes Jahr in der Firma einen neuen PC bekommen: Core2 Duo -> Clarcdale-Pentium; 2GiB RAM -> 2GiB RAM; oder mit anderen Worten: kein Upgrade, den neuen PC gab es auch nur, weil der Leasingvertrag ausgelaufen ist; wie auch immer, das soll zeigen, dass spätestens seit dem Core2 Duo im Office Bereich tatsächlich nicht mehr Leistung sinnvoll ist
ABER: "nur Office" ist nicht der gesamte Markt, auch nicht der gesamte Mobile, sondern nur eine Sparte, eine recht große aber überschätzen darf man sie auch nicht
Der Grund dafür, dass Ivy Bridge nicht mehr Leistung -oder im Klartext: Sechskerner- bringt ist ein anderer: die CPUs sind primär für Mobilgeräte und low-End Office-Desktops gedacht; im Mobilbereich gibt es eine massive Mehrleistung: durch Quadcores, in TDP Klassen, in denen es bisher nur Dualcores gab; im Desktopbereich wird diese entweder nicht gebraucht (Office PC)- oder fällt in den Einsatzbereich von Sandy Bridge-E
Ja, du machst aber einen Fehler. Es FEHLT ja an Leistung, nur eben an GPU Leistung.
Fehlt es denn daran? Die einzigen Geräte, bei denen eine stärkere IGP wirklich sinnvoll wäre sind Subnotebooks, bei denen eine dezidierte GraKa nichtmehr ins TDP Budged passt...
Nicht umsonst haben die meisten Desktop CPUs maximal die "halbierte" HD 2000...
Abgesehen davon hab noch von niemandem gehört, dass ihm die Sandy Bridge IGP zu langsam wäre (mit einer Ausnahme aber das ist ein Spezialfall)
Und komm mir jetzt nicht mit GPGPU; die EINZIGE für Normaluser sinnvolle Anwendung, die mir Einfällt, bei der Aufgaben Anfallen, die man mit einer IGP beschleunigen könnte und die man nicht mindestens genauso gut auch mit einer dezidierte GraKa beschleunigen kann sind Physik und KI Berechnungen in Spielen; die Einführung davon ist aber nicht ansatzweise absehbar, da ist AVX greifbarer; andere klassische GPGPU Anwendungen im "Alltagsbereich" laufen mindestens genauso gut auch auf einer dezidierten GPU, etwa Video Konvertierung u.Ä. oder sind wenigstens so banal, dass man sie genauso gut auch auf dem CPU laufen lassen kann
Für wissenschaftliche Simulationen, HPCs oder ähnliches ist Ivy Bridge sowieso nicht gedacht- maximal für low-end Server... für die gibts wahrscheinlich wieder Xeons ohne GPU
Sicher kann Intel die IGP weiter verbessern, vor allem im Mobilen Bereich ist das in einigen Gebieten sicher sinnvoll aber man darf das nicht überbewerten und wirklich nötig ist es auch nicht; die große Stunde von GPGPU auf IGPs, die dann zunehmend zu Vektor- Coprozessoren werden kommt noch aber das dauert noch; vielleicht 2013 oder 2014? Jedenfalls wird das für kaum einen potentiellen Ivy Bridge User ein durchschlagendes Kaufargument sein
Auch gern zukünftige.
Daher glaube ich, dass du da falsch liegst. Wäre das erste Mal in der Geschichte des Computers, dass sowas passiert, oder!?
Ich fänds cool 
