Intel Ivy Bridge: Benchmarks in chinesischem Forum erschienen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Ivy Bridge: Benchmarks in chinesischem Forum erschienen gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Ivy Bridge: Benchmarks in chinesischem Forum erschienen

 

[RyzA]

Warum hat man keinen i3-2100 genommen und den dann runtergetaktet? Wäre doch besser gewesen oder nicht?

 

[jaramund]

Warum hat man keinen i3-2100 genommen und den dann runtergetaktet? Wäre doch besser gewesen oder nicht?

Da könnte PCGH mal nen Praktikanten quäl.... ich meine beauftragen.

 

[PCGH_Marc]

Die sind vergangene Abgabe-Woche alle hopps gegangen

 

[GoldenMic]

Interssant wie das bei euch zugeht

 

[Skysnake]

Was?

Die CPUs, oder die Praktikanten?

Naja, verwundert mich absolut nicht. Welchen Grund hat Intel denn die CPU Leistung noch weiter zu erhöhen. Die ist mehr als ausreichend, und konkurrenzlos. Auf der anderen Seite dümpeln Sie GPU-Seitig trotz großer Verbesserungen noch immer hinter her, also zumindest gegen Llano jetzt, und Trinity kommt ja dann nächste Jahr mit nochmals deutlich mehr Leistung. Da hat Intel viel auf zu holen, da vor allem dort wohl auch die CPU-Seite deutlich zulegen wird. Atm ja wirklich noch ein kleiner Kritikpunkt.

Hat Intel ja selbst auch schon gesagt gehabt, dass Sie sich auf die iGPU konzentrieren wollen. Mehr als mehr Takt durch die kleine Fertigung und Tri-Gate wird da CPU-Seitig wohl nicht kommen. Also ich erwarte zumindest absolut nicht mehr CPU-Seitig. Bei der iGPU darf man aber gespannt sein.

 

[Ralf345]

Mehr CPU Leistung wird es mit Sicherheit geben. Das wäre marketingtechnisch der Gau, wenn die neuere 22 nm Generation nur Gleichstand erreicht. Schon SB könnten sie aggressiver takten, wenn Intel unter Druck stehen würde. Intel prognostiziert 10-20% mehr CPU Leistung. Trotzdem kann und wird sicherlich die GPU Leistung im größeren Maß steigen als die CPU Leistung.

 

[fac3l3ss]

Also, wenn die Ivy's sich noch besser als die Sandy's übertakten lassen, dann werde ich mir wohl einen kaufen müssen!!


MfG
fac3l3ss

 

[Jan565]

Ich glaube nicht mal das Ivy Bridge mehr Leistung haben wird. Soll doch schließlich nur ein shrink auf 22nm sein. Die Leistung von heutigen Prozessoren ist auch mehr als ausreichend, mehr bringt eigentlich nichts mehr als normaler anwendern. Ich gehe nicht mal davon aus, was wir die nächsten Jahre wirklich deutlich mehr sehen werden.

 

[GoldenMic]

Intel selbst sagt 20% mehr Leistung.

 

[Superwip]

Ich erwarte mir einen ähnlichen Leistungsgewinn wie beim Umstieg von 65nm auf 45nm zu Core2 Zeiten- etwas höherer Takt

Der größte und wichtigste Vorteil von Ivy Bridge ist der geringere Energieverbrauch, da die absehbaren Ivys wahrscheinlich primär Notebook CPUs werden ein nicht zu verachtender Vorteil

Vielleicht kommen ja 35W TDP Quads, die Dualcores weitgehend verdrängen können, im mobilen Bereich hat auch die bessere IGP eine Existenzberechtigung, desweiteren werden auch 8W Dualcore ULV Modelle erwartet was ein enormer Fortschritt wäre und sehr interressant für den Bau von High-End (Win8-) Tablets und UMPCs sowie auch passiv gekühlten Systemen


Für Desktop PCs werden sich die Vorteile von Ivy Bridge aber wohl in recht engen Grenzen halten und sich im Wesentlichen auf eine etwas bessere Effizienz beschränken, alles andere, inklusive Sechskerner oder auch nur mehr Chache ist sehr unwahrscheinlich und wird zunehmend unwahrscheinlicher; wer mehr Leistung will sollte auf Sandy Bridge-E setzen

 

[Skysnake]

Definitiv.

Intel hat nichts davon, noch mehr Leistung in den CPU-Part zu drücken. Die Leute downgraden dann einfach. Ist doch heute schon so. Dieses Forum sollte man nicht als Repräsentativ nehmen. Hier will ja eigentlich jeder möglichst das Schnellste, egal wie viel er eigentlich brauch.

Effizientssteigerung ist wirklich wichtig, und wird wohl auch den Hauptfokus legen. Mehr Leistung brauch einfach kaum einer.

 

[Superwip]

Mehr Leistung brauch einfach kaum einer

Das würde ich nicht sagen aber...

...Tick-Tock-Tick-Tock

Und wenn man in einem durchschnitts Notebook mit 35W TDP CPU einen Ivy Quad hat ist das gegenüber einem Sandy Bridge Dual Core ein beachtlicher Leistungsgewinn... vielleicht kommen sogar mobile i5 Quads und die Dualcores werden in den Low-End und ULV Breich verdrängt

 

[Skysnake]

Superwip, du weißt doch selbst, dass der Durchschnittsuser keine Games zockt, sondern Office macht, dazu noch im Inet rum rennt und dann halt vielleicht noch Gesichtsbuch Games etc.

Dafür reicht selbst der kleinste i3-2xxx Wir hier sind eine absolute Randgruppe...

Klar braucht man überhaupt mehr Leistung, aber das bezieht sich auf den HPC/Server Bereich. Für den normalen @home/Büro User also klassischen Desktop user gehts doch schon lange eher in Richtung Mobile und billiger/weniger Leistungsaufnahme.

Office läuft auf nem 990X halt genau so schnell wie auf nem i3-2xxx. Das sollte man sich öfters mal zur Erinnerung genau vor Augen halten.

GPU Seitig sieht die Sache GANZ anders aus. Da merkt selbst ein 0815 User öfters mal, dass die Leistung nicht reicht, oder aber dass die Treiber zu wünschen übrig lassen.

Es ist doch klar, dass Intel dann da seinen Fokus setzt.

 

[ITpassion-de]

Naja, verwundert mich absolut nicht. Welchen Grund hat Intel denn die CPU Leistung noch weiter zu erhöhen. Die ist mehr als ausreichend, und konkurrenzlos. Auf der anderen Seite dümpeln Sie GPU-Seitig trotz großer Verbesserungen noch immer hinter her, also zumindest gegen Llano jetzt, und Trinity kommt ja dann nächste Jahr mit nochmals deutlich mehr Leistung. Da hat Intel viel auf zu holen, da vor allem dort wohl auch die CPU-Seite deutlich zulegen wird. Atm ja wirklich noch ein kleiner Kritikpunkt.

Vielleicht ist bei einer CPU, die CPU wichtiger als eine GPU, dafür gibt es tausendfach bessere Lösung in dedizierter Form.
Der Llano erscheint mir eher als schönes Beispiel wie man es nicht machen sollte. Als CPU nicht der Bringer als Grafikkarte auch nicht, sprich er kann von allem etwas aber nichts richtig. Dann würde ich doch lieber eine IB-CPU + ordentliche Grafikkarte haben.

Superwip, du weißt doch selbst, dass der Durchschnittsuser keine Games zockt, sondern Office macht, dazu noch im Inet rum rennt und dann halt vielleicht noch Gesichtsbuch Games etc.

Dafür reicht selbst der kleinste i3-2xxx Wir hier sind eine absolute Randgruppe...

Klar braucht man überhaupt mehr Leistung, aber das bezieht sich auf den HPC/Server Bereich. Für den normalen @home/Büro User also klassischen Desktop user gehts doch schon lange eher in Richtung Mobile und billiger/weniger Leistungsaufnahme.

Freu dich doch wenn dei CPUs schneller werden. Den größten Fehler den Intel machen könnte wäre sich auf seinen Lorbeeren ausruhen, damit macht man nur die Mitbewerber stark und sich selbst austauschbar.

Insofern freue ich mich das die Rechner immer schneller werden .

Um noch ein Wort zu dem "Brauch-Argument" zu sagen, wir sind hier ja nicht in einem Arbeiter-/ Bauernstaat wo einem vorgegeben wird wer was braucht, also erfreu dich an der freien Marktwirtschaft wo sich jeder das kaufen kann was er will und nicht nur was er dringenst braucht.

 

[Superwip]

Superwip, du weißt doch selbst, dass der Durchschnittsuser keine Games zockt, sondern Office macht, dazu noch im Inet rum rennt und dann halt vielleicht noch Gesichtsbuch Games etc.

Das stimmt natürlich aber die Zahl der "nur Office" Nutzer darf man nicht überschätzen, auch nicht im mobilen Bereich

PC Spieler sind auch sicher keine Randgruppe wenngleich wenn sich sicher nur ein Bruchteil der Spieler in Foren wie diesem wiederfindet, auch z.B. etwa (zunehmend HD) Videoschnitt, Konvertieren und Packen/Entpacken sind jetzt nicht sooo exotisch

Vielleicht reicht für 40,50 oder 60% des Marktes ein i3 oder weniger aus aber den restlichen Markt gibt es auch noch, auch im Mobilen Bereich und da sieht es sehr schnell so aus, dass es nicht genug Leistung geben kann


Ivy Bridge wird und soll, davon bin ich relativ überzeug einen massiven Leistungsgewinn bringen- allerdings nur im mobilen Bereich, für den die CPUs primär gedacht sind; Quadcores -anstelle von Dualcores- in der 35W und vielleicht sogar 25W TDP Klasse wären ein massiver Leistungsgewinn in diesen Geräteklassen und würde auch gut die Trinitys kontern, welche wahrscheinlich gut mit sämtlichen Intel Dualcores mithalten können

 

[GoldenMic]

Also den oft zitierten Durschnittsuser gibt es zwar, allerdings kenne ich auch genug die zwra nicht das Topmodell brauchen, aber die froh sind wenn sie den i5 statt den i3 haben weil sie Zocker sind. Und davon gibt es haufenweise.

 

[Skysnake]

Wenn ich das bekommen würde, was ich gern hätte, hätten wir 1m² Chips....

Du musst einfach unterscheiden, was ein Normalanwender ist, und welche Anforderungen er hat. Für nen Desktop ist das halt vorwiegend ein Büro-Rechner und dann noch ne Gamermaschine. Weder der eine noch der andere brauch aber da wirklich sehr viel mehr Leistung im Moment, und wohl auch auf absehbare Zeit. Die Entwicklung, also die Anforderungen in diesem Bereich stocken einfach. Bei Bürorechnern schon seit Jahren, und selbst im Gameingbereich tut sich nicht soo viel.

Man sollte einfach realistisch bleiben, und sich die Anforderungen der Software anschauen, und die zeigt eigentlich, dass neue schnellere CPUs eigentlich nur dazu führen, dass der Durchschnitsskunde downgraded im Generationsvergleich. Für ihn kommt einfach kaum ein Mehrbedarf dazu. Ergo nimmt er was billigeres.

Die CPU-Leistung wird daher im Desktop-Markt also wohl kaum noch steigen in den nächsten Jahren. Da ist die Energieeffizients in Zeiten des Klimawandels, sich erschöpfender fossiler Ressourcen und steigener Strompreise wichtiger. Vielleicht kommt mit der nächsten Konsolengeneration nochmals ein richtiger Schub, das wars dann aber auch wieder für einige Jahre. Konsolen halten sich halt verdammt lange inzwischen...

Auf der anderen Seite hast du halt den Server/HPC Bereich, wo du NIE egal was du machst, selbst mit dem von mir gewollten 1m² Chip noch nicht genug Leistung hast. Da ist aber auch Energieffizients seit langem wichtiger als die absolute Leistung, denn wenn man mehr brauch schaltet man einfach ein paar Rechner mehr dazu. Ob man jetzt statt 10k Rechner 11k Rechner brauch ist nicht so entscheidend, so lange man statt 5MW halt nur noch 4MW Strom brauch, um die Maschine zu betreiben.

Wenn du in den Bereich gehst, dann sind heute CPUs aber vergrüppelt, da du z.B. eben intern keine echten 64 Bit hast, sondern nur 40/48 und damit dein Speicher limitiert ist. Das stört sicherlich nur 1% der Kunden, aber es gibt Sie. Auf so etwas wird aber absolut nicht eingegangen, da zu klein.

Jetzt setze mal dagegen den Prozentsatz, den Leute ausmachen, die sich in so Foren wie diesem rumtreiben....

Ich hoffe du verstehst was ich meine.

 

[Superwip]

Ohne mehr Leistung gibt es keinen Grund für ein Upgrade, abgesehen vielleicht von z.B. Büros, wo sich das alleine durch Energieeisparungen rechnen kann, Defekten und eventuell Mobilgeräten zugunsten einer längeren Laufzeit

Und das es in Games keinen "Fortschritt" bei der CPU Belastung gibt stimmt auch nicht; es gibt mittlerweile doch einige Spiele, die mit einem Dualcore mehr schlecht als recht laufen

Danneben gibt es, wie gesagt noch einige durchaus "alltagstaugliche" Anwendungen, in denen man nicht genug Leistung haben kann, etwa Packen/Entpacken, Konvertieren oder Videoschnitt; mehr Leistung ist hier zwar vielleicht nicht immer nötig aber doch wenigstens wünschenswert


Warum bringt Ivy Bridge nicht mehr Leistung?
Weil es primär eine Notebook Plattform ist und man möglicherweise auch Konflikte von Ivy-6-Kernern mit 2011 ausschließen will; Ivy 6 Kerner im Notebookbereich wären wohl auch nur im absoluten high-End Bereich interressant, auch 2012 wird bei Notebooks mit Quad wohl praktisch immer die GraKa limitieren, abseits von Anwendungen, in denen die GraKa relevant ist ist der Markt wohl nicht allzu groß, vor allem wenn man bedenkt, dass Sechskerner auch mehr Energie verbrauchen würden und nicht billig wären... im Desktopbereich sieht das zwar anders aus aber da gibt es auch Sandy Bridge-E

Wenn ich das bekommen würde, was ich gern hätte, hätten wir 1m² Chips....

Cray hats ja mal versucht

 

[Ralf345]

Ich glaube nicht mal das Ivy Bridge mehr Leistung haben wird. Soll doch schließlich nur ein shrink auf 22nm sein. Die Leistung von heutigen Prozessoren ist auch mehr als ausreichend, mehr bringt eigentlich nichts mehr als normaler anwendern. Ich gehe nicht mal davon aus, was wir die nächsten Jahre wirklich deutlich mehr sehen werden.

Schonmal was von Taktsteigerungen gehört? Es wäre nicht der erste Shrink mit mehr Leistung.