Intel im Q3/2017: Gewinn-, aber kein Umsatzrekord wegen AMDs Ryzen

[matty2580]

Die News zeigt ganz gut, dass Intel aktuell viel zu breit aufgestellt ist um sich vor AMDs neuen CPUs in irgendeiner Form zu fürchten.
Man geht dort den gleichen Weg wie bei Nvidia, neue Märkte, und bei den schrumpfenden PC-Umsätzen setzt man auf höhere Margen.
Die Margen steigen so gar so hoch an, dass man trotz teilweise schrumpfenden Umsätzen mehr Gewinn als früher einfährt.

 

[IronAngel]

Ach der gute alte "Intel hat AMD mit unlauteren Mitteln aus dem Bewerb gedrängt" Spruch. Komisch, dass bei den anderen Firmen da keiner hinschaut.

Jo, heute wieder einen Vertrag gesehen, wo eine gewisse deutsche Firma ihre Ware nur dann anbietet und reduziert liefert, wenn man keine Konkurrenzprodukte ins Haus holt....

Dass Exklusivverträge und Rabatte was ganz normales sind heutzutage, das ignoriert jeder. Denn was nicht sein darf kann auch nicht sein.

Wohl war alle machen das heutzutage. Wird leider mit viel zu geringen Beträgen bestraft.

 

[RtZk]

Wenn man den ganzen Absatz lesen würde und nicht nur irgendwelche Zeilen aus den Zusammenhang reißt, dann passt auch der Artikel und die Überschrift gut zusammen. Dein sehr tendenziöser Beitrag gerade reißt deutlich mehr Gräben auf als der Artikel. Es ist einfach nicht förderlich, wenn man irgendwelche Sätze aus dem Zusammenhang reißt.
Außerdem hat Intel sogar selbst betont, dass Sie von sinkenden Margen wegen Ryzen ausgeht.

Naja er hat doch Recht die Überschrift hört sich so an als hätte AMD es Intel "richtig gezeigt" was aber mitnichten der Fall ist.

 

[Axcyer]

Naja er hat doch Recht die Überschrift hört sich so an als hätte AMD es Intel "richtig gezeigt" was aber mitnichten der Fall ist.

Zumindest im Desktop-Markt hat AMD Intel ein Stück des Kuchens abgenommen. Intel hat intern aber wohl ordentlich umgebaut um ihren Gewinn drastisch zu steigern, trotz Umsatzeinbußen.

 

[lutari]

Naja er hat doch Recht die Überschrift hört sich so an als hätte AMD es Intel "richtig gezeigt" was aber mitnichten der Fall ist.

Wenn man einen tendenziösen Blick auf einen Artikel hat, dann findet man immer irgendwas für die eigene Interpretation.
Im Text ist auch die Aussage sachlich erklärt und klingt plausibel.

 

[padme]

Einen I7 2600K konnte man damals neu für ca. 279€ erwerben, der I7 8700K debütiert mit ca. 379€. Natürlich spielen dort auch noch andere Faktoren eine Rolle. Aber die Margen sind schon gestiegen, und wir zahlen die Preise. Auf der anderen Seite funktioniert das System ohne Wachstum nicht. Wohl dem, dessen Lohn im Laufe der Zeit mit wächst.

 

[Kondar]

Einen I7 2600K konnte man damals neu für ca. 279€ erwerben, der I7 8700K debütiert mit ca. 379€. Natürlich spielen dort auch noch andere Faktoren eine Rolle. Aber die Margen sind schon gestiegen, und wir zahlen die Preise. Auf der anderen Seite funktioniert das System ohne Wachstum nicht. Wohl dem, dessen Lohn im Laufe der Zeit mit wächst.

Mit wachsem ist so ne Sache.
Im Freundeskreis kenne ich keinen der ne Lohnerhöhung von über 2% die letzten Jahre hatte.
In wie weit das der realen Inflation ausgleicht ist ne andere Sache.

 

[Speedbone]

Naja gab ja noch genug Intel Schafe die sich noch den 4-Kerner gekauft haben und dezent die Intel Gewinn Margen ignorieren. Ich warte ja auf die APUs Raven Ridge für Desktop PCs. Leider gibt es momentan noch nicht wirklich Effiziente APUs von AMD.

 

[lutari]

Einen I7 2600K konnte man damals neu für ca. 279€ erwerben, der I7 8700K debütiert mit ca. 379€. Natürlich spielen dort auch noch andere Faktoren eine Rolle. Aber die Margen sind schon gestiegen, und wir zahlen die Preise. Auf der anderen Seite funktioniert das System ohne Wachstum nicht. Wohl dem, dessen Lohn im Laufe der Zeit mit wächst.

Ich habe mir die Preise in Dollar von den beiden CPUs angesehen. Der i7-2600K lag bei 317 USD und der i7-8700K liegt bei 359 USD. Der Core i7-7700K lag sogar noch etwas niedriger. Intel hat die Preise relativ konstant gehalten, aber auch die Leistung.
Der i7-8700K war ja laut Gerüchten erst für den Preisbereich von 500-600€ geplant und erst durch Ryzen soll der Preis gesenkt worden sein. Jeder sollte über den Ryzen froh sein, so bekommt jeder von uns günstigere, leistungsfähigere CPUs.

 

[1MHz]

Und gerade so ein Mischkonzern wie Samsung könnte durch quer Finanzierung auch versuchen Nvidia aus dem Markt zudrängen

Klingt doch sehr verlockend für AMD-käufer, wenn Nvidia mal draußen ist könne wir uns auf rund 1000€ für eine Mittelklasse einstellen, AMD wird noch viel langsamer und ineffizienter als bei den monumentalen schritten von Polaris10 zu Polaris20 oder von Polaris20 zu Vega, ja das klingt sehr verlocken.
Aber hast schon recht, Monopole sind großartig wenn es der erkorenen geliebten Firma schlecht geht, ist doch schließlich kein raffgieriger US Konzern wie die anderen, die Heilsarmee sollte sich unbedingt eine Scheibe von AMD abschneiden.
Ich glaube du hast eine Überdosis deiner AMD-Medizin genommen.

 

[pablopossi]

Leider bringt es nicht allzuviel wenn wir Selbstbauer ein paar Ryzen kaufen. Dafür sind es einfach zuwenig Stückzahlen.
Ich habe zwar meine beiden Intel Systeme durch einen Ryzen 7 1700x und 1800x ersetzt. Aber das bringt AMD auch nicht weiter.
Wollte wenigstens den kleinen Konkurrenten etwas würdigen in der Hoffnung das es weiter Konkurrenz gibt. Die Ryzen sind echt nicht schlecht, zwar in spielen etwas langsamer aber sonst fast gleich auf. Dann kann man auch einen Ryzen kaufen und AMD etwas zu helfen.
Nein ich bin kein AMD Fanboy, meine Graka ist ja eine GTX1080 und eine GTX1060. Da Vega schon wegen der Wärmeentwicklung und Stromverbrauch gar nicht gehen.
Ist echt Wahnsinn was Intel für Margen hat

 

[matty2580]

Der Core i7-7700K lag sogar noch etwas niedriger. Intel hat die Preise relativ konstant gehalten, aber auch die Leistung.

Nein. selbst Inflations bereinigt hat Intel heute bei den CPUs eine viel höhere Marge als früher, und dass bei sinkenden Umsätzen.
Genau das zeigt doch diese News, dass sie 1:1 den Weg von Nvidia gehen.
Und sie sind viel zu breit augestellt, dass AMD da in irgendeiner Weise zwischenfunken kann.

Und genau deshalb waren alle News davor, dass Intel angeblich so beeindruckt von Ryzen ist, großer Quatsch.
Intel hat den den x86 Markt nach wie vor fest im Griff, und auch Ryzen wird daran nichts ändern.

 

[DaXXes]

Wie steht eigentlich Qualcomm im Vergleich zu AMD da?
Ich weiß, im PC-Bereich spielt Qualcomm kaum eine Rolle, dafür bei Smartphones, Tablets und im Bereich der Kfz-Elektronik umso mehr. Und gerade das sind ja die Bereiche, wo sich die Nachfrage nach CPU's eher noch erhöht.

Von daher wundert es mich auch ein wenig, dass Intel kaum Chips z. B. für Smartphones herstellt. In dem Marktsegment ließe sich meiner Ansicht nach eher noch etwas holen als im PC-Bereich.

 

[pablopossi]

Wie steht eigentlich Qualcomm im Vergleich zu AMD da?
Ich weiß, im PC-Bereich spielt Qualcomm kaum eine Rolle, dafür bei Smartphones, Tablets und im Bereich der Kfz-Elektronik umso mehr. Und gerade das sind ja die Bereiche, wo sich die Nachfrage nach CPU's eher noch erhöht.

Von daher wundert es mich auch ein wenig, dass Intel kaum Chips z. B. für Smartphones herstellt. In dem Marktsegment ließe sich meiner Ansicht nach eher noch etwas holen als im PC-Bereich.

Ich denke mal weil Qualcomm zig Patente hat und Intel ohne die ganzen Patente wohl kein Smartphonechip herstellen kann. Sonst hätte Intel bestimmt den Markt mit aufgerollt, Intel würde ich vom Know-how das sonst zutrauen gegen Qualcomm anzukommen.

 

[HairforceOne]

Ich denke mal weil Qualcomm zig Patente hat und Intel ohne die ganzen Patente wohl kein Smartphonechip herstellen kann. Sonst hätte Intel bestimmt den Markt mit aufgerollt, Intel würde ich vom Know-how das sonst zutrauen gegen Qualcomm anzukommen.

So sicher wäre ich mir da nicht. - Intel hat das ja mit den Atom Chips versucht. Und wie wir alle wissen sind die ne ziemliche Katastrophe geworden (wie ich finde).

HiSilicon (Kirin) kann ja auch neben Qualcomm. - Ich glaube einfach eher das Intel da einfach keinen Markt drin sieht. - Die etablierten Chips sind mittlerweile zu fest im Markt verankert. - Nvidia hat das damals auch versucht mit den Tegras (das waren grässliche teile...) und es hat nicht geklappt.

 

[lutari]

Ich denke mal weil Qualcomm zig Patente hat und Intel ohne die ganzen Patente wohl kein Smartphonechip herstellen kann. Sonst hätte Intel bestimmt den Markt mit aufgerollt, Intel würde ich vom Know-how das sonst zutrauen gegen Qualcomm anzukommen.

Die Patente sollten nicht das Problem sein und Intel stellt selbst ARM-Chips her. Erstens baut Intel lieber x86 und zweitens kann sich Intel dort nicht frei entfalten, sondern kann nur bestehende Architekturen optimieren. Gegen Samsung und Qualcomm können die also nur über einen Preiskampf ankommen. Großer Teil der Einnahmen kommen von Qualcomm auch nicht über die Chips, sondern über die Lizenzeinnahmen. Intel würde das Milliarden kosten und ist unsicher, ob die überhaupt große Marktanteile erobern können.