Mhh komisch, der Sockel A war doch ein sehr langlebiger AMD Sockel und mit dem Athlon XP hat doch AMD zu der Zeit alles richtig gemacht? Kann ich also so nicht nachvollziehen, deine Theorie.
MfG
Sockel 939 und die herumliegenden (754, 940, AM2, AM2+ (letzter war zwar kompatibel, aber manche Prozessoren liefen nicht auf AM2)
FM1/FT1 usw usf.
Aber ja, das kann man alles ignorieren
Doch tun sie, sogar sehr viel. Am Chipsatz, der in älteren Fertigungsverfahren produziert wird und von den Boardherstellern zu stolzen Preisen gekauft werden muss. Die Gewinnspanne dürfte grösser sein als bei den CPUs.
Das stimmt mit Sicherheit nicht per se
Die Produktion eines solchen Chips kostet zwar nicht CPU Preise, aber doch etwas. Sagen wir mal ca 15$.
Wie hoch wird der Verkaufspreis sein, wenn Mainboard-Hersteller samt der Platine für manche Boards 55$ verlangen (die Zwischenhändler, die mitverdienen, noch nicht mitgerechnet).
EIne CPU kostet in der Produktion deutlich mehr. Sagen wir das dreifache. Also ca 50. (außer bei den kleinen Prozessoren, die kommen ja um solche Preise schon in den Markt). Die Preise die Intel für ihren i3, i5 und i7 verlangen sind...?
Pro Chip sollte die Marge also größer sein, solange man nicht zum enormen Preiskampf gezwungen wird. Ich gehe mal davon aus, dass Intel kein Problem hätte im Preis runter zu gehen und immer noch viel zu verdienen.
Aber man verdient schon kräftig mit, mit jedem Prozessor auch einen Chipsatz zu verkaufen, das stimmt.
Die Frage ist, wieviele "Nachrüster" es eigentlich gibt und ob es wirklich so ein großer Unterschied ist/wäre, wenn man mal 5 Jahre beim Sockel bleiben würde (was durchaus drin ist, schließlich werden Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake, Cannon Lake und Ice Lake (10nm) eine sehr ähnliche Architektur samt Features haben). Es ist also eine fast "gierige" Kostenoptimierung zum Leid der wenigen Nachrüster.
Die PCHs sind übrigens in 22nm gefertigt. Hier werden also keine alten, sondern doch halbwegs aktuelle Fertigungsstraßen bemüht.
Ist das so?
Ich meine.. AM3, AM3 + , FM2 , FM2+
Bei AM4 hoffen wir jetzt, dass es eine zukunftssicher Basis für die nächsten paar Generationen ist..
Aber wie schnell solche Hoffnungen dann enttäuscht werden können, sehen wir ja aktuell durch diese News.
Diese waren ja teilweise noch kompatibel.
Aber cool war ja "Ilano", dessen Sockel nach 9 Monaten eingestellt wurde usw usf.
Die erste Generation der APUs von AMD hatte ja noch Problemchen, da hätte ich gerne nachgerüstet - ging halt nicht, da kam längst der nächste raus.
Aber ja, AMD macht sowas nicht.
Der Sockel 1151 von Intel gibt es ca. 2 Jahre und er erhält keine aktuelle CPUs mehr, den Sockel AM3+ von AMD gibt es ca. 7 Jahre und erhält seit Ryzen keine aktuellen CPUs mehr. Zwei gegen Sieben Jahren, mehr gibt es dazu nicht zu sagen.
MfG
Einfach nicht richtig. Du meinst vielleicht "zukünftige" CPUs. Aber aktuelle laufen sehr wohl drauf.
Und, dass AMD keine andere Wahl hatte, außer AM3+ weiter zu supporten, das kehren wir einfach mal unter den Teppich. Wie würde wohl AMDs Marktanteil aussehen, wenn man für Bulldozer & später alle 2 Jahre einen neuen Sockel gebraucht hätte?
. Wer nicht groß übertakten will und den 1700er bei geschmeidigen 3,6 Ghz. laufen lässt und eh die Anschlüsse NICHT braucht ist mit einem guten B350 Board absolut gut bedient.
