News Heruntertakten empfohlen: Entwickler warnt vor zu schnellen Intel-CPUs

[PCGH_Torsten]

Hätte ich jetzt einfach so erwartet. Die vom Entwickler angegebenen Hardware-Vorraussetzungen kommen doch auch nicht von ungefähr. Webentwickler müssen ja auch testen, auf welchen Browser-Versionen ihre Software läuft. Kenne mich in dieser Branche nicht aus. So ist nur meine persönliche Einschätzung. Lasse mich natürlich gern aufklären.

Die Entwickler legen bei ihren Vorraussetzungsangaben halt die Spezifikationen zugrunde. Mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgen auch sämtliche Tests ganz automatisch @spec, denn auch Entwickler und vor allem die (meist outgesourcten) Tester arbeiten an ganz normalen Büro-Arbeitsplätzen. Da kauft niemand ein ...Ace oder ...Hero mit ihren 4.096 W Default Limits im Laden und baut sich selbst ein System zusammen, sondern da werden 100(0) PCs von Dell, HP oder ähnlichen geordert. Bei diesen Maschinen kann man dann bezüglich Stabilitätsrisiken schon von Glück reden (eigentlich je eher Unglück), wenn sie Intels Empfehlung von PL1=MTP umsetzen und dauerhaft 253 W freigeben respektive die dafür nötige Kühllösung haben. Nicht wenige OEM-Rechner werden dagegen weiterhin streng nach Spec 125 W TDP für einen 14900K eintragen und da läuft dann auch alles stabil.

Diese Diskussion über ICCmax >>>300 A dagegen? Im Schnitt legen die von mir getesteten Platinen beim i9-12900K 1,22 V Vcore ab Werk an, wenn Prime95-Volllast ansteht. Bei Boosts auf einzelnen Kernen kann es mehr werden und selbst Allcore wurde bis zu 1,38 V angezeigt. (Auch wenn ich das misstrauisch bin.) Kombiniert mit zum Beispiel 350 A Stromfluss wären das 430 W respektive 480 W Peak auf einer CPU, die für maximal 253 W im Turbo spezifiziert ist. Klar, dass man dann nicht mehr zwingend spezifikationsmäßige Stabilität erhält, oder?

Ich hoffe mal, dass irgend einer der UE5-Entwickler seinen Problemtitel DRM-frei veröffentlicht, dann kann ich das im nächsten Mainboard-Testparcours als Härtetest nehmen. Bislang hatte ich immer nur Prime95 als Volllastoption, aber das ist zu konstant und pusht die ganzen Extrem-Boards zuverlässig ins Thermal Throtteling, bevor es Probleme gibt.

 

[TiH8]

ist aber nicht nur Intel sondern die schrottige UE5, wenn da bisl undervoltest stürzt dir der ganze mist ab mit nem crash

Wenn dein System ohne UV keine Probleme mit der UE5 hat, aber mit UV abstürzt, dann ist dein UV nicht stabil.

 

[Terracresta]

Kommt mir wie zu Windows 95 (A) Zeiten vor. Da waren die AMD CPUs ab 350MHz auch zu schnell. was dann wiederum zu Fehlern in Windows führte
Windows 95 B+C waren dann Fehler bereinigt

Daran erinnere ich mich auch noch.

Früher hatten viele Spiele (u.a. Wing Commander 1) Probleme mit zu schneller Hardware, da sie Speed Sensitive waren und darum auf späteren Maschienen zu schnell liefen. Crashs gabs auch oder nicht funktionierender Roland MT32 Sound. Auch unter DOSBox bestehen diese Probleme weiterhin.

Festplattengröße, Größe des RAM und so weiter eröffnen noch andere Probleme. Z.B. wenn der Installer denkt man habe eine negative Speicherhöhe und einen das Spiel nicht installieren lässt. xD (selbst manch späte Win9x Spiele haben noch diese Probleme)

 

[Sephiroth86]

hab das game gekauft, gespielt und refunded, finde es hat eher was von Tower-Defence + Shooter als taktik

 

[Celinna]

btw wer meinte mein System sei ja instabil blablub weils in UE5 Spielen(nicht allen) freezte kann ich nun sagen. IHR LAGT ALLE FALSCH.

Nachdem ich zum Test mal die Treiber 537.58 wieder installiert hab laufen die auch unter der UE5 stabil. Es waren also die Nvidia Treiber... aber wie gut das alle hier beurteilen konnten es wäre nicht stabil...alle keine Ahnung

 

[PureLuck]

btw wer meinte mein System sei ja instabil blablub weils in UE5 Spielen(nicht allen) freezte kann ich nun sagen. IHR LAGT ALLE FALSCH.

Nachdem ich zum Test mal die Treiber 537.58 wieder installiert hab laufen die auch unter der UE5 stabil. Es waren also die Nvidia Treiber... aber wie gut das alle hier beurteilen konnten es wäre nicht stabil...alle keine Ahnung

Chill mal deine Base.
Wenn dein System mit Treiber xyz crashed, ist es instabil. Wenn es mit anderen Treibern nicht mehr crashed, ist es für den Moment stabil. Willst du jetzt auch noch Nvidia die Schuld in die Schuhe schieben, dass dein System aufgrund deiner Eingriffe gecrashed ist?

 

[rammstein_72]

Zumindest nach den letzten Leaks sieht es so aus, dass Arrow Lake wieder genügsamer wird. Ich vermute das liegt unter anderem daran weil Intel noch nicht so hohe Taktraten fahren kann mit der 1. Generation CPUs in der neuen Node. War beim Umstieg auf 10 nm mit Alder Lake nicht anders.

Lasse meinen 13900KS aktuell mit 5,6 GHz auf den P-Cores und 4,5 GHz auf den E-Cores laufen, im Zaum gehalten wird er von einem 300W Limit. Die gönnt er sich in Cinebench auch voll, die 360er AIO schafft es mit manuell gesetzter max. Geschwindigkeit gerade so die CPU zu kühlen bei ~90°C.

Und rein aus Interesse weil du ein Asus Board hast: könntest du mir den SP Wert deines 14900K verraten?

Du wolltest ja den SP-Wert wissen. 93 zeigt er bei mir an.

Die Entwickler legen bei ihren Vorraussetzungsangaben halt die Spezifikationen zugrunde. Mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgen auch sämtliche Tests ganz automatisch @spec, denn auch Entwickler und vor allem die (meist outgesourcten) Tester arbeiten an ganz normalen Büro-Arbeitsplätzen. Da kauft niemand ein ...Ace oder ...Hero mit ihren 4.096 W Default Limits im Laden und baut sich selbst ein System zusammen, sondern da werden 100(0) PCs von Dell, HP oder ähnlichen geordert. Bei diesen Maschinen kann man dann bezüglich Stabilitätsrisiken schon von Glück reden (eigentlich je eher Unglück), wenn sie Intels Empfehlung von PL1=MTP umsetzen und dauerhaft 253 W freigeben respektive die dafür nötige Kühllösung haben. Nicht wenige OEM-Rechner werden dagegen weiterhin streng nach Spec 125 W TDP für einen 14900K eintragen und da läuft dann auch alles stabil.

Diese Diskussion über ICCmax >>>300 A dagegen? Im Schnitt legen die von mir getesteten Platinen beim i9-12900K 1,22 V Vcore ab Werk an, wenn Prime95-Volllast ansteht. Bei Boosts auf einzelnen Kernen kann es mehr werden und selbst Allcore wurde bis zu 1,38 V angezeigt. (Auch wenn ich das misstrauisch bin.) Kombiniert mit zum Beispiel 350 A Stromfluss wären das 430 W respektive 480 W Peak auf einer CPU, die für maximal 253 W im Turbo spezifiziert ist. Klar, dass man dann nicht mehr zwingend spezifikationsmäßige Stabilität erhält, oder?

Ich hoffe mal, dass irgend einer der UE5-Entwickler seinen Problemtitel DRM-frei veröffentlicht, dann kann ich das im nächsten Mainboard-Testparcours als Härtetest nehmen. Bislang hatte ich immer nur Prime95 als Volllastoption, aber das ist zu konstant und pusht die ganzen Extrem-Boards zuverlässig ins Thermal Throtteling, bevor es Probleme gibt.

Genau meine Beobachtung und du wirst schon recht haben dass das degenerative Verhalten auftritt (vermutlich) )und logisch, dass eine CPU irgendwann wenn sie an der Kotzgrenze ständig betrieben wird, irgendwann den Löffel abgibt. Auf der Caggtus, durfte ich an das Testsystem von MSI rann und siehe da. die selben horrenten Werte wie bei Gigabyte und Asus. Leider war der Techniker nicht da, mit dem ich mich mal austauschen konnte. Und ob ein Bios-Update schon in Planung ist.

Ein anderer Stand wollte mir weiß machen, der I9 14900k ließe sich mit ner AIO 360er nicht betreiben. Sehr wohl sagte ich, wenn man die CPU richtig betreibt. Der schaute mich an, als ob ich von nem anderen Planeten gewesen wäre.