Hertz-Rate von Monitoren: Wie schnell ist Ihr Display? (Umfrage)
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Ach vergessen, "IPS" hat auch noch eine Rolle bei meiner Monitor Kaufentscheidung gespielt, die WQHD 144Hzler verwenden meist leider nur TN
.
Nachteilig finde ich bei 144Hz dass die Qalität der flüssigeren Wiedergabe je nach Spiel mal kaum mal stark zum Vorschein kommt, bsp. ein "langsames" Spellforce 3 profitiert deutlich weniger davon als ein "schnelles" Forza 7 und trotzdem wird viel HardwarePower verlangt, da verpufft also einiges der getätigten Investition bzw. wird nicht direkt in Bildqualität umgewandelt.
Bei UHD sehe ich das scharfe Bild dagegen immer, ob es steht oder sich bewegt.
(Office/Surfen (meine Hauptbeschäftigung am PC) würde zudem so gar nicht von 144Hz profitieren, aber hier soll es ja ums Gaming gehen)
.Nachteilig finde ich bei 144Hz dass die Qalität der flüssigeren Wiedergabe je nach Spiel mal kaum mal stark zum Vorschein kommt, bsp. ein "langsames" Spellforce 3 profitiert deutlich weniger davon als ein "schnelles" Forza 7 und trotzdem wird viel HardwarePower verlangt, da verpufft also einiges der getätigten Investition bzw. wird nicht direkt in Bildqualität umgewandelt.
Bei UHD sehe ich das scharfe Bild dagegen immer, ob es steht oder sich bewegt.
(Office/Surfen (meine Hauptbeschäftigung am PC) würde zudem so gar nicht von 144Hz profitieren, aber hier soll es ja ums Gaming gehen)
0
0ssi
Guest
Ja, denn mit 4x DSR hast du eine wunderbare Kantenglättung wodurch das Bild bei Bewegung sehr ruhig wirkt, schärfere Texturen und das Wichtigste:Zwischen nativer Darstellung und Downsampling ist aber noch mal ein sehr großer Unterschied
Du kannst eine Bewegtbilddarstellung mit mehr als 60Hz genießen. Da wirkt eine native 4K Darstellung gar nicht mehr als so viel besserer Kompromiss.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Ich denke viele zocken noch auf 60Hz aus den selben Gründen wie ich.
Die 144Hz sind teilweise noch zu Teuer und für die meisten reicht ein 60Hz Monitor.
hanfi104
Volt-Modder(in)
Selbst mein Browserfenster verschlingt mehr Pixel als es dein Monitor bietetUnd in der Mitte die Fraktion WQHD @ 144 Hz!
(bitte nicht ernst nehmen)Ich glaube (fast) alle UHD Panels haben 10bit Farbtiefe, weiß aber nicht obs welche mit 8 + frc sind.Ich warte noch ab bis die ersten 10bit HDR Geräte kommen. Dann verramschen die die alten uwqhd/4K fürn Appel un Ei..gif "sm_B-) :-)")
SuddenDeathStgt
Software-Overclocker(in)
Aber sowas von & gerade scrollen, verschieben etc. und nur das Navigieren mit der Maus "flutscht wie Pfannenfett"....^^ Lange wird es ja nicht mehr dauern & dann kommen endlich auch die 2160p-Monis mit 120/144Hz und das ist gut so.
Doitschland
PC-Selbstbauer(in)
Mich hat (oder haben?...) 120 bzw. 144 Hz schon immer interessiert.
Mit 60Hz [x] war ich seit jeher immer zufrieden, da es für mich ab dann "im grünen Breich" ist. Alles darunter fühlte sich schon immer ruckelig und unsauber an.
Wobei dann alles über 60 fps irgendwie auch verschwendung ist, wenn man Beispiele wie CSGO oder Overwatch nimmt, wo die Bildrate locker im dreistelligen Bereich sein kann.
Vor allem frage ich mich: verhält sich der Unterschied 120 bzw. 144Hz zu 60Hz so wie 30 zu 60 ?.
Leider kenne ich persönlich keinen, der einen Monitor mit so einer hohen Frequenz besitzt, um das mal testen zu können...
Denn im Endeffekt muss man es wohl selber erleben und mit seinen eigenen Augen testen, um zu sagen: ja oder nein. Tests oder Erfahrungen zu lesen reicht da nicht.
Allerdings scheiterte es für mich bisher schon immer an den Preisen für solche Monitore und das wird es weiterhin.
Vor ein paar Jahren waren die Dinger generell unbezahlbar, mittlerweile kriegt man einen z.B. 120Hz FullHD Monitor schon ab ca. 200 € . Das ist zwar ziemlich günstig, klar, allerdings nur mit/durch TN Panel möglich.
Wenn ich meinen Fokus nur auf kompetitive Spiele wie CSGO legen würde, wäre so eine Anschaffung eventuell viel besser. Aber da das nicht der Fall ist, ich auf IPS (+1440p) auf keinen Fall mehr verzichten will und es bei IPS Monitore mit so hoher Frequenz leider erst ab 500€ losgeht, ist zumindest für mich der Preis immer noch ein Problem... 300 € für meinen 1440p 60Hz Dell hat mir schon gereicht.
Und ein entsprechendes 1440p Display @144Hz wäre für einer GTX 1070 zu viel, es sei denn ich spiele moderne Titel, welche mehr abverlangen mit niedrigen Details, um sehr hohe fps Werte zu erreichen. Aber das wäre wohl der größte und unnötigste Kompromiss überhaupt...
Mit 60Hz [x] war ich seit jeher immer zufrieden, da es für mich ab dann "im grünen Breich" ist. Alles darunter fühlte sich schon immer ruckelig und unsauber an.
Wobei dann alles über 60 fps irgendwie auch verschwendung ist, wenn man Beispiele wie CSGO oder Overwatch nimmt, wo die Bildrate locker im dreistelligen Bereich sein kann.
Vor allem frage ich mich: verhält sich der Unterschied 120 bzw. 144Hz zu 60Hz so wie 30 zu 60 ?.
Leider kenne ich persönlich keinen, der einen Monitor mit so einer hohen Frequenz besitzt, um das mal testen zu können...
Denn im Endeffekt muss man es wohl selber erleben und mit seinen eigenen Augen testen, um zu sagen: ja oder nein. Tests oder Erfahrungen zu lesen reicht da nicht.
Allerdings scheiterte es für mich bisher schon immer an den Preisen für solche Monitore und das wird es weiterhin.
Vor ein paar Jahren waren die Dinger generell unbezahlbar, mittlerweile kriegt man einen z.B. 120Hz FullHD Monitor schon ab ca. 200 € . Das ist zwar ziemlich günstig, klar, allerdings nur mit/durch TN Panel möglich.
Wenn ich meinen Fokus nur auf kompetitive Spiele wie CSGO legen würde, wäre so eine Anschaffung eventuell viel besser. Aber da das nicht der Fall ist, ich auf IPS (+1440p) auf keinen Fall mehr verzichten will und es bei IPS Monitore mit so hoher Frequenz leider erst ab 500€ losgeht, ist zumindest für mich der Preis immer noch ein Problem... 300 € für meinen 1440p 60Hz Dell hat mir schon gereicht.
Und ein entsprechendes 1440p Display @144Hz wäre für einer GTX 1070 zu viel, es sei denn ich spiele moderne Titel, welche mehr abverlangen mit niedrigen Details, um sehr hohe fps Werte zu erreichen. Aber das wäre wohl der größte und unnötigste Kompromiss überhaupt...
Zuletzt bearbeitet:
teachmeluv
PCGH-Community-Veteran(in)
Habe einen FHD-Monitor mit 144 Hz.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
4xDSR von was? 1080p? Dann brauchst ja trotzdem die gleiche GPU Leistung wie für natives UHD.^^ Deswegen bekommst auch nicht mehr Bilder.
Hast zwar auf einem Full HD Monitor eine bessere Kantenglättung aber manche feine Struckturen brauch doch mehr Bildpunkte. Je nach Artstyle und feinen Texturen kann der Unterschied zu Full HD/DSR und nativ 4k/UHD schon deutlich zu erkennen sein. Zumindest auf größeren Monitoren und TVs.
0
0ssi
Guest
Ja, bei max. 60FPS bringen mehr Hz natürlich nichts aber ältere Spiele laufen in UHD/4K ja auch mit 80 oder 100FPS und das sieht auf einem 144Hz Monitor dementsprechend flüssiger aus.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Natürlich. Dagegen spricht auch nichts dagegen.
Bei den UHD Monitoren kommen ja erst Geräte mit mehr als 60Hz für um die 2000,- am Anfang.
Zuletzt bearbeitet:
0
0ssi
Guest
Darum zögere ich das Upgrade auf UHD so lange wie möglich raus. Hatte einen WQHD 144Hz zum Testen aber der wow Effekt hat gefehlt für den doppelten Preis gegenüber FHD 144Hz.
Denke mal das macht nur Sinn wenn man von FHD 60Hz kommt. Zudem kostet WQHD 30% FPS und es skaliert nicht so sauber mit DSR wie FHD und 4x. Jeder findet (s)einen Kompromiss.
Denke mal das macht nur Sinn wenn man von FHD 60Hz kommt. Zudem kostet WQHD 30% FPS und es skaliert nicht so sauber mit DSR wie FHD und 4x. Jeder findet (s)einen Kompromiss.
violinista7000
BIOS-Overclocker(in)
60 Hz
So lange mein Dell mitmacht, möchte ich auf 8K warten. Ich würde trotzdem früher umsteigen, wenn ein 21:9 @2880p oder ein bisschen mehr kommt.
So lange mein Dell mitmacht, möchte ich auf 8K warten. Ich würde trotzdem früher umsteigen, wenn ein 21:9 @2880p oder ein bisschen mehr kommt.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Downsampling ersetzt keine Pixel. Native 1440p werden immer besser aussehen als DS mit 1440p.
@Topic: 144 Hz beim primären Monitor, 60 Hz beim 2. Monitor. Der Unterschied ist jedes Mal aufs Neue schon auf dem Desktop enorm.
Hab nen 1080p und nen 4k monitor und in spielen sieht 4k@1080p beinahe so gut aus wie true 4k. Just saying.
Da stimme ich Dir zu, hatte bis vor kurzen 1080p und 60 Hz & DSR in 2k sowie 4k genutzt. Jetzt habe ich ein 1440p Monitor. Sieht bei weiten besser aus als 1080@1440p.
Ja! 120/144 verhält sich zu 60 genau so wie 60 zu 30. Ob gleich stark,etwas schwächer, der sogar noch stärker, kann ich schwer abschätzen. Aber ich merke es selbst auf dem Desktop sehr deutlich.
Stell einfach von 30 Mal auf 60. Und den Unterschied dann noch Mal obendrauf vorstellen.
Ja, muss man. Sonst kann man es sich nicht vorstellen. Ist genau so mit hochwertigen Kopfhörern, oder Lautsprechern. Kann man sich nie vorstellen,solange man es nicht selbst erlebt.
Halte Mal den dell S2417dg im Blick. War bis vor kurzem für 370-390€ zu haben.
Recht gutes TN Panel (farben Kaum schlechter als mein u2414h), 1440p auf 23,8", 144+ Hz,und g-sync (meiner Meinung nach spürt man g-sync auch mit 165 hz je nach Game noch sehr deutlich. Nie weder ohne!)
Für gamer und Nvidia Nutzer wirklich ein extrem gutes p/l Verhältnis. Da ist freesync auf Dauer auch nicht wirklich günstiger. G-sync ist aber besser^^ (striktere Richtlinien etc)
Mehr als 300€ für nen Monitor ausgeben lohnt sich echt (144 Hz + g-sync), auf Dauer. Du wirst ja viele Jahre Freude dran haben
Haarspalterei, aber:Da stimme ich Dir zu, hatte bis vor kurzen 1080p und 60 Hz & DSR in 2k sowie 4k genutzt. Jetzt habe ich ein 1440p Monitor. Sieht bei weiten besser aus als 1080@1440p.
2k = 1920x1080
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Bei welcher Pixeldichte jeweils?
Ähnliche Themen
