Grafikkarten-Dauertest Teil 4: Asus RX 480 Strix versus GTX 980 Matrix Platinum

[Bluebird]

Wo siehst du da einen Zusammenhang? Ich habe es lediglich benannt, ist halt so. AMD´s r9 290x und r9 290 gabs ja auch nur mit 4GB,, erst ab 2015 dann mit 8GB bzw die Nachfolger.
AMD ist auch nicht gerade dafür bekannt viel Speicher zu verbauen., siehe Fury, siehe r9 285, siehe HD 6970/6950, siehe RX460 2GB.

Ich würde in jedem Falle eine GTX 980 8GB einer RX480 vorziehen, aber die gibts nunmal nicht, von daher ist die RX480 die klar bessere Wahl, auch wenn ich auf den Directx12 Zug nicht aufspringe, denn was das bringt sieht man immer wieder selbst, vll gewinnt AMD dadurch 5% an Leistung, ein Tropfen auf den heißen Stein.

du scherbold du , die HD 6950/70 hat als erste Karte damals 2 gb Vram an den start gebracht ! damals krebste Nvidia noch mit 1,5 Gb durch die gegend , nur wenige Board Partner haben viel spaeter noch 3 gb gebracht !
Die 285 war ein zwischen ding , hab sie mir aber dann auch wegen denn 2 gb NICHT gekauft und eine 260X zwischen geschoben ... bei der Fury ist der Grund bekannt und selbst da hatte die 980 ja auch nicht mehr
Soll ich mal los legen was Nvidia schon an Krueppel bestueckung hatte ? das werden dann aber sicher mehr als 5

 

[h_tobi]

Genauso wie die HD 6970 und HD 6950 mit 2 GiB: Es geht und der Speicher hilft sehr, aber die Grundleistung ist aus heutiger Sicht gering und die Treiber-Unterstützung ist quasi tot (Legacy-Status).

MfG,
Raff

Ist alles Ansichtssache, mein Sohn hat meine alte 6950 mit 6970 Biosmod noch immer im Rechner und hat auf seinem 22" Monitor keine Probleme.

Zumindest höre ich keine Klagen, selbst Metro 2033/2034 Redux kann er noch sehr gut spielen.

Bei Full HD wird es natürlich eng mit 2GB, aber für die Kids mit kleinerem Monitor leistet die Karte auch heute noch eine Menge.

 

[azzih]

Die RX480 ist ja mittlerweile im Preis ganz gut gefallen und wenn man bedenkt das man für 260- 270€ eine flotte 8GB Karte kriegt die in FullHD bei keinem Spiel Probleme hat und selbst WQHD auf Hoch noch locker schafft, ist das ne ganz nette Investition.
Immerhin ist die GTX980 auch erst eine Generation alt und hat da an die 500€ gekostet.

 

[PolluxFix]

...AMD ist auch nicht gerade dafür bekannt viel Speicher zu verbauen...

Ist es nicht niedlich?

Ich überlege das als neue Signatur zu verwenden.

 

[Schaffe89]

du scherbold du , die HD 6950/70 hat als erste Karte damals 2 gb Vram an den start gebracht ! damals krebste Nvidia noch mit 1,5 Gb durch die gegend , nur wenige Board Partner haben viel spaeter noch 3 gb gebracht !

Jup, die GTX 580 war mit 3GB erhältlich, das sind mehr als 2GB.

bei der Fury ist der Grund bekannt

Deswegen rede ich ja auch nicht über den Grund, sondern die Speichermenge.

Soll ich mal los legen was Nvidia schon an Krueppel bestueckung hatte ? das werden dann aber sicher mehr als 5

[/QUOTE]

Die 680 gabs auch mit 4GB , bei Nvidia fällt mir die 320 GTS 8800 ein, die 3GB GTX 1060, die 3,5GB GTX 970. Die 1280mb der GTX 570 waren auch etwas eng.

 

[hanfi104]

Die 7970 gabs als 6 GB Version

 

[Kyuss89]

Das eigentliche Highlight der Polaris Karten ist für mich die RX 470 von Sapphire mit dem hohen Speichertakt.

Kaum langsamer und etwas runder im Gesamtbild.

Guter Text, das Plus an Speicher wird mich in UWQHD auch von der Fury X zu einer Vega Karte führen.

 

[BigYundol]

Wo siehst du da einen Zusammenhang? Ich habe es lediglich benannt, ist halt so. AMD´s r9 290x und r9 290 gabs ja auch nur mit 4GB,, erst ab 2015 dann mit 8GB bzw die Nachfolger.
AMD ist auch nicht gerade dafür bekannt viel Speicher zu verbauen., siehe Fury, siehe r9 285, siehe HD 6970/6950, siehe RX460 2GB.

Ich würde in jedem Falle eine GTX 980 8GB einer RX480 vorziehen, aber die gibts nunmal nicht, von daher ist die RX480 die klar bessere Wahl, auch wenn ich auf den Directx12 Zug nicht aufspringe, denn was das bringt sieht man immer wieder selbst, vll gewinnt AMD dadurch 5% an Leistung, ein Tropfen auf den heißen Stein.

Ich seh' in Sachen RAM da seit Jahren einen klaren Vorteil für ATi/AMD.
Die FuryX muss als einmaliger Ausrutscher gewertet werden.

Ab HD5000 / GTX480 versuchte ich die direkten Leistungskonkurrenten gegenüberzustellen, davor die Karten mit den max. VRAM-Konfigurationen der jeweilig konkurrierenden Generationen unabhängig von der Leistung.

7000@0.064GB == G2@0.064GB
8500@0.128GB == G3@0.128GB
9800@0.25GB == 5900@0.25GB >> G4@0.128GB
X800@0.5GB == 6800@0.5GB
X1950@0.5GB == 7950@0.5GB
2900XT@1GB >> 3870@0.5GB << 8600@1GB
4870/90@1GB == 285@1GB >> 9800@0.5GB
5870@2GB >> 480@1.5GB
6970@2GB >> 580@1.5GB
7970@3GB >> 680@2GB
290X@4GB >> 780Ti@3GB
390X@8GB >> 980@4GB
FuryX@4GB << 980Ti@6GB (Fury = HBM-Prototyp, leistungstechnisch gesehen eigentlich direkter Konkurrent zur 980@4GB, von AMD aber gegen 980Ti platziert)
480X@8GB >> 1060Ti@6GB

Quelle: Wikipedia

 

[Modoka]

PS: ich war einmal so Dumm am Speicher zu sparen , aber so einen Fehler mach ich nicht wieder , denn dann waer ich wirklich per definition verrueckt
Wer einmal gesehen hat was eine HD4870 leisten kann wenn sie 1 gb Vram hat ... stabil bis 900 mhz Takt und auch das Ram OC ohne ende aber nuzt alles nichts

Kann ich nur zustimmen, hatte auch eine 4870 mitt 1 Gb, hab sie von ende 2008 bis anfang 2013 genutzt, das hätte ich mit der 512Mb version wohl vergessen können!

 

[Kyuss89]

Ich seh' in Sachen RAM da seit Jahren einen klaren Vorteil für ATi/AMD.
Die FuryX muss als einmaliger Ausrutscher gewertet werden.

Ab HD5000 / GTX480 versuchte ich die direkten Leistungskonkurrenten gegenüberzustellen, davor die Karten mit den max. VRAM-Konfigurationen der jeweilig konkurrierenden Generationen unabhängig von der Leistung.

7000@0.064GB == G2@0.064GB
8500@0.128GB == G3@0.128GB
9800@0.25GB == 5900@0.25GB >> G4@0.128GB
X800@0.5GB == 6800@0.5GB
X1950@0.5GB == 7950@0.5GB
2900XT@1GB >> 3870@0.5GB << 8600@1GB
4870/90@1GB == 285@1GB >> 9800@0.5GB
5870@2GB >> 480@1.5GB
6970@2GB >> 580@1.5GB
7970@3GB >> 680@2GB
290X@4GB >> 780Ti@3GB
390X@8GB >> 980@4GB
FuryX@4GB << 980Ti@6GB (Fury = HBM-Prototyp, leistungstechnisch gesehen eigentlich direkter Konkurrent zur 980@4GB, von AMD aber gegen 980Ti platziert)
480X@8GB >> 1060Ti@6GB

Quelle: Wikipedia

Was heißt Ausrutscher, mehr war halt zu dem Zeitpunkt einfach nicht drin. Ist auch eigentlich eine feine Karte die einfach mit den aktuellen Engine´s und API´s ausgelastet werden kann. Das ist ja eigentlich auch das Problem von AMD seit Jahren, sie bauen eine sehr breite, nicht so taktfreudige Architektur und schaffen es so nicht Nvidia Paroli zu bieten.

Wenn ich Doom & Vulkan sehe hoffe ich, dass es nicht bei einem positiven Ausreißer bleibt

 

[Benie]

Nvidia hat sich keinen Gefallen getan, die GTX 980 damals nur mit 4GB Speicher auszustatten.
Habe selber noch eine 980er von EVGA und die läuft ab Werk schon mit >1,4Ghz Boost. Ich hab sie ohne Spannungserhöhung mit dem Afterburner, zur Zeit
mit PT auf 105% bei 1,5Ghz bei allen Spielen am laufen. Da ich z.B. gerne Star Wars Battlefront oder BF1 mit 4K spiele, macht nicht deren Rohleistung Probleme sondern der knappe Speicher.

Das wäre sicher nicht der Fall, wenn diese GPU von Anfang an wenigstens 6GB Vram bekommen hätte, sie hätte es verdient ...
Aber wie sagt man immer so schön, Technik ist schnelllebig und "zukunftssicher" gibt's erst gar nicht, vor allem nicht bei Gpu´s.

 

[vinyard]

Vega wer oder was ist das ? schöner dauertest aber würde mal gerne ältere karten sehen die noch in vielen systemen gesteckt sind MFG

 

[Mephisto_xD]

Nvidia hat sich keinen Gefallen getan, die GTX 980 damals nur mit 4GB Speicher auszustatten.

Im Gegenteil, sie haben alles richtig gemacht, schließlich hast du die Karte gekauft und investierst so vermutlich schneller in einen Nachfolger mit mehr RAM....

Zum Thema: Ich habe mir ja ein wenig die Augen bei den Frametimes gerieben, in alten Zeiten war AMD ja hier ein wenig hintendran. Bei aktuellen Spielen scheint es ja eher ein Kopf-an-Kopf rennen zu sein

 

[mathias-h]

Eine OC RX480 müsste doch auch lauter und stromhungriger sein?[/SIZE]

Nein, weil es nicht nur eine RX 480 gibt, und z.B. die von MSI komplett leise ist (vermutlich wie die beste, teuerste luftgekühlte Karte, sei es 1080 oder Titan X ).

Energieverbauch vielleicht minimal höher.

Außerdem fällt die 980 auch in vielen Titeln zurück, zunehmend.

Und naja, 8GB vs 4GB sind irgendwie... echt.

 

[Kyuss89]

Würde gerne nochmal auf meinen Beitrag vor kurzer Zeit hinweisen. Denke der beschreibt in meinen Augen relativ gut, weshalb man die vielleicht "schnellere" Karte aus einem System schmeißt.

Es geht eben nicht immer nur darum, wer den längsten Balken hat, sondern viel mehr auch um das Gesamtpaket.

Ich denke, dass die RX480 nicht mal die schnellere Karte sein muss, da sie das deutlich rundere Gesamtpaket in diesem Preissegment bildet:

- Crossfire, ja wissen wir ist sinnlos aber trotzdem machen es die Leute
- breite Verfügbarkeit von Freesync Monitoren die durch die Bank günstiger sind als die G-Sync Pendants
- Vulkan/DX12 sich positiv auswirkt auch wenn noch sehr vereinzelt in den Spielen, aber doch positive Resonanz für AMD bringt
- Der Crimson Treiber wirklich erste Sahne ist, hier muss man einfach auch mal anerkennen das AMD da wirklich gute Arbeit geleistet hat
- voraussichtlich wird die über die Zeit noch an Leistung hinzugewinnen (betrachtet Hawaii, Tahiti)
- 2GB mehr RAM

Bei vielen Käufern werden diese Argumente ziehen. Für mich persönlich ist Freesync z.B. eine der besten Neuerungen seit Jahren, schön flüssiges Bild ohne 100 FPS zu haben, dass macht schon Spaß

Generell ist man glaube ich aber in der schönen Situation als Käufer, dass man bei beiden Karten absolut nichts falsch macht.

 

[Jobsti84]

@BigYundol
Musste eben erst mal nach-googeln, die HD3870 hatte ja wirklich nur 512MB zu Anfang...
Meine GeCube 3870 neben mir an der Wand hat nämlich 1gb

Aber bei ATI/AMD gab's und gibt's ja immer mal diverse Modelle mit mehr Ram.
Wundert mich aber derzeit, dass die RX460 zum Release direkt schon mit 4gb verfügbar war, finde ich aber super.

 

[PCGH_Phil]

Whoopsy... hab die Frametimes von Deus Ex vergessen (bzw. durcheinandergebracht, nachdem ich da noch was bei den Klickvergleichen korrigiert habe) und dort dann die von Fallout 4 eingeblendet. Sorry, ist gefixt...
Schön, dass der Artikel ganz gut anzukommen scheint, btw.

Gruß,
Phil

 

[Cleriker]

@Phil,
liest sich wirklich angenehm und fair. Zudem ein wirklich interessanter Vergleich. Sehr gut, dass du sie nicht zwanghaft @stock laufen lassen hast, so wie es andere Seiten gern machen.
Wäre preislich eigentlich interessant gewesen direkt eine zweite dazu zu stecken und zu schauen was aus den frametimes und fps wird. Oder das gleiche nochmal mit einer Fury-X um zwei gleichteure Karten mit der selben Menge an Speicher zuvergleichen. Aber ich schweife ab. jedenfalls gibts dafür den hier:

 

[PCGH_Phil]

Thx

Eine zweite hatte ich leider nicht da... generell wär's aber sicher mal interessant zwei RX 480 im Crossfire in Augenschein zu nehmen, die Polaris-Generation hab ich noch gar nicht dahingehend untersucht – wobei bei mGPU viele aktuelle Spiele (u.a) wegen der ganzen temporalen Effekten Schwierigkeiten machen.

Wunschübertaktung war eigentlich 1.440 MHz (bei 1440p und 144 Hz ) – aber da wollte die RX 480 nicht mehr so ganz mitspielen und hat in Doom angefangen, Artefakte zu zeigen.

Gruß,
Phil

 

[Cleriker]

Noch (Achtung Wortspiel) grün hinter den Ohren, was? Das sind doch keine Artifakte... das sind features! (wahrscheinlich versteckte texture-packs)

Edit
Dein Zahlenspiel finde ich super! Wäre wirklich sehr cool gewesen.