Ich ging nicht von A aus, sondern von B. Der Vorteil: Sie haben dann bereits einen GDDR7-Controller designed und sie haben ein MCD zur Hand, das sie weiterverwenden können. Und zwar wäre das wahrscheinlich dann genau das MCD von Navi 43. Das Muster ist von CPUs bekannt: Die billigen DIEs mit den Memory-Controllern werden in roher Masse gefertigt und über mehrere Generationen genutzt.
Somit hat sich dann auch C erledigt, weil es eben die Basis für die nächste Mittelklasse wird. Die Hauptfrage bleibt E: Schnell genug verfügbar oder nicht? Kommen die Speicherhersteller in die Hufe oder nicht?
Den für RDNA4 entwickelten MCD an RDNA3 flanschen ... ok, keine abwegige Überlegung, trifft dennoch auf diverse Hürden:
a) Völlig unklar ob das P/L-technisch vertretbar wäre. Das Gesamtdesign mit der alten Architektur würde möglicherweise nur unverhältnismäßig zulegen und AMD hat schon so im HighEnd nur einen sehr geringen Absatz. Das wird nicht besser mit einem nochmals teueren Produkt, das am Ende dennoch bspw. der alten RTX 4090 weiterhin deutlich unterlegen sein wird.
b) AMD entwickelt seine eigene IP auch weiter, so den zugrundeliegenden IF. Im worst case wäre das für das RDNA4 vorgesehene Design gar nicht mit dem in RDNA3 realisierten Design kompatibel. Zudem muss so eine Kompatibilität auch grundsätzlich nie in deren Plichtenheft gestanden haben, da es rein technisch möglicherweise niemals erstrebenswert war diese Produkte in der Form zu kombinieren.
c) AMD hatte dermaßen massive Entwicklungsprobleme, dass man das RNA4-HighEnd-Design einstellen musste. Die Frage ist wo genau der Schuh drückte und es können auch durchaus mehrere Stellen gewesen sein. Bei RDNA3 und seinem Hardware-Bug hakte es bspw., sofern ich mich recht erinnere, an der Kommunikation zwischen GCD und MCD.
d) Zudem ist die Frage ob der neue MCD überhaupt jemals aus dem Prototypenstadium herausgekommen ist oder ob die Probleme den sich schon vorher festfahren ließen. Wäre dem so, den jetzt noch mit zusätzlichem Aufwand fertig zu entwicklen um dann keine passende GPU zu haben, die man daran anflanschen kann, wäre ebenso verbranntes Geld.
Wie gesagt, grundsätzlich kein vollkommen abwegiger Gedanke, aber der setzt alleine schon voraus, dass AMD überhaupt diesbezüglich eine Kompatibilität vorgesehen hatte und das muss hier nicht unbedingt vorgesehen gewesen sein, da im Normallfall dieser neue MCD niemals mit dem alten RDNA3 kombiniert worden wäre.
Und darüber hinaus, wie gesagt, ist das selbst jetzt, wo anscheinend der worst case eingetreten ist, das möglicherweise nicht sinnvoll, weil die erzielte Mehrleistung möglicherweise in kleinem Verhältnis zu dem dafür zu betreibenden Aufwändungen steht (
und das setzt immer noch voraus, dass nicht der neue MCD das primäre Problemkind im neuen Design war).
Schlussendlich erscheint es sehr unwahrscheinlich, dass man so etwas zu sehen bekommt, und wenn, dann müsste das bis spätestens Mitte des Jahres im Markt sein, aber dagegen spricht die GDDR7-Roadmap.
Ergänzend: Darüber hinaus ist bspw. auch noch unklar, ob die kleineren, monolithischen RDNA4-Chips überhaupt GDDR7-IP verwenden werden. GDDR7 wird zu Beginn relativ teuer sein i. V. z. lange etablierten GDDR6. Es wäre nicht ausgeschlossen, dass man für diese Designs auch nur GDDR6-IP lizensiert haben wird, weil das für die Größe dieser Chips schlicht ausreichend ist?
