[Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

[JoghurtLover]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Kann mir bitte jemand sagen ob es sinn macht einen 120hz monitor zu kaufen wenn meine Grafikkarte ~55 FPS in spielen wie BF3 / crysis auf Ultra schafft? Sollte sie mehr als 60fps schaffen um einen unterschied zu 60hz zu erkennen? Ich muss mir nämlich sowieso grad einen neuen Monitor anschaffen

Wäre nice wenn mir jemand antworten könnte!

 

[Softy]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Der Unterschied ist auch deutlich, wenn die Grafikkarte nur 50-60 fps liefern kann

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Zumindest wenn man mit Vsync und ohne Triple-Buffering spielen will sollte er sogar sehr deutlich sein.

 

[MMutzeck]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Der Unterschied von 60 HZ zu 120 HZ ist mehr als deutlich zu sehen und zu merken.
Ich habe jetzt gut 2 Jahre nur noch 120 HZ genutzt und merke es sofort, selbst auf dem Desktop sobald ich die Maus in der hand halte.
Die Sache ist nur wenn du 120 HZ nutzen willst, brauchst du auch deine 120 FPS, sonst bringt das nicht wirklich was.
Ist ähnlich wie bei 60 HZ wenn du da nur 30 FPS hast, ist es auch sofort zu merken und anders ist es nicht bei 120 HZ, wenn die FPS da mal auf 80 gehen, mekrst du es sofort, grade in Shootern.

Heißt also, wenn du 120 HZ zum Zocken haben willst, brauchst du mindestens eine HD 7970 oder GTX 680 und selbst da hast du nicht immer deine 120 FPS bei 120 HZ, da die Karten nicht genut Power haben.

PS: Ich bin allerdings jettz wieder vom 120 HZ auf IPS 60 HZ umgestiegen, da mir die Bildqualität einfach wichtiger ist und ich beim TN Panel einfach Augenkrebs bekomme.


Grüße
MM

 

[Softy]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Die Sache ist nur wenn du 120 HZ nutzen willst, brauchst du auch deine 120 FPS, sonst bringt das nicht wirklich was.
Ist ähnlich wie bei 60 HZ wenn du da nur 30 FPS hast, ist es auch sofort zu merken und anders ist es nicht bei 120 HZ, wenn die FPS da mal auf 80 gehen, mekrst du es sofort, grade in Shootern.

Heißt also, wenn du 120 HZ zum Zocken haben willst, brauchst du mindestens eine HD 7970 oder GTX 680 und selbst da hast du nicht immer deine 120 FPS bei 120 HZ, da die Karten nicht genut Power haben.

Das ist doch Blödsinn. Natürlich sieht man auch einen deutlichen Unterschied, wenn die Grafikkarte nur 50-60fps liefert.

 

[MMutzeck]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Jupp, das Bild wird ziemlich unruhig und es nervt ziemlich.
Wie gesagt wenn du 120 HZ nutzt, brauchst du für ein angenehmes spielen 100 FPS, alles drunter ist nicht schön bei 120 HZ.
Wie gesagt, ich spiele BF3 mit 120 HZ bei 120 FPS und sobald die FPS auf 100 oder 80 fallen, merke ich es sofort sobald ich meine Maus bewege, dafür brauch ich netmal eine FPS Anzeige.


Grüße
MM

 

[Yellowant]

Muss jetzt kurz was zu sagen. Hab mir letzte Woche einen Benq 2411T geholt.

Hab zwar im Schnitt nur 90 Frames in meinen Games (Bf3 Cod)

Stell aber fest das die Bilder deutlich "geschmeidiger" sind.

Ich bin absolut überzeugt von das der Mensch denn Unterschied zwischen 60Hz und 144Hz wahrnimmt.

Danke an den TE-Starter für eine einfache einfache Einführung in die Thematik der hohen Hz.

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Da fällt mir gerade so auf: Hat jemand mit 120 Hz Monitor eigentlich schon mal ausprobiert, ob es sich lohnt, die Frequenz zu drosseln, wenn die Grafikkarte z.B. konstant bei 70-100 fps liegt? @120 Hz können die ja (ohne triple-buffer-lag) nur mit 60 fps ausgegeben werden, aber z.B. @75 Hz hätte man fast durchgängig 75 fps.
*displayfeintuning*

 

[blackout24]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Zumindest wenn man mit Vsync und ohne Triple-Buffering spielen will sollte er sogar sehr deutlich sein.

Dachte sobald man VSync an hat kommt etwas Input Lag.

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Jein. Man könnte es als Lag bezeichnen, wenn nicht mitten im Bildaufbau auf ein neues, fertiges Bild gewechselt wird - aber wenn man in ganzen Bildern rechnet, hat Vsync keinen Einfluss. Typischerweise wird Vsync aber mit Triple-Buffering kombiniert (um zu verhindern, damit eben auch FPS zwischen der Wiederholfrequenz des Monitors und glatten Teilern möglich sind, also bei konstant 59 möglichen frames und 60 Hz nicht nur 30 fps ausgegeben werden) - und das sorgt für ein Bild lag.

 

[Painkiller]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Da fällt mir gerade so auf: Hat jemand mit 120 Hz Monitor eigentlich schon mal ausprobiert, ob es sich lohnt, die Frequenz zu drosseln, wenn die Grafikkarte z.B. konstant bei 70-100 fps liegt? @120 Hz können die ja (ohne triple-buffer-lag) nur mit 60 fps ausgegeben werden, aber z.B. @75 Hz hätte man fast durchgängig 75 fps.
*displayfeintuning*

Die Idee hat was! Das wäre wieder was für ein PCGH Video!

Sobald ich wieder einen 120Hz Monitor in die Finger bekomme, probier ich das mal aus.

 

[captain_drink]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Ich hätte eine allgemeine Frage zum Thema 60 Hz gg. 120 Hz, für deren Beantwortung ich dankbar wäre:

Soweit mir bekannt, muss man sich bei 60-Hz-LCD-Monitoren ja zwischen zwei Optionen entscheiden: 1.) Vsync aus, dafür aber Tearing. 2.) Vsync an, dafür aber möglicherweise Microstuttering (Stocken, Ruckeln).
Da die erste Option für mich nicht akteptabel ist, muss ich die zweite wählen. Bei dieser ist es allerdings bei mir so, dass manche Spiele nicht flüssig scrollen, sondern "stottern". Ich führe das darauf zurück, dass die Grafikkarte entweder viel zu viele oder zu wenige Bilder liefert und daher die vertikale Synchronisierung nicht gelingt, wodurch Bilder übersprungen werden. Um dem gegenzusteuern, sind mir folgende Maßnahmen bekannt:
1.) Triple Buffering: Durch einen dritten Framebuffer treten keine Bildsprünge mehr auf. Nachteile:
-belegt VRAM
-über Grafikkartentreiber nur unter OpenGL forcierbar
-über D3DOverrider nur unter DirectX 9 (?) forcierbar
2.) Framelimiter: Wenn man die Frames limitiert, wird das Stocken reduziert oder verschwindet ganz. Größere Nachteile dieser Methode wären mir nicht bekannt, auch wenn ich mir nicht sicher bin, welches Framelimit im Normalfall das beste ist (60? 59? 30?)

Am liebsten wäre es mir jedoch, wenn ich auf all diese Dinge ganz verzichten und Vsync ohne Bildstocken nutzen könnte. Daher meine Frage: Wie verhält es bei diesem Thema bei 120-Hz-LCDs? Ich könnte mir denken, dass dort auch bei weniger als 120 FPS kein Stocken auftritt, weil 120 mehr glatte Teiler hat als 60. Trifft das zu?

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Das trifft zu.

Das davor aber nicht zu 100%: Mit Vsync hast du kein "mirco"ruckeln, sondern ggf. Makroruckeln. Die Frametimes betragen entweder 1/60, 1/30 oder 1/20 Sekunde (wenns 1/15 wird, kann man gleich ganz aufgeben), aber es können nicht zwei Frames direkt aufeinander folgen und dann Lücke kommen. Wenn die Grafikarte die 60 nicht bringt, dann kommt halt immer mal wieder ein 1/30er dazwischen.
Mit einem 120 Hz Monitor hast du zusätzlich 1/40 und 1/24, die mehr bzw. minder flüssig aussehen.

Vsync belegt übrigens kaum VRAM (ein Full-HD Bild extra hat keine 6 MiB), störender wäre da schon 1 Frame Latenz. Was bei 120 fps aber natürlich auch verschmerzbarer ist, als bei 60 fps.

 

[captain_drink]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Danke für die Antwort.

Vielleicht sollte ich meine Ausführungen noch ergänzen: Triple Buffering wäre dazu geeignet, den Bereich <60 FPS abzudecken, während ein Framelimiter den Bereich >60 FPS abdecken würde. Wenn man beide Maßnahmen kombinieren würde, erhielte man also (bei aktiviertem Vsync) im Bereich bis 60 FPS/Hz ein genauso flüssiges Bild wie bei einem 120-Hz-Gerät. Dessen einziger Vorteil wäre demnach, dass auch FPS-Zahlen über 60 dargestellt werden könnten, was zu einer flüssigeren Bildwahrnehmung durch die höhere Zahl an dargestellten Einzelbildern führen würde. Korrekt?

Was vielleicht auch noch erwähnenswert ist: D3DOverrider soll angeblich auch DirectX 11 unterstützen, da das über dieselbe API wie DX10 angesteuert wird.

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Bei >60 fps und eine 60 Hz Monitor wirkt der Vsync bereits selbst als Framelimiter
Ansonsten gilt natürlich prinzipiell: Bei 60 fps sind 60 Hz und 120 Hz Monitor gleich flüssig. (Es kann aber sein, dass der 120Hzer das bessere Bild abliefert, weil er seinen Overdrive feiner ansteuert und weniger schliert.)
Das Triple-Buffering unterhalb von 60 fps sogar die bessere Lösung ist, was Bildflüssigkeit angeht, stimmt. Denn damit sind eben auch 52, 53, 54,... fps möglich. Nachteilig ist halt der, unabhängig von den realen fps, größere Outputlag.
(und imho wird der Frameverlust durch Vsync ohne Triplebuffering auch überbewertet. Gerade in fordernden Szenen schwankt die Last ja sehr stark. Die gefürchtete Halbierung der Bildwiderholrate tritt aber nur ein, wenn die Grafikkarte für jeden Frame konstant z.B. 1/57tel Sekunde braucht und somit nach Fertigstellung eines jeden fast eine gesamte Anzeigeperiode warten muss. Wenn 51 frames in <1/60tel und 6 in 1/40tel Sekunden berechnet werden können, dann fallen die fps durch dual buffering eben nicht von 57 auf 30, sondern von 57 auf 54. )

 

[captain_drink]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Bei >60 fps und eine 60 Hz Monitor wirkt der Vsync bereits selbst als Framelimiter

Da wäre ich mir nicht sicher. Bei mir war es nämlich so, dass das Stocken bei aktiviertem Vsync verschwand, als ich den Framelimiter aktiviert habe. Das macht m.E. auch Sinn, weil Vsync ja nichts anderes bewirkt als eine Synchronisation der Bildausgabe zwischen Grafikkarte und Monitor. Dabei kann die Grafikkarte aber immer noch (bedeutend) mehr Bilder produzieren, als gerade ausgegeben werden können, wodurch es zu einem Stocken käme. Dass dieses (Frameüberschuss-)Stocken lediglich bei wenig fordernden Szenen auftrat, würde diese These sogar stützen.

 

[ruyven_macaran]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

Bei Doublebuffering kann die Karte immer nur das nächste Bild berechnen - für mehr fehlt schlichtweg ein Speicherort, denn aus dem zweiten Puffer wird ja gerade dargestellt. Erst wenn das letzte berechnende Bild fertiggestellt ist und die Ausgabe auf den ersten Puffer wechselt, kann die Grafikkarte damit beginnen, das nächste Bild in den zweiten Puffer zu rendern und so einen Wechsel gibt es nur alle genau 1/60tel Sekunden. Das hat genau den gleichen Effekt, wie ein Framelimiter, der nur alle 1/60 Sekunden einen neuen Frame starten lässt.
Bei Triplebuffering mag die Sache anders aussehen. Da kann der Monitor ein Bild fertigstellen, die Grafikkarte hat eins bereit gerendert und arbeitet an einem dritten. Ist sie damit fertig, kann sie mit einem vierten anfangen, usw. Bei stark schwankender Last könnte es dann zu Ausgabeunregelmäßigkeiten kommen, weil manchmal der erste Frame nach dem Wechsel und manchmal der dritte oder vierte nach dem Wechsel für die nächste Ausgabe genutzt wird. Das ist dann aber imho Jammern auf verdammt hohem Niveau, wenn es störend auffällt, dass der Abstand im Inhalt zwischen zwei Frames mal 1/60 Sekunden und mal 1,25/60 Sekunden beträgt.

 

[drebbin]

Wenn ich meinen 60Hz full hd Monitor etwas ausreize und eventuell schaffe ihn auf zB 66Hz zu bringen (was ja auch +10% sind)...
Würde ich das in einem Ego shooter überhaupt bemerken?

 

[Painkiller]

AW: [Erklärung] Monitore 60Hz vs. 120Hz macht es einen Sinn auch ohne 3D?

66Hz sind kein Vergleich zu 120/144Hz. Sobald du einen 120/144Hz Monitor auf den Tisch hast, wirst du die Unterschiede wirklich auch spürbar merken.

 

[drebbin]

Also Nein^^