Der hat damit weniger zu tun, sondern eher die fehlende Sicherheit im Falle eines Aufpralles vor allem für Fußgänger.
Elektroauto Byton mit 1,25 Meter langem Display
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Idefix Windhund
BIOS-Overclocker(in)
Geht es mir doch auch. Einfach ganz normale bekannte Formen.
Das waren noch Zeiten als Autos wie SUV, oder Pickups noch Kuhfänger haben durften. OK, für den Fußgänger war es eher ne sichere Todesfalle.
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Batterien halte ich nur für kurzstrecken-tauglich. Ich würde als energiespeicher für fahrzeuge eher sowas präferieren.
Ok. Ich schreibe dann mal eine mail an die bundesregierung. Sie sollen prüfen, ob dein keller als atommüll endlager taugt.
Ähm...Nein!
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Am Ende wäre er dann fast so hoch, wie bei einem durchschnittlichen "Stadtgeländewagen"...
Ich glaube das Hauptargument gegen die Schuhkartons der 80er ist eher, dass sie die letzten 20 Jahre alle potthässlich fanden. Kann sich mit der Zeit noch ändern - im Moment konzentrieren sich die Retro-inspirierten aber noch auf frühen 70er, die schon deutlich länger einen "schade, dass es das nicht mehr gibt"-Status haben.
Ja, abwarten. Irgendwann werden die Kisten wieder kantiger, wenn der Autoindustrie nix mehr einfällt. Wir sprechen uns in ein paar Jahren. Luftwiderstand hin oder her.
masterX244
Freizeitschrauber(in)
Bin ich der einzige, der den zwanghaften Drang zur Bedienung über den Bildschirm scheußlich findet? Knöpfe und Schalter können problemlos auch blind bedient werden, während man sich bei sowas durch Menüs hangeln muss und zwingend auf den Bildschirm starren muss.
+1. was auch doof ist wenn sich Hersteller nicht an die "standards" halten und funktionen nicht an der "gängigen" stelle sind
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Der Golf 2 ist immerhin ein Mü besser als die Göttin (Citröen DS - 1957), NSU RO 80 (1967), Porsche Carrera GT (2003) und so fort:
Stromungswiderstandskoeffizient – Wikipedia.
Bitte baut ihn!
Ich werfe meine jetzige Karre sofort auf den Müll.
Ohne Angabe der Querschnittsfläche nützt der Wert herzlich wenig
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Das weiß ich auch.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ohne Angabe der Querschnittsfläche nützt der Wert herzlich wenig
Naja - wenn man nur vom Design spricht, geht es ja eher um die Proportionen. Man darf das ganze dann halt nicht zu hoch machen. Dieser Liste zu Folge haben z.B. Dodge Viper und Land Rover Defender den gleichen Cw-Wert...
Davon abgesehen zeigt schon der erste Blick, dass die Form des Golf II trotzdem alles andere als aerodynamisch ist. Das er gegen die DS verliert (zumal die erste mit unverkleideten Scheinwerfern, etc.), dürfte in erster Linie daran liegen, dass die einen ziemlich hohen Glaskasten mit steiler Windschutzscheibe auf dem wunderschönen Body hatte. Und diese unaerodynamische Wand macht fast die Hälfte der Frontfläche aus. Ein gar nicht mal so anders designter SM ein paar Jahre später schlägt den Golf-Schuhkarton laut gleicher Tabelle dann schon um über 10%, ein heutiger 5er um 30%. Aber auch am Ende eines sehr auf aerodynamik konzentrierten Design-Prozesses kann ein durchaus eleganter Tesla S stehen - oder ein Prius, den man nur deswegen fährt, weil man ihn dann nicht mehr von außen sehen muss.
Ich persöhnlich wäre ja für eine Neuauflage des Espada, bei 1,2 m Flachheit darf auch der cW-Wert etwas höher sein Aber bitte so behutsam wie beim GT40 vorgehen. Abgesehen von einem etwas größeren Abstand zwischen Sitzfläche und Dach sollte nur der Motor sparsamer werden...
Ähnliche Themen
