Na, nicht wirklich schlechtere RT leistung, schlechtere Effizients und den schwächern upscaler.
Warum eine Karte nehmen die für maximale Details zu schwach ist.
(WQHd Monitor)
...duck und weg.....Das gleiche gilt auch für meine AMD 6900XT
Es sollte einem nur Ray/Pathtracing nicht so wichtig sein.
Unterm Strich, nicht. Man darf nicht vergessen, dass sich AMDs Speichermanagement immer mehr VRAM gönnt, als NV. Die Raster-Leistung ist überwiegend identisch und NV bietet die besseren Features bei weniger Stromverbrauch. Weiß nicht, ob da 100€ Preisvorteil zu AMD genug ist. MMn. sollte da seitens AMD nochmal ordentlich nach unten korrigiert oder endlich mal Upscaler auf Augenhöhe angeboten werden.
ja oder halt 810€ für ne 7900xt die halt ähnlich schnell ist im Raster dafür aber andere Nachteile hat.
Hat AMD nicht sogar offiziell gesagt, das die 7700xt der Nachfolger der 6800 non xt sein soll? Ich meine da war Mal was. So klingts natürlich erstmal besser, da der quasi Nachfolger der 6700xt immerhin 30% Mehrleistung bietet. Aber eigentlich ist das ja nicht der Nachfolger davon, auch Preislich irgendwie nicht.
Es geht ja nicht nur um Leistung, sondern auch um Features. Siehe Alan Wake 2. Das fehlt einer Vega genauso wie einer 1080, so daß diese nicht Mal mehr die Mindestvoraussetzungen erfüllen. Und das wird zukünftig sicherlich öfter vorkommen. Da sieht dann auch das vermeintliche 150€ Schnäppchen kein Land mehr, davon abgesehen, das der Treibersupport deutlich eher eingestellt werden dürfte, als bei der RX 6600. Persönlich würde ich mir aber dennoch keine 6600 non xt oder xt holen. Dann lieber sparen und sich nee gebrauchte 6800 non xt oder 6700xt kaufen, als später am falschen Ende zu sparen oder man wechselt eben zu Konsole. Wie man den Tests bei Digital Foundry ja entnehmen kann, ist ja schon nee PS5 auf dem Niveau einer rx 6700 non xt, weniger ausreißer ausgenommen, war die Performance der PS5 in CP im RT Mode (also 30 FPS) z.B. deutlich besser, 30 zu 16 FPS. Neen anständigen Rechner gibt's halt nicht mehr in günstig, also anständig im Sinne der Performance und der neueren Features, die das ein oder andere Game als Minimum voraussetzt. Aber nee Karte die schlechter ist als nee PS5 käme für mich nicht Frage, das darauf gebotene wäre für mich das Minimum was heute auf dem Display dargestellt werden sollte. Nur bei mehr, wird gleich deutlich teurer, für prozentual weniger Leistung als vor 4 - 5 Jahren. Sind ja seit Beginn von Corona auch schon 4 Jahre ins Land gegangen, bei den ganzen Preisen überall, also nicht nur bei GPUs etc, manchmal kaum zu glauben.
Für was empfiehlst du dann die 6600 wenn sie dir nicht mal für FHD reicht?
Dito. Im Mindstar tollen Deal erwischt und ich bereue nix. Ich bin aber auch sehr dankbar, dass mir das möglich war.
Warum sollten sie?
RT kann man doch abschalten bzw. mit der 6600 eh vergessen. Abgesehen davon ist die Vega fast so gut wie eine 3060/4060. Soviel tut sich da nicht in den Jahren, auch wenn die vom Marketing das anders sehen.
3060 12gb = ca. 20% höhere Performance in FHD Raster . Die VEGA64 hat eine TDP von 295w. Im Vergleich zu 115-130w bei der RTX Karte. Ich weiß ja nicht was Du erwartest. Bei einer 4060 sieht es dann noch mieser aus für die VEGA.
Da ich die Vega 64 nicht im Test sehe gehe ich davon aus das du selber gestetst hast richtig ?Jo blubbern kann man viel darüber. Wenn ich mir die Benchmarks angucke hier auf PCGH für Immortals of Aveum, ein aktueller UE5 Titel, dann kann ich da locker mithalten mit der 4060, die 3060 lasse ich schon hinter mir. Keine Ahnung was du da alles erwartest, aber so dolle sind die neuen Karten da jetzt auch net. Wenn man wirklich spürbar mehr Leistung haben will, dann muß man über 600 Ausgeben zur Zeit und das ist nicht jedem gegeben.
