CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

[Killer-Instinct]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

immer die selbe vorgehensweise, egal ob bei CPU oder GPU:
man nimmt das schnellste verfügbare und völlig überteuerte und stellt sich dann hin und sagt:
he, schlagt erstmal das teil!
das man dafür das teilweise x-fache zahlen soll, als ein etwas langsameres aber nur halb so teures konkurrenzprodukt, übersieht man dabei geflissentlich ud genau DAS tribt die preise weiter in die höhe!

dabei wird dann im anschluss das nicht ganz schnellste als völlig überflüssig und garnicht nutzbar dargestellt......

was nutzt mir 'das schnellste' wenn es exorbitant teurer wird und nicht wirklich nötig ist?!
siehe 9900, siehe rtx 2080 und darüber und eigentlich auch die kommende vega VII.

wo sollen die preise und damit das P/L-verhältniss noch hinwandern? bis man es garnicht mehr bezahlen kann oder es ein monatsgehalt kostet?

mein limit bleibt jedenfalls bei ca 300 für ne CPU und GPU, und wenn es langsamer ist als 'das schnellste kaufbare' und? dann ist es eben so! ich mach mich doch nicht arm für ein paar prozent mehr leistung als das was schon lange ausreicht!
dann eben nicht 4K, wozu auch? man sieht den einzelnen pixel schon bei 1080p kaum mehr, schon garnicht mit etwas abstand zum bildschirm, wozu dann also 4K?
weils besser aussehen soll? ernsthaft?!
wenn spiele und anwendungen die möglichkeiten von 1080p wirklich ausreizen würden, kann man kaum einen bis keinen unterschied sehen zu 4k!
aber wo rennt man hinterter? hinter DLSS also genau den umgekahrten weg, ja spinnt ihr denn? wenn dann will ich doch das spiele mit möglichst allerbesten texturen arbeiten und nicht erst alles in low-res berechnen und dann, in abhängigkeit an einen hrsteller da vorberechnete texturen zuholen müssen!
nebenbei: was is wenn nv DAS, so wie physik-x oder wie das genau geschrieben wird oder G-sync auslaufen lässt oder einstellt?

dann steht man da und kann das garnicht mehr nutzen. viel geld ausgegeben für technik die nimmer nutzbar ist, schlimmer noch wie bei physik-x oder g-sync, da gibt es wenigstens noch ersatz für, nämlich physik-x auf der CPU bzw A-sync, aber bei DLSS? pustekuchen!
RT? noch in den kinderschuhen, hätte man erst reinbauen sollen, wenn es 3x soviel leistung mitbringt!

Nur so zur Info, die besten Preis-/Leistungskracher der letzten Dekade bei CPUs:
athlon64 3000+ -> e6600 ->q6600 ->i7 920 -> i5 2500k -> i5 4670k -> i7 8700k..

Fällt dir was auf? Sie waren nicht übermäßig teuer, der überwiegende Teil kam von Intel.
Wenn jemand hier etwas zu beweisen hat, dann ist es AMD. Zu teure Komponente kauft man nicht, etwas anderes kann man als Konsumer nicht tun (sieht man bei RTX-Absatzzahlen und Nvidias Aktienkurs).

 

[kozfogel]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Nur so zur Info, die besten Preis-/Leistungskracher der letzten Dekade bei CPUs:
athlon64 3000+ -> e6600 ->q6600 ->i7 920 -> i5 2500k -> i5 4670k -> i7 8700k..

Wie kommst du zu dieser Annahme (Insbesondere die letzten beiden)?

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

immer die selbe vorgehensweise, egal ob bei CPU oder GPU:
man nimmt das schnellste verfügbare und völlig überteuerte und stellt sich dann hin und sagt:
he, schlagt erstmal das teil!
das man dafür das teilweise x-fache zahlen soll, als ein etwas langsameres aber nur halb so teures konkurrenzprodukt, übersieht man dabei geflissentlich ud genau DAS tribt die preise weiter in die höhe!

Versteh ich nicht, wer soll denn das übersehen haben? Du kannst auch einen i5 8400 für 170 Euro nehmen und sagen in Punkto Gaming ist die CPU schneller als alles was AMD anbietet.

dabei wird dann im anschluss das nicht ganz schnellste als völlig überflüssig und garnicht nutzbar dargestellt......

Hat wer gesagt? Beispiel?

 

[RichieMc85]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

öhm was bitte? doppelter preis für 30% in sonderfällen is oki?!
kein wunder das grafikkarten soo teuer geworden sind, wenn alle so denken....
boah bin ich froh nicht in deiner realität zu leben!
übrigens hatte AMD schon zu pentium-zeiten die günstigeren und schnelleren CPU's, kann mich sehr gut erinnern mit einem K5 glaub ich war das, immer einen kollegen mit P80 später P100 tgeärgert zu haben(wobei die hälfte davon an 1MB second level cache lag die damals auf dem board waren, was er aber nie geschnallt hat sondern im laufe der zeit3 CPu's kaufte um mich zu schlagen 'lach').
beim athon gabs das auch mit schnellerer CPU wenn ichs recht erinner und mit ryzen 3 könnte es, bei 8-kernern, wieder so sein.
einzig die fx waren ein nicht zu leugnender griff ins klo

edit, weils zufällig passt:
Im Test vor 15 Jahren: Intels Prescott war ein Rueckschritt durch Fortschritt - ComputerBase

Ersten ist der Aufpreis 60% was trotzdem nicht schlimm ist wenn man den High End Aufschlag bedenkt. Und nein ich rede nicht vom FX aka Bolldozer sondern vom Athlon Fx mit einem stolzen Neupreis vom kapp 900 Euro im Jahr 2003 was heute ungefähr mal 1200 Euro wären. AMD war sofern Sie konkurrenzfähig waren nie günstiger. Der erste gute AMD Prozessor war der XP bzw. A64 und die waren auch teuer genau wie Intel.

Sofern AMD jetzt im dritten Anlauf einen Prozessor liefern sollte der mit Intel gleichzieht bzw. besser sein sollte wird der Preis auch steigen. Abseits davon finde ich die Preisdiskussion in diesem Segment eh albern. Wir reden hier von 100 oder 200 Euro für etwas was man mal locker 1 oder 2 Jahre besitzt. Hardware ist heute viel billiger als in meiner Jugend also brauch sich auch keiner zu beschweren. Wenn ich überlege wie teuer früher ne CPU war, die nach ne halben Jahr völlig veraltet war. Oder die Grafikkarten die man für 500 oder 600 Euro gekauft hat und kurze Zeit später gab es die doppelte Leistung in der nächsten Generation. Ihr seit alle viel zu verwöhnt von den Preisen.

 

[Don-71]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Versteh ich nicht, wer soll denn das übersehen haben? Du kannst auch einen i5 8400 für 170 Euro nehmen und sagen in Punkto Gaming ist die CPU schneller als alles was AMD anbietet.



Hat wer gesagt? Beispiel?

Ach Gottchen Schaffe verbreitest du wieder Lügen am Stück?
Jaja der 8400 ist schneller als alles was AMD anbietet, in deinen feuchten Träumen vielleicht, du lügst schon wieder das sich die Balken biegen, wie immer, aber ist man von dir Lügenbold ja gewohnt!

Und der gute RichieMc85 erzählt auch wieder irgendwelche Intel Lügenstories vom Pferd!

 

[Mazrim_Taim]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Stimmt, deswegen gabs ja auch überhaupt keinen Shitstorm von all denjenigen die sich ein 250€ Z270 Board gekauft haben und den 8700k aufrüsten wollten...
Geh woanders im Sandkasten spielen, Intel ist, was langlebigkeit der Plattform angeht derzeit dank eigenem Verschulden schwer angeschossen. Da helfen auch Schönfärbungen mehr weiter.

Sind sie doch. Pre Ryzen haben 8 Kerne bei Intel mehr als 1000€ gekostet (6900k). Skylake X hat die Preise der X99 Plattform nichtmal im Ansatz mehr erreicht.

jaaaa.
Das war zu "anfang" der Ryzen Zeit und den Effekt kann man nicht klein reden.
Ich meinte preislich eher 9900K/9700K vs 2700X. Hier ist Intel anscheind noch viel zu selbstsicher.

Man muss nicht nicht nur wegen einem 250€ Z270 MoBo "gut" auf Intel zu sprechen sein; es reicht auch ein ~120€ H170

 

[JonnyWho]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Ach Gottchen Schaffe verbreitest du wieder Lügen am Stück?
Jaja der 8400 ist schneller als alles was AMD anbietet, in deinen feuchten Träumen vielleicht, du lügst schon wieder das sich die Balken biegen, wie immer, aber ist man von dir Lügenbold ja gewohnt!

Und der gute RichieMc85 erzählt auch wieder irgendwelche Intel Lügenstories vom Pferd!

dann ist doch gut da es dich gibt. Denn du würdest ja nie etwas falsches erzählen im Bezug auf AMD oder gar war haben wollen das AMD im Gaming Bereich nicht mithalten kann. Oh moment ...

Irgendwie finde ich es lustig wie sich alle anpinkeln nur weil die AMD Käufer nicht wahr haben wollen das Intel doch noch aktiver gekauft wird. Ich zumindest bin froh das ich meine Intel CPU habe und freue mich auf die Zukunft mit ihr.

 

[plusminus]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

@ Don 71


Schau dir mal die CPU Verkäufe und den Umsatz Weltweit von Intel an , und vergleiche das mal mit Amd

Setze dich aber vorher hin

Nicht jeder kann mit der Wahrheit umgehen .

 

[Rollora]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

@ Don 71


Schau dir mal die CPU Verkäufe und den Umsatz Weltweit von Intel an , und vergleiche das mal mit Amd

Setze dich aber vorher hin

Nicht jeder kann mit der Wahrheit umgehen .

autsch

 

[RawMangoJuli]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

bei Intels neuen F CPUs is die Grafik wohl komplett wegrationalisiert

188号 auf Twitter: "Core i5-9400F (6C die / U0)
Core i5-9600K (8C die / P0)
#殻割り #delid… "

 

[sethdiabolos]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Das es für wenig Geld super CPUs gibt kannst du eher Intel verdanken die mit dem E6600 oder später 2600k High End erschwinglich gemacht haben.

Ähm E6600 (316$) war Mittelklasse, Highend war der X6800 (999$) bzw. 8 Monate später der QX6800 (1199$), wo zwei Dies "zusammengeklebt" wurden.

Auch der 2600k ist kein High-End, sondern Mittelklasse. Highend war der 3960X für rund 1000€. Davor war es der 990X, welcher in Spielen gleich schnell war und in Anwendungen dem 2600k nur die Rücklichter zeigte.

Amd verkauft die CPUs nicht ohne Grund zu dem aktuellen Preis da Sie genau das kosten was sie leisten. Der 9900k ist teilweise 30% und mehr schneller und somit ist der Preis auch völlig okay. Das AMD nicht mehr verlangen hat man schon beim 1800x gesehen der damals für 500 Euro verkauft wurde. Das Teil bekommt man heute fürn 100er hinterher geworfen.

Ähm....etwas verblendet? Dein 9900k ist lediglich etwas schneller durch höheren Takt, dem Scheduler-Verhalten sowie der jahrelangen Anpassung der Spiele an Intels-Microarchitektur.
Rein von der Rechenleistung ist der R7 1800X in etwa auf Augenhöhe mit dem i7 5960X und den würdest Du bestimmt auch nicht als langsam bezeichnen. Der 2700X zieht ziemlich genau mit dem 6900k und 7820X gleich, der 9900k kam erst danach und muss sich mit den nächsten Ryzen vergleichen lassen.

Ich mag meinen kleinen Ryzen, der zum Zeitpunkt des Kaufes knappe 33% vom Intel-gegenstück kostete. Mein nächster wird der 3700er, welcher für knapp 300€ in etwa die Leistung des 7920X (1000€) bzw. 7940X (1100€) bringen sollte.

 

[Mahoy]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Ach Gottchen Schaffe verbreitest du wieder Lügen am Stück?
Jaja der 8400 ist schneller als alles was AMD anbietet, in deinen feuchten Träumen vielleicht, du lügst schon wieder das sich die Balken biegen, wie immer, aber ist man von dir Lügenbold ja gewohnt!

So würde ich das jetzt zwar nicht formulieren, aber der i5-8400 liegt im Durchschnitt so ziemlich gleichauf mit dem günstigeren (!) Ryzen 5 2600 @ Stock und ist keineswegs schneller. In einigen Titel generiert der i5 besser maximale fps, aber selbst dann sind zumeist die Frametimes schlechter.

Berücksichtigt man ferner, dass man aus dem 2600 selbst durch mildes OC noch mindestens 10% Mehrleistung herausholen kann, die Sache ohnehin kippt, wenn das Spiel mehr als sechs Threads in Performance umsetzen kann (was bei aktuellen Titeln zunehmend der Fall ist) und der Upgradepfad besser ist, würde ich den 8400 hier nicht als Sieger küren - wobei es gewiss keine schlechte CPU ist.

AMDs "Problem" ist eher, dass höhere Modelle in Sachen Gaming kaum noch Zuwachs bringen. Ein kaum noch übertaktbarer 2700X für 315 Euro kann sich nur um 5 bis 10% gegenüber einem übertakteten 2600 absetzen, der nicht einmal die Hälfte kostet. Dem Verbraucher kann das aber egal sein, der ist mit dem 2600 konkurrenzlos günstig aufgestellt und müsste nur im höheren Segment zu Intel greifen, weil AMD dort die Puste ausgeht.

Aber selbst das könnte sich mit Zen 2 erledigt haben. Dann kann man würfeln. Oder danach gehen, welche Verpackungsfarbe sich besser im Schrank macht.

 

[sethdiabolos]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Nur so zur Info, die besten Preis-/Leistungskracher der letzten Dekade bei CPUs:
athlon64 3000+ -> e6600 ->q6600 ->i7 920 -> i5 2500k -> i5 4670k -> i7 8700k..

Dekade sind ja 10 Jahre, daher fallen die ersten 3 CPUs so oder so weg.

Der Rest:

i7 920 (teure Boards, mind. 3x RAM nötig)
i5 2500k (für 20€ mehr gibt es einen Xeon, aber trotzdem OK)
i5 4670k (Gurke)
i7 8700k(zu teuer)

Meine Rangliste wäre eher:

i5 750 (Spieleleistung eines i7 920, auch für normale Boards)
i5 2500k (günstige Alternative zum 2600k)
Xeon 1230v3 (gleiche Leistung eines i7 3770 zum Preis eines i5 3570)
R5 1600 (Hexacores für die Massen, Leistung des 5930k zum halben Preis und auf Billigboards)
R7 2700 (Octacores für die Massen, Spieleleistung eines i7 8700k mit der Anwendungsleistung eines 6950X)

 

[RyzA]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Ein kaum noch übertaktbarer 2700X für 315 Euro kann sich nur um 5 bis 10% gegenüber einem übertakteten 2600 absetzen, der nicht einmal die Hälfte kostet.

Wenn alle Threads genutzt werden müßte das aber mehr sein.

 

[Schaffe89]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Ach Gottchen Schaffe verbreitest du wieder Lügen am Stück?
Jaja der 8400 ist schneller als alles was AMD anbietet...

Also im PCGH und Computerbase Spiele Index ist er beide male vor dem 2700x, auch bei Hardware Unboxed,aber du hast mich entlarvt Don, sind ja alles nur Lügen.

So würde ich das jetzt zwar nicht formulieren, aber der i5-8400 liegt im Durchschnitt so ziemlich gleichauf mit dem günstigeren (!) Ryzen 5 2600 @ Stock

In Spielen? Ganz bestimmt nicht.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

 

[Killer-Instinct]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Nur so zur Info, die besten Preis-/Leistungskracher der letzten Dekade bei CPUs:
athlon64 3000+ -> e6600 ->q6600 ->i7 920 -> i5 2500k -> i5 4670k -> i7 8700k..

Wie kommst du zu dieser Annahme (Insbesondere die letzten beiden)?

Man konnte sie alle in 99% der Fälle so übertakten, dass sie die Performance der 600-999€ Teile hatten und es gab einen sichtbaren IPC- Progress.
athlon64 3000+ konnte man locker auf 2,5-2,7GHz bringen, was alles übertraf, was es zur Zeit gab und kostete gerade mal 220-250€.
e6600 konnte man für billig kaufen und mindestens auf 3 GHz hochtakten. Dieselbe Geschichte galt für q6600, der übertaktet genau so schnell war wie die extreme Variante.
i7 920 mit dem Board teuer, aber der Performancevorsprung und die Nachhaltigkeit waren dermaßen gewaltig, dass sie ein Preisleistungsmonster war (jaja, viele werden aufschreien, Fakt ist, man kann sogar aktuelle Spiele damit durchzocken). Also über 5-7 Jahre lang kein Upgrade nötig.
Mit i5 2500k kam die e6600 Variante von Sandy Bridge für Normalsterbliche. Übertaktet hat die CPU SEHR teure Dinge weggehauen. Ich denke, das Teil war so gut, dass viele Foristen hier sie immer noch benutzen.
Gen 3 hat keine richtigen Performancesprünge gebracht, wer i5 von der zweiten Generation hatte, konnte die skippen. 4-te Generation, Haswell, hat richtigen Vorsprung in Sachen IPC gebracht, womit man auch was anfangen konnte, war aber teuer. Das hat sich mit i5 4670k und der Alternative Xeon E3 geändert ( es hing davon, ob man Multithreading wollte oder nicht, niedrigerer Anfangstakt, mehr Latenz bei Single Thread wegen HyperT).
Gen 5 und 7 konnte man auslassen, weil der Zugewinn marginal war. Gen 8 hatte wieder Dampf im Vergleich zu gen 4. Wer damals i7 8700k gekauft hat, hat mindestens 5 Jahre lang Ruhe. Übertaktet schlägt sie jeden Ryzen links und rechts. i9 9900 ist eigentlich gen 8 unter anderem Namen, bisschen aufgebohrt, um Ryzen zu schlagen. Heute ist sie der i7 8700 überlegen, ich kann sie aber in derzeitigen Ausführung nicht empfehlen, weil sie nicht so viel Dampf wie 8700k zum Zeitpunkt der Erscheinung hatte.

Es geht um Spieleperformance!

 

[Mahoy]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Wenn alle Threads genutzt werden müßte das aber mehr sein.

Werden ja eben nicht. Manche Spiele können zwar bereits 16 Threads (und mehr) nutzen, aber nicht ernstlich auslasten.

Das sieht man doch schon - AMD erst einmal außen vor gelassen - im Vergleich des 8600K mit dem 8700K, dem 9700K und dem 9900K: 8C/16T bringen (taktbereinigt) gerade mal 8% mehr als 8C/8T oder 6C/12T und diese wiederum nur 8% mehr als 6C/6T.
Oder anders: 33% mehr Kerne bzw. 100% mehr Threads bringen lediglich 8% mehr Gaming-Performance.

Aus dem selben Grunde bringt - AMD wieder dazu genommen - ein 2700X für Spieler derzeit (!) kaum Vorteile gegenüber einem 2600 und die Spitze bleibt AMD verwehrt, weil Intel einfach höhere Taktraten schafft. (Und eventuell, weil die Engines immer noch stark auf Intel optimiert sind, aber das ist mir zu diffus, um es grundsätzlich zu berücksichtigen.)

In Spielen? Ganz bestimmt nicht.
http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Was sollen diese Links aussagen? In der PCGH-Rangliste sind weder der 8400 noch der 2600 aufgeführt, bei CB (Deren Methodik du übrigens immer wieder in Frage stellst ...) ist nur der 8400 enthalten und wird in dieser Preisklasse in einem Atemzug mit Ryzen empfohlen.

 

[RyzA]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Werden ja eben nicht. Manche Spiele können zwar bereits 16 Threads (und mehr) nutzen, aber nicht ernstlich auslasten.

Das sieht man doch schon - AMD erst einmal außen vor gelassen - im Vergleich des 8600K mit dem 8700K, dem 9700K und dem 9900K: 8C/16T bringen (taktbereinigt) gerade mal 8% mehr als 8C/8T oder 6C/12T und diese wiederum nur 8% mehr als 6C/6T.
Oder anders: 33% mehr Kerne bzw. 100% mehr Threads bringen lediglich 8% mehr Gaming-Performance.

Aus dem selben Grunde bringt - AMD wieder dazu genommen - ein 2700X für Spieler derzeit (!) kaum Vorteile gegenüber einem 2600 und die Spitze bleibt AMD verwehrt, weil Intel einfach höhere Taktraten schafft. (Und eventuell, weil die Engines immer noch stark auf Intel optimiert sind, aber das ist mir zu diffus, um es grundsätzlich zu berücksichtigen.)

Ja damit hast du Recht. Die Spiele müssen noch weiter auf mehr Threads optimiert werden.

In anderen Anwendungen dagegen sind die Unterschiede schon größer.

 

[Killer-Instinct]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Ja damit hast du Recht. Die Spiele müssen noch weiter auf mehr Threads optimiert werden.

In anderen Anwendungen dagegen sind die Unterschiede schon größer.

Nur so zur Info, für Multithreadedanwendungen wie Spiele ist es optimal 1-2 Kerne zu haben, die bis 5-6GHz takten und den Rest mit ganz vielen 2-3GHz(8-12 kerne) Kernen zu befüllen, wenn das Spiel wirklich darauf optimiert wurde.

Dekade sind ja 10 Jahre, daher fallen die ersten 3 CPUs so oder so weg.
i5 750 (Spieleleistung eines i7 920, auch für normale Boards) darüber kann man reden.
i5 2500k (günstige Alternative zum 2600k) ja
Xeon 1230v3 (gleiche Leistung eines i7 3770 zum Preis eines i5 3570) ja
R5 1600 (Hexacores für die Massen, Leistung des 5930k zum halben Preis und auf Billigboards) wurde in Spielen von Intel erledigt!
R7 2700 (Octacores für die Massen, Spieleleistung eines i7 8700k mit der Anwendungsleistung eines 6950X)wurde in Spielen von Intel erledigt! Anwendungen hin oder her!

 

[wolflux]

AW: CPU-Verkäufe im Januar: Intel legt bei Mindfactory zu, Umsatz auf Augenhöhe mit AMD

Allgemein!
Ich verstehe hier viele im Forum überhaupt nicht.

Warum wird behauptet, dass man 5 GHz zum zocken braucht?
Ich spiele mit meinem i9 mit 3 GHz fix , siehe bitte Signatur.
Hier habe ich im Mittel unter FarCry5 Bench die 4K / 90% Ultra, 70 FPS mit einer älteren 1080Ti die nur mit 50% PT., 125 Watt rechnet.

Warum wird immer wieder behauptet, das der i9 zu teuer ist.
Vergleicht bitte mal den PCGH-Index und warum der i9 an der obersten Spitze steht. Das hat seinen Grund und PCGH lügt nicht. Die Rechenleistung gilt nunmal nicht nur zum zocken.

Warum sollte der i9 nicht von den 7nm AMD Ryzen geschlagen werden, immerhin ist das eine völlig neue Chiparchitektur der neusten Generation. Selbstverständlich muss AMD hier punkten ansonsten wäre das auch ein hartes Armutszeugnis.
Aber alleine diese beiden Generationen 14nm gegen 7nm ist schon ein völlig unsinniger Vergleich oder ist AMD doch so schwach sich mit solchen Vergleichen messen zu müssen? Sehr traurig das Ganze, dass sich hier AMD damit online zur Schau stellen musste.
Es ist traurig genug einen i9 schlechter zu reden wenn er auch schlechter gegen 7nm abschneiden musste. Das ist nun wirklich keine Kunst und der 8 Kerner nicht mehr Leistung bieten konnte. Eher entäuschend, dass die 7nm nicht mehr zu bieten hatten.
Unbegreiflich!
Ich wollte hier nur mal bewußt machen, wie hier eine mehrjährige bereits fast alte Architektur gegen 7nm verglichen wird.