News Core i9-14900K: Intels neue Speerspitze schlägt den AMD Ryzen 9 7950X3D voraussichtlich nur minimal

[Cleriker]

Der i9 11900K war damals auch der offizielle PCGH Gaming King, mit 0,1% Vorsprung auf den R9 5950X.

Da haben die AMDler vor Wut geschäumt, aber Vorsprung ist Vorsprung, das Ding war zum damaligen Zeitpunkt die beste Gaming CPU. So könnte es auch diesmal ausgehen, wobei der Vorsprung 20 mal so groß ist, das wäre eine Clickbaitschlagzeile wert.

Vorn ist vorn, eal wie viel. Was dem Käufer das dann bedeutet, sprich in welche Relation er das setzt, ist ja was anderes.

Den restlichen Quatsch lass ich mal unkommentiert.

@Lichtspieler2000
Ja klar kann man den 13900k drosseln, nur ist er dann eben auch langsamer. Wie du auf 88W kommst, ist mir aber unklar. CPUs testet man ja in CPU lastigen Spielen wie total war, Jedi survivor usw und da genehmigt sich mein 12900k deutlich mehr. Mir wäre auch nicht bewusst, dass der 13900k so viel effizienter geworden wäre. Meinst du im reinen GPU-Limit?

Das mit dem Cache stimmt. Da verstehe ich Intel auch nicht. Sie haben doch mit broadwell gezeigt was gehen kann. Sind sie inzwischen dümmer geworden, oder nur noch gieriger? Denn Cache kostet Kohle, das steht fest. Auf die Temperaturen wirkt es sich auch deutlich aus. Vielleicht wollen sie das einfach nicht riskieren.

Ein 15770C fände ich cool und wenn es nur ein Sondermodell wäre.

Intel Gewinnt mal wieder, was für ein Durchmarsch. Und was heißt hier minimal, im premium bereich ist wenig sehr viel mehr wert.

Hey, muss man Intel gleich verarschen und verspotten? Das muss doch nicht sein und lockt nur fanboys aus ihrem Löchern.

 

[Thomas5010]

Was für eine Überraschung aber auch.
Lohnt von 5800X3D auf den 7800X3D auch nicht

Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig.

 

[Rollora]

Mein i9 9900k schafft es auch noch bis zum Sommer und Zen 5

der hält noch lange. 8P Kerne, 5 Ghz?
Ich hab im älteren Gaming-Rechner 4P Kerne, die hälfte des Taktes und wahrscheinlich die Hälfte der IPC (i7 920 aus 2008). Und es läuft noch immer fast alles drauf. Counter Strike 2 ausprobiert - läuft wunderbar. Gut, was anspruchsvolleres? Doom Eternal - kein Problem bei 80-130 fps in intensiven Szenen (allerdings ist er laut CaptFrameX tatsächlich zu 98% ausgelastet auf allen Kernen, also mehr dürfte es wohl nicht mehr sein. Der CPU Code ist aber genial bei ID Tech 7, die alles in "mini-Tasks" (Jobs) aufteilt die dann wann auch immer ein Core frei ist sich darum kümmert. So geht Multithreading, das skaliert nämlich auch).

 

[Thomas5010]

Dat lohnt Ja gar nicht vom 13900KS/ 12900K auf den 14900K zu wechseln. Lieber 5 Generationen warten bis man wieder 50% Mehr hat.

Back to the Roots Intel bis zu 10% jedes Jahr.

Den Wechsel von der 13ten auf die 14te Generation kann man sich getrost sparen.

Im medizinischen Fachjargon würde man die Verbesserungen "minimal invasiv" nennen.

 

[Cleriker]

der hält noch lange. 8P Kerne, 5 Ghz?
Ich hab im älteren Gaming-Rechner 4P Kerne, die hälfte des Taktes und wahrscheinlich die Hälfte der IPC (i7 920 aus 2008). Und es läuft noch immer fast alles drauf. Counter Strike 2 ausprobiert - läuft wunderbar. Gut, was anspruchsvolleres? Doom Eternal - kein Problem bei 80-130 fps in intensiven Szenen (allerdings ist er laut CaptFrameX tatsächlich zu 98% ausgelastet auf allen Kernen, also mehr dürfte es wohl nicht mehr sein. Der CPU Code ist aber genial bei ID Tech 7, die alles in "mini-Tasks" (Jobs) aufteilt die dann wann auch immer ein Core frei ist sich darum kümmert. So geht Multithreading, das skaliert nämlich auch).

Mir fehlen die Worte.

 

[Thomas5010]

Der i9 11900K war damals auch der offizielle PCGH Gaming King, mit 0,1% Vorsprung auf den R9 5950X.

Da haben die AMDler vor Wut geschäumt, aber Vorsprung ist Vorsprung, das Ding war zum damaligen Zeitpunkt die beste Gaming CPU. So könnte es auch diesmal ausgehen, wobei der Vorsprung 20 mal so groß ist, das wäre eine Clickbaitschlagzeile wert.

So denken Leute, die nur an das eine denken, nämlich maximale Leistung. Aber mit Fortschritt hat der 13900KS oder der 14900K rein gar nichts zu tun.

Einfach nur viel Watt reinpumpen (evtl. ist der Begriff "Steroide" besser...) um so gerade noch an einen hoch effizienten Prozessor vorbeizuziehen, eigentlich eher gleichzuziehen. Das ist noch nicht mal ein würdiger Refresh.

Alder Lake fand ich toll. Raptor Lake ab dem 13600K war durch den (mehr)Cache ein sehr guter Refresh. Aber dieser Refresh ist ein Offenbarungseid, der aussagt, dass Intel auf dem Sockel 1700 nichts mehr zu Stande bringt.

Ganz anders AMD mit ihrer AM4 Plattform. Da gab es noch x3d Sondereditionen und Folge-CPU´s mit ordentlich IPC Zuwächse und mehr Kernen.

Hätte Intel es besser mal gelassen, dann wäre PCGH der schreckliche Umstand erspart geblieben eine CPU zu benchen, die 200 Mhz aufgezwungen bekommt. Und wir alle werden mit dem lästigen Testergebnis noch unserer Zeit beraubt

 

[Estilofatuo]

Ich denke ich warte dann mal bis Arrow Lake.

 

[rum]

...
Einfach nur viel Watt reinpumpen
...

Joa, aber nicht selber (Intel). Ist ja dann doch der Strom des Käufers, der zum Kaufpreis noch dazu kommt

 

[GladiusTi]

der hält noch lange. 8P Kerne, 5 Ghz?
Ich hab im älteren Gaming-Rechner 4P Kerne, die hälfte des Taktes und wahrscheinlich die Hälfte der IPC (i7 920 aus 2008). Und es läuft noch immer fast alles drauf. Counter Strike 2 ausprobiert - läuft wunderbar. Gut, was anspruchsvolleres? Doom Eternal - kein Problem bei 80-130 fps in intensiven Szenen (allerdings ist er laut CaptFrameX tatsächlich zu 98% ausgelastet auf allen Kernen, also mehr dürfte es wohl nicht mehr sein. Der CPU Code ist aber genial bei ID Tech 7, die alles in "mini-Tasks" (Jobs) aufteilt die dann wann auch immer ein Core frei ist sich darum kümmert. So geht Multithreading, das skaliert nämlich auch).

Kommt halt auf die Bedürfnisse an. Der i9 9900k ist mir in einigen Spielen schon deutlich zu langsam (Starfield, Cyberpunk, Baldurs Gate im dritten Akt usw.). Bisher konnte ich das entweder mit Framegeneration ausbessern, sodass ich dennoch auf sehr hohe (100+) fps komme oder ich habe CPU intensive Settings reduziert. Wie halt Bevölkerungsdichte in BG3. Dort nutze ich aber auch die FG Mod von PureDark.

Andere Beispiele sind Hunt und BF2042. In beiden habe ich nicht die gewünschten FPS, die ich gerne hätte. Da bin ich so auf gewissen Maps (DeSalle in Hunt) auch schon mal an der 100 FPS Grenze bei low Settings. Ich hätte gerne mehr und die 4070 Ti kann auch deutlich mehr. Nur der i9 spielt hier nicht mehr mit.

Intel bewegt mich aktuell eher nicht zum Upgrade und Am5 hatte diverse Probleme (Bootzeiten usw.) zum start. Daher warte ich aktuell einfach auf Zen 5 im Sommer.

 

[Pu244]

So denken Leute, die nur an das eine denken, nämlich maximale Leistung.

Darum geht es bei der schnellsten CPU.

Klingt komisch, ist aber so.

Einfach nur viel Watt reinpumpen (evtl. ist der Begriff "Steroide" besser...) um so gerade noch an einen hoch effizienten Prozessor vorbeizuziehen, eigentlich eher gleichzuziehen. Das ist noch nicht mal ein würdiger Refresh.

Hast du bessere Ideen?

Du must dich auch in Intel reinversetzen. Die haben die Krone verloren und die muß jetzt wieder gewonnen werden. Wenn ein höher getakteter Refresh das bewerkstelligen kann, dann macht man das.

Alder Lake fand ich toll. Raptor Lake ab dem 13600K war durch den (mehr)Cache ein sehr guter Refresh.

Raptorlake war kein Refresh, du solltest Fachbegriffe nicht falsch benutzen.

Ein Refresh ist das gleiche Die, nur mit mehr Erfahrung hergestellt. Wenn das Die in einem kleineren Fertigungsverfahren hergestellt wird, dann nennt man es einen Shrink. Raptorlake war hingegen eine neue CPU, bei der sich unter der Haube einiges geändert hat.

Der R9 3900XT war ein Refresh, die 14000er sind auch Refresh CPUs.

Aber dieser Refresh ist ein Offenbarungseid, der aussagt, dass Intel auf dem Sockel 1700 nichts mehr zu Stande bringt.

Es ist halt eben eine Notlösung. Metorlake kommt wohl nicht für den Desktop, also muß eine Übergangslösung her. Wenn sie es schaffen, den R9 7950X3D in Spielen zu schlagen, dann ist das deutlich mehr, als ich erwartet habe.

Ganz anders AMD mit ihrer AM4 Plattform. Da gab es noch x3d Sondereditionen und Folge-CPU´s mit ordentlich IPC Zuwächse und mehr Kernen.

Mehr Kerne nicht, das war Intel, mit Alder- und Raptorlake.

Wobei das noch das uninteressanteste war. Die IGP, AVX 512 sind technisch viel interessanter.

Hätte Intel es besser mal gelassen, dann wäre PCGH der schreckliche Umstand erspart geblieben eine CPU zu benchen, die 200 Mhz aufgezwungen bekommt.

Jo, genau, Intel fügt sich einfach mal so in ihre Niederlage, obwohl sie die Gamingkrone wieder zurückholen können. Tolle Idee, ich hoffe du führst kein Unternehmen, das ist dann ruck zuck pleite.

Und wir alle werden mit dem lästigen Testergebnis noch unserer Zeit beraubt

Wenn Intel die Gamingkrone zurückholt wird definitiv für viele AMD Jünger lästig. Das Forum dürfte dann wieder explodieren, so wie bei Rocketlake.

Dann darf man wieder den Unterschied zwischen der schnellsten CPU und der vernünftigsten CPU erklären sowie den zwischen der heute schnellsten CPU und der für die Zukunft am besten gerüstete CPU.

Das dürfte mehr Action geben, als ich dachte.

 

[Lichtspieler2000]

Der i9 11900K war damals auch der offizielle PCGH Gaming King, mit 0,1% Vorsprung auf den R9 5950X.

Mittlerweile ist er glaub ich weiter vorne. 5%?

Da haben die AMDler vor Wut geschäumt, aber Vorsprung ist Vorsprung, das Ding war zum damaligen Zeitpunkt die beste Gaming CPU.

Aber hat sich nicht gelohnt, weil mit nur 8 Kernen einfach schwach.

 

[blautemple]

Naja was heißt überflüssig, es ist halt ein Refresh mit etwa 10% mehr Spieleleistung. PCGHs Indexwert für den 13900K beträgt 93.5 Punkte.

Wo von träumst du Nachts? Wo sollen die 10% mehr Spieleleistung denn genau herkommen? Das Teil wird quasi eine Punktlandung auf dem 13900KS.

 

[Lichtspieler2000]

Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig.

Weshalb?

 

[blautemple]

Weshalb?

Der 7800X3D liegt in Spielen 17% vor dem 5800X3D, der 14900K wird 1 bis 2% vor dem 13900K liegen.

 

[Lichtspieler2000]

Ja klar kann man den 13900k drosseln, nur ist er dann eben auch langsamer.

Nicht viel. Wenn zudem ich ein Spiel spiele wo die Leistung locker reicht, sehe ich nicht wozu die CPU dann mit der maximalen TDP laufen sollte..

Das gleiche gilt für die 4090.
DLSS+ Framegen inkl. 120FPS Limit, mein Rechner liegt teilweise unter 250 Watt.

Wie du auf 88W kommst, ist mir aber unklar.

Du kannst auch 65 Watt einstellen, aber dann sinkt die Spieleleistung zu stark. Deshalb etwa ~90.

Mir wäre auch nicht bewusst, dass der 13900k so viel effizienter geworden wäre. Meinst du im reinen GPU-Limit?

Die CPU ist relativ effizient, wenn sie nicht mit der maximalen TDP läuft.
Im GPU Limit sieht's noch besser aus.
Am besten im Desktop Betrieb, da ist er meist 20 Watt sparsamer als die AMD Konkurrenz.

Sind sie inzwischen dümmer geworden, oder nur noch gieriger?

Glaubst du ernsthaft du erhältst von mir auf diesen Unsinn eine sachliche Antwort? Sie planen doch bereits ein Modell mit einem L4 Cache.

Wenn der 20 oder 30% bringt, dann wäre AMD weit abgeschlagen.

Vielleicht wollen sie das einfach nicht riskieren.

Ne ich glaub sie sind einfach dumm.^^

Der 7800X3D liegt in Spielen 17% vor dem 5800X3D, der 14900K wird 1 bis 2% vor dem 13900K liegen.

Ich bezog mich da eher auf den genannten 12900K. Mit öffentlichen Speicher ist der Sprung dort auch minimal

Wo von träumst du Nachts? Wo sollen die 10% mehr Spieleleistung denn genau herkommen?

Aus der Kombination von Takt+RAM.

 

[ssj3rd]

Denke das war’s nun völlig mit der Effizienz bei Intel… da hilft jetzt nur noch Arrow Lake.

@Lichtspieler2000
Whoa, du bist ja die Ausgeburt eines Intel Fanboys, gruselig ?

 

[blautemple]

Aus der Kombination von Takt+RAM.

Du meinst der um 200MHz höhere Takt (ggü. dem 13900KS hat sich zumindest am Single Core Takt gar nichts geändert, Multi Core steht noch aus)? Zu einer erhöhten Spezifikation was den Ram Takt angeht habe ich bisher genau gar nichts gefunden, aber auch das würde nicht mal im Ansatz für 10% mehr Spieleleistung reichen.

 

[Xeandro]

Wenn Intel die Gamingkrone zurückholt wird definitiv für viele AMD Jünger lästig. Das Forum dürfte dann wieder explodieren, so wie bei Rocketlake.

Dann darf man wieder den Unterschied zwischen der schnellsten CPU und der vernünftigsten CPU erklären sowie den zwischen der heute schnellsten CPU und der für die Zukunft am besten gerüstete CPU.

Das dürfte mehr Action geben, als ich dachte.

Jeder der halbwegs reflektiert und neutral auf die CPUs schaut muss sich bis auf vielleicht wenige Ausnahmen für einen AMD entscheiden. Für mich ist bei Spielen der 7800X3D der unangefochtene König weil er eine hohe Spieleleistung mit einer hohen Effizienz im CPU Limit verbindet. Ich freue mich sehr was AMD in der Richtung als nächstes bringt und wie Intel mit dem L4 Cache antworten wird. Bis dahin kann sich Intel gerne mit 1-2% Gamingkönig oder sonst was nennen. Eine 200W+ Heizung im CPU Limit möchte ich nicht im PC haben, meine GPU reicht mir da für den WInter

Die CPU ist relativ effizient, wenn sie nicht mit der maximalen TDP läuft.
Im GPU Limit sieht's noch besser aus.
Am besten im Desktop Betrieb, da ist er meist 20 Watt sparsamer als die AMD Konkurrenz.

Was macht denn dann der 7950X3D im GPU Limit? Wenn der im CPU Limit effizienter ist wird er es im GPU Limit auch sein. Die Intel Prozessoren erinnern mich irgendwie an die V8 Motoren der amerikanischen Autohersteller in den 80er Jahren. Einfach der alten Technik mehr Hubraum verpassen und dadurch mehr Leistung generieren. Was der Nutzer an Benzin reinkippen muss ist uninteressant. Das Ganze hat seinen Charm da möchte ich als PC und Auto Fan nicht wiedersprechen aber moderne Effizienz, die heutzutage einfach wichtig, ist sieht anders aus. Ich hoffe das Intel mit dem L4 Cache die Kurve bekommt und AMD mal wieder Paroli bieten kann ohne 200W+ im CPU Limit zu verbrauchen.

 

[RyzA]

Das wundert mich jetzt gar nicht. Aber wenn Intels 3D CPUs kommen könnte es für AMD gefährlicher werden.

 

[HardwareNoob41]

Denke das war’s nun völlig mit der Effizienz bei Intel… da hilft jetzt nur noch Arrow Lake.

@Lichtspieler2000
Whoa, du bist ja die Ausgeburt eines Intel Fanboys, gruselig ?

Arrow Lake sieht sich dann aber mit Zen 5 konfrontiert und da wirds dann wohl auch für AL eng! Zumindest ist das meine Hypothese! Und um gewinnen zu können muss Intel da gewinnen , wo es aus Nachhaltigkeitsgründen nicht so gerne gesehen wird, sprich an der Steckdose! Aber bei Schaltzeiten von ca. 166 Pikosekunden ist der Preis eben eine höhere Verlustleistung! Gegen physikalische Grundgesetzmäßigkeiten ist auch Intel machtlos!! Und bei 20 A als Fertigungsprozess wird das sicher nicht besser!