BF1 WQHD +100FPS, ~2400 Euro (inkl. Monitor)

[Threshold]

Also DAS halte ich nu für wiklich übetrieben. Was hier im allgemeinen gehetzt und beleidigt wird (jetzt nich von dir Tresh).. naja.

Na ma warte mal ab.

Frag mal die Sandy user etc wie gut die noch mit ihren alten CPUs klarkommen oder sogar i7 920 User mit 4,x GHz. Das reicht alles noch, da wird ein 7700k mit sicherheit in 2 Jahren nicht für die Mülltonne sein. Es handelt sich immernoch um eine sehr Leistungsfähige CPU die im niedrigeren single/multi Core die Nase vorne hat.

Die wissen ja nicht, wie es wirklich schneller geht.
Wenn du jahrelang einen Tretroller hast, weißt du nicht, was so ein Speedroller alles kann.

Und was in 2 oder 4 Jahren ist, weißt du nicht.
Der Wolfdale mit seinen 2 hochgetakteten Kernen war auch gut dabei, doch dann stank er plötzlich gegen einen alten Kentsfield Quad Core ab, weil sich die Anforderungen geändert haben.
Dadurch, dass AMD den 8 Kerner zum Massenmarkt gebracht hat, kann sich das auch hier schnell ändern und in 3 Jahren sind 8 Kerner der Standard, den du kaufst. Dann fragt keiner mehr, ob der olle Quad Core noch irgendwie anschieben kann -- da wird dann geraten, den zu ersetzen.

Letztendlich muss man Intel ankreiden, dass sie so lange den 4 Kerner massentauglich gehalten haben und die Leute mit mehr Kernen abgeschröpft haben.
Andererseits muss man AMD wiederum kritisieren, dass sie den Arsch nicht hochbekommen haben, denn ohne Konkurrenz konnte Intel das eben so machen, wie sie das gemacht haben.

Gäbe es die Durststrecke bei AMD nicht und hätten sie damals nach dem Athlon 64 und den FX den Anschluss genauso gehabt wie Intel, würden wir heute nicht mehr wegen 4 Kerner diskutieren -- die gäbe es vielleicht in Office Rechnern oder so.

 

[Thaurial]

Klar, Intel hat das Kerngeschäft quasi ohne Konkurrenz einfach so weiterlaufen lassen. Aber auch von den Spieleherstellern und Anwendungen her (mal vom Markting ab) hat es bisher immer gereicht, sogar ein i5 ohne SMT kommt noch überall gut mit. Daher liegt die "schuld" auch bei denen die sich an dem von Intel angebotenen Produkten orientiert haben. Seehr lange galt, haste nen ganz guten i7, dann lohnt sich ein Umrüsten nicht. Auch jetzt wüsste ich nicht, warum ich einen 4790k mit 4.5Ghz gegen nen 1700X oder sonstwas tauschen sollte. Ich render keine Videos oder sowas. Beim Neukauf muss man sich eben genau informieren, aber schlecht ist der 7700k sicher nicht

 

[Threshold]

Die Spiele Hersteller richten sich ja nach dem, was am Markt zu kriegen ist.
Und die meisten haben ja nur 4 Kerner gehabt -- einfach weils nichts anderes gab bzw. mehr Kerne zu teuer sind.
Das ändert sich jetzt und daher ist es nicht vorhersehbar, was in 2-3 Jahren der Fall ist.
Wer also langfristig kaufen will, sollte einfach mehr Kerne verbauen.

Du kaufst ja auch nichts neues. Aber wer was neues kaufen will, sollte sich genau überlegen, was er machen will und wie lange er die Plattform nutzen will.
Heute kann das schon mal 6 Jahre sein und daher würde ich da eben mehr Kerne nehmen, 6 sehe ich da als Minimum an.
Und Intels 8 Kerner wird eben bald 600€ kosten, was immer noch sehr viel ist. Dazu die teure Plattform.
Schade, dass sie keinen 8 Kerner ohne IGP für Sockel 1151 anbieten. Das wäre sicher eine CPU, die sich sehr großer Beliebtheit erfreuen würde.

 

[SnaxeX]

Klar, Intel hat das Kerngeschäft quasi ohne Konkurrenz einfach so weiterlaufen lassen. Aber auch von den Spieleherstellern und Anwendungen her (mal vom Markting ab) hat es bisher immer gereicht, sogar ein i5 ohne SMT kommt noch überall gut mit. Daher liegt die "schuld" auch bei denen die sich an dem von Intel angebotenen Produkten orientiert haben. Seehr lange galt, haste nen ganz guten i7, dann lohnt sich ein Umrüsten nicht. Auch jetzt wüsste ich nicht, warum ich einen 4790k mit 4.5Ghz gegen nen 1700X oder sonstwas tauschen sollte. Ich render keine Videos oder sowas. Beim Neukauf muss man sich eben genau informieren, aber schlecht ist der 7700k sicher nicht

Also ein 4 Kerner + HT ist als NEU Anschaffung das minimum einfach, wenn man halbwegs lang seine CPU benutzen mag. Der i7 ist eh eine gute CPU, nur für 330€ (oder was für den genau verlangt wird) ist er schlicht überteuert. Und es ist nicht so, dass man mit einem i5 heute nicht mehr spielen könnte, aber wenn man sich bei einem neuen PC, also eine neue CPU kauft, sollte man halt minimum 4 Kerne + SMT anpeilen. Aber wenn man für das gleiche Geld die doppelte Kerne/Thread Anzahl bekomme bei fast gleicher Leistung, naja, was wird wohl sinnvoll sein zu kaufen? Weil siehe hier:

CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase
The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung
Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]
Und laut den letzten Berichten wird z.B Star Citizen besser laufen, je mehr Kerne/Threads man hat.

 

[HisN]

Dachte es geht um BF1?
PCGH sagt unter DX12 ist ohne einen 6-Kerner gar nicht an ein flüssiges Spielerlebnis zu denken.
Und damit sind alle 4-Kerner raus.


http://extreme.pcgameshardware.de/battlefield/463981-bf1-niedrige-frameraten.html#post8632309