Uhm... dazu sind sie sogar Gesetzlich verpflichtet.
Tatsächlich? Welches Gesetz sollte das sein?
Falls du dich auf den Pressekodex beziehst: Das ist kein Gesetzeswerk, sondern eine Regelsammlung mit Selbstverpflichtung. Ein Verstoß dagegen kann nur auf Verbandsebene sanktioniert werden, oder schlimmstenfalls durch einen Arbeitgeber, der seine Hausregeln darauf aufbaut.
Ein eigenverantwortlich agierender Blogger oder Streamer ist nur seinem Gewissen unterworfen. Um so besser, wenn er sich freiwillig den Regeln des Pressekodex' unterwirft bzw. einen eigenen ethisch-moralischen Kompass hat, der damit übereinstimmt.
Ja- du machst denen da wirklich alle ehre - Ohne jegliches Bewusstsein über dein eigenes Verhalten noch Kenntnisse über die Situation über andere zu urteilen und sie zu verunglimpfen - Solche Stänker wie dich kann wirklich kein mensch brauchen.
Es ist immer wieder erstaunlich wie es möglich ist das Personen im heutigen Zeitalter derartig ungebildet und hasserfüllt sind und ihnen Unbekannte Personen auf Basis von Gerüchten attackieren - einfach erbärmlich.
In der Hoffnung, das bei dir noch etwas aufnahmefähige Restverstand aktiv ist: Es ist ein Unterschied, ob man etwas aus dem Bauch heraus unterstellt oder aus der bekannten Faktenlage heraus ein Urteil fällt. Letzteres kann sich durchaus als falsch herausstellen, weil die zugrunde liegenden Informationen nicht zutreffend waren oder man diese fehlerhaft ausgewertet hat, aber das Urteil aus dem Bauch heraus ist bereits im Ansatz falsch, weil es die Faktenlage initial ignoriert.
In diesem Fall ist uns sowohl bekannt, dass ein Streamer die empfangene Leistung/Bevorzugung offen gelegt hat als auch, dass diese Offenlegung seinen Kritikern nicht nur bekannt ist, sondern sogar die Grundlage für die Kritik bildet - ohne die Offenlegung wüssten die Kritiker schließlich gar nicht, dass eine Leistung/Bevorzugung gewährt wurde.
Damit kann man schon mal objektiv feststellen, dass der Streamer korrekt handelt und seine Kritiker nicht. Meine abwertende Titulierung besagter Kritiker begründe ich mit deren Auftreten, welches unschwer nachlesbar ist. Wenn jemand sich benimmt wie ein Armleuchter, schreibt wie ein Armleuchter und sich faktenresistent zeigt wie ein Armleuchter, ist die Beweislast erdrückend, dass es ein tatsächlich ein Armleuchter ist. Natürlich kann das Verhalten der Kritiker auch das Ergebnis von Faktoren sein, an denen sie schuldlos sind, wie zum Beispiel Geistesschwäche, neurologische Störungen, falsch eingestellte Medikation, ein gleichermaßen bildungsfernes wie liebloses Elternhaus, dämonische Besessenheit etc., mit deren Berücksichtigung ich mich jedoch in den Bereich der Spekulation begeben müsste, welcher der von mir angestrebten Sachlichkeit entgegen steht.