Wobei ich diese Tiers schon irgendwie leicht blödsinnig finde... Angeblich unterstützt auch AMD aktuell CR und ROV - per Software halt. So ähnlich wie Nvidia Async Compute - was wiederum eigentlich eine "zwingende" Voraussetzung für eine DX12-Unterstützung überhaupt ist. Aber aus einem mir nicht ganz nachvollziehbaren Grund darf man offenbar eine Software-Unterstützung per Treiber für DX12-"Support" verwenden, aber nicht für DX12 FL12_1...
Ganz allgemein und simpel:
Es ist immer eine Fallunterscheidung nötig.
Die DX Spezifikationen schreiben gewisse Funktionen vor, welche entsprechende Voraussetzungen haben.
Diese Funktionen können mal mehr, mal weniger umfangreich sein, diese Funktionen können mal mehr, mal weniger konkrete Hardware-Anforderungen stellen.
Bei gewissen Funktionen hat der Hardwarehersteller mal mehr, mal weniger konkrete Freiheit bei der Umsetzung und es macht dann mal mehr und mal weniger Sinn, etwas über exotische oder "software Wege" umzusetzen.
AMD könnte über die Software CR und ROVs supporten, genauso wie Intel und Nvidia es auch auf anderem Wege oder für ältere Hardware könnten, die Frage ist, macht das Sinn für die Features?
Offensichtlich macht es für AMD keinen Sinn, da sie es ansonsten umgesetzt hätten und der Treiber eine entsprechende Funktionalität zurückgemeldet hätte.
AMD unterstützt übrigens eine von Intel eingereichte OGL-Erweiterung bezüglich ROVs/Pixelsync, per Software.
Andrew Lauritzen von Intel war natürlich gespannt, wie gut die Konkurrenz das ausführen kann und es lief ziemlich mies, heißt AMD hat das primär aus prinzipiellen Gründen entschieden zu unterstützen.
Jetzt bei DX12, wo die Sache ernster ist und wo die Spezifikationen vielleicht auch mehr konkrete Anforderungen stellen als Intels OGL-Erweiterung, muss man klar sagen ob der Support in der Art und Weise Sinn macht.
Die Antwort ist nein.
Das man aber allgemein durchaus eine große Freiheit bei der Umsetzung gewisser Features genießen kann, beweist ARM:
The Midgard Architecture - ARM’s Mali Midgard Architecture Explored
Tessellation wird über die ALUs umgesetzt und nicht über dedizierte Hardware dafür, die die Aufteilung erledigt.
Die Tiers unter DX12 haben natürlich ihren Sinn und Zweck, indem die vorhandene und zukünftige Hardware feiner unterstützt wird.
Man muss sich immer Fragen, wo ziehe ich allgemein einen Schlussstrich? Je nachdem grenzt man viel Hardware aus, die viele andere Dinge beherrscht und somit auch einen großen Markt.
Oder das Interface Multiengine, wenn man zwingend vorschreiben würde, dass man dedizierte Hardware-Scheduler dafür braucht und asynchron Compute neben der Graphics-Pipeline möglich sein muss, dann gäbe es wie viele DX12 Karten?
Nur von AMD für den Desktop.
Und wenn man die Mobile Konkurrenten heranzieht? Da fehlt mir der Überblick, vielleicht kann es Imagination, vielleicht aber ist AMD bis Heute der einzige Hersteller, der es in dieser Form unterstützt.
Man kann sich natürlich die Frage stellen, wie sinnig es ist Anforderung A mit Anforderung B und C zu vergleichen.
)
.gif "sm_B-) :-)")
(Edit: Weil siehe unten / Die Nachtschicht gestern hat mein Gehirn gegrillt)
