Ark Survival Evolved - Neue Benchmarks der Release-Version

Also wenn ich mir die Screenshots anschaue, das sieht alles gleich (hässlich und comichaft) aus, wie aus dem Baukasten, egal ob Ark, Conan oder PUBG.

Geschichte wiederholt sich, die Unreal Engine 3 war bereits nicht in der Lage Open-World/riesige Maps mit annehmbarem Optik/Performance-Verhältnis zu liefern, höchstens wenn sie bis zur Unkenntlichkeit modifiziert war.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Also wenn ich mir die Screenshots anschaue, das sieht alles gleich (hässlich und comichaft) aus, wie aus dem Baukasten, egal ob Ark, Conan oder PUBG.

Ist es ja auch ;)

Ich würde nicht darauf hoffen das WC noch großartig optimiert. Bisher hat sich WC hauptsächlich auf externe optimierung verlassen. Ich bezweifle auch das DX12 jemals (vernünftig) implementiert wird.
Angeblich bringt es weniger als sie gehofft hatten. Dann würde DX12 auch keinen Sinn machen.

Das ganze Spiel hat leider immer noch ziemlich stark alpha Charackter.
Der Linux Client scheint auch nicht mehr in WCs Interesse zu stehen.

Wenn man nur auf die FPS schaut sieht es schlimmer aus als es sich anfühlt. Wenn ich mir die grafikfehler so ansehe ist es schon sehr interessant an was man sich alles gewöhnen kann ;) Immerhin hatte ich troz der ganzen Bugs und der schlechten Performance bisher über 2400h Spaß an ARK.

Allerdings ärgerre ich mich auch darüber das ARK jetzt als "fertig" gilt. Das weiter patchen ist zwar löblich aber bisher sind sie mit jedem Patch 3 Schritte vor und 2 wieder zurück gekommen. Das wird sich kaum ändern nur weil ARK jetzt ein "Released" Schild angeheftet wurde.
 
Geschichte wiederholt sich, die Unreal Engine 3 war bereits nicht in der Lage Open-World/riesige Maps mit annehmbarem Optik/Performance-Verhältnis zu liefern, höchstens wenn sie bis zur Unkenntlichkeit modifiziert war.
Die UE1 und 2 übrigens auch nicht. Die Epic-Engines waren immer sehr auf Corridor Shooter Design ausgelegt. Das konnte Tribes 1998 schon besser (sah dann aber in Innenräumen uspektakulärer aus). Ein guter Mittelweg war die LithTech Engine (Aliens vs. Predator 2 :love:).

Die erste Engine, die wirklich innen wie außen überzeugen konnte war die CryEngine.
 
Ich habe von anfang an meinen Freunden gesagt, in dem Spiel wird sich nichts mehr großartig tun in der Entwicklung hinsichtlich, Optimierung, Grafik und Perfomance, ein paar mehr Dinos und gut ist :schief:
Hatte ich ja leider Recht, man bin ich froh noch kein einziges EA je gekauft zu haben :D
 
Ark ist halt ... ein Spielplatz für die Entwickler. Die scheinen relativ wenig auf die Performance der Engine selbst zu geben.
Das wird dann wirklich deutlich wenn man das Spiel (wie auch hier im Test) auf niedrigste Einstellungen setzt. Da sieht es dann schon sehr ähnlich zu Crysis(ja, das erste, auf niedrigsten settings) aus, mit weit aus schlechterer Leistung.


Und zu nvidia vs AMD Treiber:
Nivida hat etwas höhere Grundkosten, kann dafür aber besser mit mehr Threads umgehen.
Und nein, AMD karten werden hier auch nicht durch Dx12 profitieren denn das Problem ist das Spiel, nicht die Treiber oder die Karten.
 
Ich habe von anfang an meinen Freunden gesagt, in dem Spiel wird sich nichts mehr großartig tun in der Entwicklung hinsichtlich, Optimierung, Grafik und Perfomance, ein paar mehr Dinos und gut ist :schief:
Hatte ich ja leider Recht, man bin ich froh noch kein einziges EA je gekauft zu haben :D

Mit deiner Rechthaberei lässt du dir aber sehr viel Spaß entgehen. Anders als bei EArts können EAccess Titel wirklich spaß machen ;)


Schon eigenartig das die ganzen Spiele im Early Access mit schlechter Performance alle auf der UE4 basieren. Scheint eine schwierige Engine zu sein mit dem günstigsten Finanzierungsmodell. Leute für optimieren werden aber trotzdem nicht ins Boot geholt.
 
Ich habe von anfang an meinen Freunden gesagt, in dem Spiel wird sich nichts mehr großartig tun in der Entwicklung hinsichtlich, Optimierung, Grafik und Perfomance, ein paar mehr Dinos und gut ist :schief:
Hatte ich ja leider Recht, man bin ich froh noch kein einziges EA je gekauft zu haben :D

Und was das jetzt mit dem extremen Spielspaß zu tun den ich seit 400 Stunden hatte, kann Ark nur empfehlen gerade in einer Gruppe einfach klasse.
 
Die Technik von ARK war schon immer ein Witz, und wird es auch immer bleiben. Am Anfang wurde von den Dino-Fanboys immer alles auf Early Access geschoben, aber jetzt dürften denen langsam die Ausreden ausgehen. Die Entwickler sind nicht nur unfähig, sondern haben mit dem falschen DX12-Versprechen vor zwei Jahren echt den Vogel abgeschossen.
 
Bin seit mehr als 500 Stunden zufrieden am zocken. Muss einer Kleinigkeit im Artikel wiedersprechen

"noch immer kaum spielbar - in Full HD hat selbst eine kräftig übertaktete Nvidia GTX 1080 Ti schwer zu kämpfen"

Also ich zocke im höheren WQHD (max. Verhältnis) mit einer schwächeren GTX 1080, Epic (außer Umgebungsschatten Hoch) + HQ AF usw. ohne Performanceprobleme. Kann auf Ragnarok die meiste Zeit mit 40-50 FPS herumrennen, mininum ca. 35. Außer ein paar kleine Nachladeruckler läuft es gut.
 
Ich habe von anfang an meinen Freunden gesagt, in dem Spiel wird sich nichts mehr großartig tun in der Entwicklung hinsichtlich, Optimierung, Grafik und Perfomance, ein paar mehr Dinos und gut ist :schief:
Hatte ich ja leider Recht, man bin ich froh noch kein einziges EA je gekauft zu haben :D

Hm, nein, hattest Du nicht ganz.
Vergleiche die Werte mit dem 1,5 Jahre alten Benchmark der PCGH: Ark: Survival Evolved Revisited - Benchmarks des Hardware-Fressers
Wir sehen z.B.
31,3 statt 22,0 fps bei der 390X (+42%)
34,8 statt 26,3 fps bei der 970 (+32%)
39,8 statt 30,7 fps bei der Fury X (+30%)
54,1 statt 42,4 fps bei der 908 Ti (+26%)
23,9 statt 17,6 fps bei der 770/2GB (+36%)

Es gibt sicher einige Faktoren, die keine 100% Vergleichbarkeit erlauben (damals wurde übrigens mit verringerter Auflösungsskalierung gebencht, heute mit voller) und die Werte sind weiterhin verhältnismäßig schlecht. Dennoch hat sich an der Leistung einiges verbessert. Auch aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die Performance deutlich spürbar besser geworden ist.
Man kann unken, dass das auch dringend nötig war. Und recht hat man damit. Optimierungen werden aber sehr wohl durchgeführt. Und, schockschwere Not, Spaß hat das Spiel auch schon gemacht. Insofern bin ich (als häufiger EA-Verweigerer) schon ganz froh, das Spiel damals für unter 20 Euro als EA-Titel gekauft zu haben.
Für 60 würde ich es jedenfalls nicht unbedingt holen.
 
Was man soll das Team für die Engine Optimierung aufstocken?
Welches Team den bitte, die Engine wurde seit release überhaupt nicht angepasst
das einzige was in Sachen optimierung passiert ist. Das man Effekte runterskaliert hat
und das die Einstellung im Spiel tatsächlich etwas bewirken.

Genau das gleiche ist auch bei PUBG zusehen, Early Access wo man nur Content erstellt
und die Leistung überhaupt nicht verbessert. Dann wird Jahre lang behauptet es sei ja noch eine Alpha
und das wird schon. Doch ich sag euch jetzt schon PUBG wird das genauso bleiben, weil Engine Coden tatächlich
Geld und Zeit kostet und die Entwickler keinen Grund sehen das zu investieren weil es sich ja verkauft.


Ein gutes gegen Beispiel ist übrigens ein Spiel wo es genau umgekehrt läuft.
Day-Z Standalone wird kritisiert weil es so langsam läuft mit Content, tatsächlich aber wird
die komplette Engine optimiert und das dauert eben Jahre. Es macht auch wenig sinn in der Zeit Content zu produzieren
wenn er dann nicht mehr funktioniert mit der neuen Engine.
Spiele die ihre Engine modifizieren brauchen wesentlich länger um fertig zu werden, siehe z.b. auch Roberts SC.

Aber anscheinend reicht es wenn man Spiele Entwickelt und nur Content veröffentlicht. Kaufen ja trotzdem alle und wenn man schon
gerade im Early Access ist dann kann man gleich noch DLCs veröffentlichen. Ja und PUBG kommt gleich mit Lootboxen daher, die sind nämlich
wichtiger als Framedrops von 80 auf 30 Fps.
Aber jetzt schon einen auf E-Sports machen wenn es Gamebreaking Bugs gibt wie das Häuser nicht geladen werden und man so Leute im Haus erschießen kann
weil die Wände für einen nicht da sind. Klarer Fall E-Sports tauglich und die Fahrphysik könnte man meinen stammt aus einem Unreal 4 Hobby Projekt.

Die Werbung von PUBG fand schon von streamern lange vor Alpha oder Beta statt. Dort wurde es schon gehypt, obwohl man es überhaupt nicht gespielt hat.
Ich möchte gar nicht wissen wieviele Verträge im Hintergrund ablaufen, in der Industrie und es wird langsam Zeit das es Gesetze gibt die solche Deals gekennzeichnet werden
müssen.
 
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ark Survival Evolved - Neue Benchmarks der Release-Version ...
gut, kriegt ihr gerne.

die Überschrift des Artikels lautet: "... Neue CPU- und Grafikkarten-Benchmarks der Release-Version"
beim Grafikkarten-Benchmark werden 15 GPUs gebencht.
dann lese ich weiter und suche die CPU-Benchmarks. es kommt erstmal die "... CPU-Performance" mitm netten Text aber Null Werten und dann kommen "... Benchmarks mit CPU-Bottleneck" wo 9 GPUs gebencht werden. anschließend noch ein nettes Diagramm mit Kern- und thread-Skalierung.
ABER!: ja, wo sind denn die in der Überschrift angekündigten CPU-Benchmarks? wo man Werte verschiedener CPUs findet?
seit wann versteht man denn unter CPU-Benchmarks etwas anderes als bei Benchmarks zu GPUs? :daumen2:
 
Hier hast du dein CPU Benchmark von den Russen,
immer noch reicht ein i3 bzw. 4/4core, sogut wie keine CPU Skalierung vorhanden und
AMD krepiert an der CPU Limitierung.

ARK SEvoCPU.jpg
 
Nvidia ist bei den Benchmarks deutlich vor AMD, selbst die 1060.
Schade, besonders bei diesem in den Medien sehr präsenten Game ist AMD wieder einmal sehr schwach.

Conan Exiles benutzt ja die gleiche Engine. Sieht das da ähnlich verheerend aus?
 
Genau das gleiche ist auch bei PUBG zusehen, Early Access wo man nur Content erstellt
und die Leistung überhaupt nicht verbessert. Dann wird Jahre lang behauptet es sei ja noch eine Alpha
und das wird schon. Doch ich sag euch jetzt schon PUBG wird das genauso bleiben, weil Engine Coden tatächlich
Geld und Zeit kostet und die Entwickler keinen Grund sehen das zu investieren weil es sich ja verkauft.

Also bei mir lief das Spiel vor einigen Monaten noch deutlich schlechter als jetzt. Das die da nichts machen stimmt nicht. Und sie wollen auch noch weiter optimieren.
So lange warte ich erstmal ab und hoffe das sich da noch einiges tut.
 
Das Problem ist nicht zwangsläufig bei EA Titeln zu suchen sondern bei dem besonderen Entwicklerstudio. Da läuft wohl einiges Falsch bzw. nutzen diese alles und jeden aus. So scheint es auch Verbandelungen zu anderen Entwicklern zu geben die ebenfalls EA Titel rausbringen (wohl bspw. Dark and Light) dort muss vieles wie ARK sein inhaltlich und auch technisch (auch Performance sehr schlecht).

PUBG scheint mir ein anderes Thema zu sein, ja es verkauft sich auch so. Allerdings will man scheinbar auch etwas vom esport Kuchen ab haben. Das geht nur mit einem sauberen Spiel. Ich denke die Motivation Richtung Bugbeseitigung, Performancesteigerung ist da um einiges größer. Mag sein, dass man am Ende nicht das erreicht was man bei der gebotenen Qualität an Leistung erwartet - das mag dann aber auf die schlechte ARMA (?) Engine zurückzuführen sein.
 
Nvidia ist bei den Benchmarks deutlich vor AMD, selbst die 1060.
Schade, besonders bei diesem in den Medien sehr präsenten Game ist AMD wieder einmal sehr schwach.

Conan Exiles benutzt ja die gleiche Engine. Sieht das da ähnlich verheerend aus?
Jedes UE4 DX11 Game (inklusive dem neuen UT selbst) läuft auf AMD GPUs vergleichsweise müllig - selbstverständlich spielbar, aber die GPUs leisten mit der Engine regelmäßig gut 20% weniger als sie könnten und mit anderen Engines auch tun.

In DX12 ist zumindest die üble Draw Call Performance weg und theoretisch könnten hier die Radeons spätestens mit Async Compute davonziehen. Aber DX12 hat bei der UE4 keine Priorität, weil es bei Nvidia keine Priorität hat. Mit dem bestehenden Gerüst steht man (d.h. GPU Marktführer Nvidia Hand in Hand mit Engine Marktführer Epic) doch hervorragend da. Warum irgendetwas ändern?!
 
Jedes UE4 DX11 Game (inklusive dem neuen UT selbst) läuft auf AMD GPUs vergleichsweise müllig - selbstverständlich spielbar, aber die GPUs leisten mit der Engine regelmäßig gut 20% weniger als sie könnten und mit anderen Engines auch tun.

In DX12 ist zumindest die üble Draw Call Performance weg und theoretisch könnten hier die Radeons spätestens mit Async Compute davonziehen. Aber DX12 hat bei der UE4 keine Priorität, weil es bei Nvidia keine Priorität hat. Mit dem bestehenden Gerüst steht man (d.h. GPU Marktführer Nvidia Hand in Hand mit Engine Marktführer Epic) doch hervorragend da. Warum irgendetwas ändern?!

Man kann nicht erwarten, dass DX12 in absehbarer Zeit zur Selbstverständlichkeit wird. DX12 ist nach meinem Verständnis kein Ersatz für DX11.

Es ist doch so, dass DX12 hardwarenäher ist, als DX11. Entsprechend muss vieles, was zuvor API und Treiber geregelt haben nun der Entwickler in die Hand nehmen. Für viele kleinere Studios ist es ja alleine schon eine Herausforderung, unter DX12 die gleiche Performance zu Erreichen, wie unter DX11. Das Potenzial darüber hinaus auch noch zu nutzen erfordert viel Know How und eben auch Arbeit.

Viele Studios werden wohl auch in Zukunft auf DX11 setzen, nicht nur, weil das vielleicht in Nvidias Interesse ist, sondern weil DX12 eben nur dann besser ist, wenn man auch Zeit und Geld investiert. Wenn ich von anfang an nicht die Möglichkeit habe mein Spiel bis zum geht nicht mehr zu Optimieren, dann macht DX12 das spiel nicht einfach mal so schneller. Das liegt immernoch allein in der Hand der Entwickler. DX11 dagegen ist nicht so hardware nah und daher offensichtlich einfacher und mit weniger Aufwand zu nutzen. Also werden sich wahrscheinlich auch weiterhin viele Studios für DX11 entscheiden.

Man hat doch in letzter Zeit oft genug gesehen, wie fehlerhaft die DX12 Umsetzungen selbst von großen Studios waren. Die Games, die sauber liefen, kann man an einer Hand abzählen.
Also wie kommen die Leute immer darauf, den Mangel an DX12 immer Nvidia zuzuschreiben.
Wäre der Sprung von DX11 zu DX12 vergleichbar zum Wechseln von DX10 zu DX11, dann wäre ich auch verwundert, und würde sagen, da ist was Faul. Aber unter den Umständen wundert mich überhaupt nichts. DX12 ist in der Praxis offensichtlich kein Ersatz für DX11.

Und wenn man sich mal Spiele wie Destiny ansieht, das unter DX11 auf nem 4-Kerner zwischen 140 und 200 FPS erreicht, stellt sich schon die Frage, wie man hier den Mehraufwand für eine DX12 Umsetzung rechtfertigen will. Das Game läuft selbst auf nem Pentium mit 60 FPS und auf Seiten der GPU sind sämtliche GPUs, die Hardwareseitig DX12 unterstützen eh schnell genug.

Abgesehen davon, darf man auch nicht vergessen, dass DX12 nur auf Windows 10 läuft. Das OS ist zwar weit verbreitet, aber das schmälert trotzdem den Kreis der Spieler, die DX12 überhaupt nutzen können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fast 10 Jahre her und man sieht es dem Game fast nich an.. Fehlt eigentlich nur HBAO oder so und vielleicht n bissl schärfere Texturen + bessere Polygone
 
Zurück