AMD vs. Intel: Krieg um bessere Rechenleistung soll beendet sein

[Manner1a]

Tja, überrollt vom Bulldozer. Der sollte doch Intel platt machen und nicht AMD..

Operation Scorpius: The Legend of FX Cinematic Trailer | PC GAMES HARDWARE ONLINE - Video Portal powered by Hardwareclips.com

>>>
But FX has a plan.
Assemble the ultimate team...
AND TAKE THEM DOWN!
<<<

An sich fand ich die Battles zwischen AMD und Intel immer amüsant mit viel Unterhaltungswert. Habe kein Problem damit, in einem bösen Imperium zu leben. Außerdem werden CPUs nicht extrem teuer, wenn Intel seine Monopolstellung ausbaut. Man siehe sich die aktuellen CPUs an...der Preis ist niedrig für die gebotene Leistung. Intel ist P/L-Sieger...und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.

Außerdem wird´s - so denke ich - immer Konkurrenz für Intel geben, auch bei den Desktop-Prozessoren. Läuft

 

[seltsam]

"Jedes Notebook auf der Welt hat mehr als genug Rechenleistung."

Kann mir mal jemand erklären,wie der gute Mann , mit der einstellung Manager eines solchen Untermehmens werden konnte????

Damit sagt er ja ganz eindeutig,das es besser ist wenn nie wieder etwas schnelleres herrauskommt,als es jetzt der Fall ist.Technischer stillstand.

 

[TempestX1]

Damit sagt er ja ganz eindeutig,das es besser ist wenn nie wieder etwas schnelleres herrauskommt,als es jetzt der Fall ist.Technischer stillstand.

Den haben wir doch sowieso schon seit Jahren in Sachen PC Spiele. Auch wenn DirectX 11 auf der Packung steht hätte man den großteil immernoch mit DirectX9 bewerkstelligen können. Im PC Spielebereich tut sich schon lange nix mehr weil kein Publisher "unnötig" Geld ausgeben möchte und lieber das Xte Battlefield oder Crysis rauskommt das sich kaum vom Vorgänger ähnelt.

 

[dmxforever]

Kann mir mal jemand erklären,wie der gute Mann , mit der einstellung Manager eines solchen Untermehmens werden konnte????

Damit sagt er ja ganz eindeutig,das es besser ist wenn nie wieder etwas schnelleres herrauskommt,als es jetzt der Fall ist.Technischer stillstand.

Für die meisten Käufer eines Computers hat er vollkommen recht. Zocken, Benchen, Rendern usw. sind nicht die Hauptanwendungsgebiete der Konsumenten.

 

[Seeefe]

Da spricht der AMD-Mann wahre Wohrte die ich schon länger vertrete ...wem intressiert eigentlich noch CPU-Power ?
Ich bin ein normaler User der auch gerne zockt . Also spiel ich gleich mit mein altes System Phemom II X4 940 BE Battlefield 3 in den höchsten setting total flüssig

Und ihr könnte ja weiter drüber diskutiern wie wichtig eine super-duper-high-end -science-fiction CPU ist

Ach ja...vergesst die Wasserkühlung nicht dabei

Aber es geht doch auch um den Preis. Warum den gleichen Preis bezahlen, wenn die Konkurenz schnellere und sparsamere Prozessoren macht?

 

[Cook2211]

Für die meisten Käufer eines Computers hat er vollkommen recht. Zocken, Benchen, Rendern usw. sind nicht die Hauptanwendungsgebiete der Konsumenten.

Richtig. Und für alles andere ist jede halbwegs aktuelle CPU tatsächlich mehr als schnell genug.

 

[Incredible Alk]

7Zip kannst du vergessen. Das nutzt keine Befehlssätze in der CPU um zu beschleunigen. Kein Wunder dass du 100% Auslastung hast.
Sag deinem Chef mal dass er die aktuelle WinZip oder WinRar Versionen nehmen soll. Die ist deutlich besser geeignet.

Denen vonner IT gehts wohl eher darum noch das letzte KB einzusparen.
Ist aber auch nicht wirklich mein Problem

 

[Seppi_W]

64 KBit sind ... ehm der Bulldozer hat genug Leistung !

 

[Threshold]

Denen vonner IT gehts wohl eher darum noch das letzte KB einzusparen.
Ist aber auch nicht wirklich mein Problem

Die sparen vor allem Geld weil 7Zip nichts kostet aber wie das eben bei kostenloser Software ist in den wirklich wichtigen Bereichen ist sie schlechter als Software die Geld kostet.
Der normale User merkt davon natürlich nichts.

 

[Medcha]

Leute,... ihr denkt zu eindimensional. "Viel bringt viel" war mal. Mittlerweile befinden wir uns in der Zeit, in der man schauen muss/soll, wie man mit wenig Ressourcen mit anstellen kann. Die LEistung der SandyBridge hat gezeigt, dass kaum ein User mehr CPU-Power benötigt und sicherlich kann man hier und da noch schrauben und optimieren, aber es gibt ganz sicher andere Bereiche, die bisher vernachlässigt wurden, alleine schon wegen der Vermarktung - Power und Schnelligkeit kauft man halt, wie man ja an den Reaktionen hier sehr schön sehen kann. Deshalb muss das nichts schlechtes bedeuten.

Profis und Kenner der Szene können bestimmt diese Bereiche benennen, um die sich Hersteller kümmern könnten. Wie immer ist zu vermuten, dass die Interfaces ein Problem darstellen. Was wäre wenn man da mal einen Quantensprung wagt. Bringt wohl mehr als immer mehr Transistoren zu verbauen. ALLE Maschinen unserer Generation sind deutlich effizienter als die Geräte unserer Eltern. Da MUSS der Trend auch weiter hingehen. Ich kann z.B. nicht verstehen, wie, sorry, blöd man sein muss, diese extrem kurzen Akkulaufzeiten bei Smartphones und Tablets zu akzeptieren. Da ging es bisher auch nur um Features und Tempo. Effizienz kommt erst nach und nach, weil der MArkt offensichtlich nicht danach fragt in dem nötigen Maße. Schade.

Also, wenn AMD in diese Richtung gehen sollte, wird das kein Nachteil für uns User sein - eher ein Vorteil. Allerdings hört sich die Meldung auch etwas so an, als ob die sich völlig neu aufstellen wollen. Mol kiekn...

 

[biohaufen]

Kann mir mal jemand erklären,wie der gute Mann , mit der einstellung Manager eines solchen Untermehmens werden konnte????

Damit sagt er ja ganz eindeutig,das es besser ist wenn nie wieder etwas schnelleres herrauskommt,als es jetzt der Fall ist.Technischer stillstand.

Du, ich glaube er meint Notebooks mit Intel Prozessoren Und da müssen sie ja erstmal hinkommen

 

[Kuschluk]

Also, wenn AMD in diese Richtung gehen sollte, wird das kein Nachteil für uns User sein - eher ein Vorteil. Allerdings hört sich die Meldung auch etwas so an, als ob die sich völlig neu aufstellen wollen. Mol kiekn...

^^ also ich lese aus der news ehr dass sich AMD von (extreme PCGH) quasi notgedrungen abwendet. weil Intel mittlerweise selbst beim P/L besser da steht und Leistungstechnisch ohnehin. Eine parallelentwicklung zur mittelklasse von Intel kostet unsummen und braucht eigentlich keiner (wer bei 2 herstellern noch an gesunden wettbewerb glaubt dem ist nicht zu helfen denke intel und amd wurden sich da die jahre immer einig)

=> es wird einfach keine amd cpus mehr in klassischen spielerechnern geben und amd wird mit dem wissen dass sie haben auf anderen gebieten versuchen geld zu verdienen.

hoffen wir dass es klappt und die firma nicht auf einmal das rad schlägt XD bei solch massiven umstrukturierungen sicher möglich.

 

[Brehministrator]

Außerdem werden CPUs nicht extrem teuer, wenn Intel seine Monopolstellung ausbaut. Man siehe sich die aktuellen CPUs an...der Preis ist niedrig für die gebotene Leistung. Intel ist P/L-Sieger...und ich bin nicht der einzige, der das so sieht.

Ist ja schön, wenn du und irgendjemand anders das so sieht Mit Fakten hat es trotzdem nicht viel zu tun. Kannst du mir bitte eine einzige Intel-CPU nennen, die in Punkto "Rechenleistung (MIPS) pro Euro" gegen eine vergleichbare AMD-CPU gewinnt?

Beispiel:

Günstigster aktueller Intel-Quadcore: i5-2300, 4x 2.80 GHz, Marktpreis 150 Euro.
Günstigster aktueller AMD-Quadcore: FX-4100, 4x 3.60 GHz, Marktpreis 94 Euro.

Sicher ist der i5 etwas schneller als der FX, aber nicht 60% schneller. Kostet aber 60% mehr. Und da soll Intel der P/L-Sieger sein?

P.S.: Bei den Mainboards gibt es auch nochmal mehrkosten bei Intel vs. AMD.

 

[Kuschluk]

i3 2100 vs FX 4170

113 Euro VS 133 (alternate.de) 28.05.2012

PCGH BENCH OVERALL (fast gleich intel sogar schneller) Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Übersicht und Kauf-Tipps mit neuem Performance-Index samt Stromverbrauch (Mai 2012)
55 % vs 54,5%
=> amd 20 euro teurer, durch weniger kerne ist intel sogar softwareunabhängiger


=> dein post ist also widerlegt


Dass Leistung nach oben immer mehr kostet ist ebenfalls bekannt.

 

[Löschzwerg]

Ist ja schön, wenn du und irgendjemand anders das so sieht Mit Fakten hat es trotzdem nicht viel zu tun. Kannst du mir bitte eine einzige Intel-CPU nennen, die in Punkto "Rechenleistung (MIPS) pro Euro" gegen eine vergleichbare AMD-CPU gewinnt?

Beispiel:

Günstigster aktueller Intel-Quadcore: i5-2300, 4x 2.80 GHz, Marktpreis 150 Euro.
Günstigster aktueller AMD-Quadcore: FX-4100, 4x 3.60 GHz, Marktpreis 94 Euro.

Sicher ist der i5 etwas schneller als der FX, aber nicht 60% schneller. Kostet aber 60% mehr. Und da soll Intel der P/L-Sieger sein?

P.S.: Bei den Mainboards gibt es auch nochmal mehrkosten bei Intel vs. AMD.

Du hast hier einen ganz wichtigen Punkt vergessen, die Leistungsaufnahme

Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100

Und die hohe Leistungsaufnahme ist hier schlichtweg nicht mehr vertretbar, da fährt man mit nem alten Core 2 Quad besser

AMD muss zudem solche aggressiven Preise fahren da man sonst schlichtweg keinen Blumentopf gewinnt.

 

[Brehministrator]

i3 2100 vs FX 4170

113 Euro VS 133 (alternate.de) 28.05.2012

PCGH BENCH OVERALL (fast gleich intel sogar schneller) Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Übersicht und Kauf-Tipps mit neuem Performance-Index samt Stromverbrauch (Mai 2012)
55 % vs 54,5%
=> amd 20 euro teurer, durch weniger kerne ist intel sogar softwareunabhängiger

=> dein post ist also widerlegt

Oh, tatsächlich. Das überrascht mich jetzt doch. Wie kann denn der 2x 3.10 GHz von Intel schneller sein als der 2x 4.20 Ghz von AMD? Kommt sicher auch stark auf die getesteten Programme an.

Auf dem Server-Markt (wo ich mich besser auskenne als bei den Desktop-CPUs) ist es jedenfalls so. Wir schaffen auf Arbeit gerade ein paar neue Blades mit je zwei 12-Kern-CPUs von AMD an. Das wäre mit Intel-Technik wirklich unbezahlbar. Scheinbar sind dann dort die Regeln völlig anders als auf dem Desktop-Markt.

 

[Quake2008]

Mit so einer Einstellung bin ich zu Intel gewechselt. Nach meiner 3te Cpu innerhalb von 6 MOnaten i5 2320, xeon 1230 und jetzt mein i7 2600K das Teil rennt locker mit 4,2 ghz davon. Die nächsten Jahre brauche ich nix neues. Noch ne ATi 7970 und dann hab ich erstmal ruhe.

 

[Soylent]

Oh, tatsächlich. Das überrascht mich jetzt doch. Wie kann denn der 2x 3.10 GHz von Intel schneller sein als der 2x 4.20 Ghz von AMD? Kommt sicher auch stark auf die getesteten Programme an.

Du bist sicher auch einer der glaubt eine Handycam mit 12 Megapixel ist besser als eine mit 5 MP...

 

[IronAngel]

ich persönlich würde mir in der heutigen Zeit auch keinen 2 Kerner mehr kaufen. Leider gehen die Intel 4 Kerne cpus erst ab 177 Euro los.

 

[GoldenMic]

ich persönlich würde mir in der heutigen Zeit auch keinen 2 Kerner mehr kaufen. Leider gehen die Intel 4 Kerne cpus erst ab 177 Euro los.

Kommt drauf an was man damit macht. Für Spieler ist nen Pentium G ne Notlösung, nen Sandy i3 schon wieder im Schnitt schneller als jede AMD CPU.
Warum sollte man dann zu AMD greifen? Weil sich seit dem ersten Quadcore soviel getan hat im Multicoresupport bei Games?
Ansonsten muss man bedenken das der i3 kein reiner Dualcore ist sondern SMT hat.