AMD tritt mit dem Bulldozer zum Kampf gegen den i7 an

[quantenslipstream]

Fächer deine Gründe mal breit, wieso das der falsche Schritt war? Weil Apple ins hinter her humpeln geraten ist und IBM nicht das geliefert hat, was sie eigentlich versprochen haben?

Rein im Bezug zur x86 Geschichte. Als Apple zu Intel gewechselt ist, haben sie sich dem x86 Verbund angeschlossen, sind also daran gebunden.
IBM wollte ja keine Desktopsysteme mehr machen, daher musste Apple wechseln, wenn sie weiterhin konkurrenzfähige Rechner haben wollten, aber die x86 Geschichte ist eben ein Rückschritt, angesichts der Leistung ein Fortschritt.

Na ob ich halt einen Thread auf einem Modul laufen hab, oder eben zwei.

Mit einem kann ich halt logischerweise die zweite Integereinheit nicht ausnutzen, aber halt definitiv die FPU zu 100% nutzen, ohne Kompromisse.

Deswegen interessiert es mich auch bei den Games.
Ein Game, das auf 4 Kernen gut läuft, nimmt jetzt vier Module, oder geht es auf zwei Module, weil darin je 2 Kerne sind?

 

[Locuza]

Na ob ich halt einen Thread auf einem Modul laufen hab, oder eben zwei.

Mit einem kann ich halt logischerweise die zweite Integereinheit nicht ausnutzen, aber halt definitiv die FPU zu 100% nutzen, ohne Kompromisse.

Oh je Skysknake
Du hast im Prinzip natürlich recht, bloß eine Logik trifft nicht zu.

Was sind ein einzelnes und ein komplettes Modul? Modul ist Modul.

Ein Modul ist ein geschlossenes Stück. Das Stück besteht aus mehreren Einzelheiten. Du sagst praktisch, ein einzelner Motor, hat die halbe Leistung eines ganzen Motors.

 

[Skysnake]

Kommt darauf an, wie eng AMD mit Microsoft zusammen arbeitet. Besser sind 4 Module bei 4 Threads, da die Threads sich dann bei der FPU nicht in die Quere kommen können.

Die Implementierung sollte ohne Probleme möglich sein, einfach die gleichen Mechanismen wie bei SMT/HT nutzen und gut ist.

Ansonsten kann man ja auch von Hand Kerne zuweisen, aber das wäre schon sehr umständlich.

Ich kanns mir aber nicht vorstellen, das man mit Microsoft nicht so eng zusammen arbeitet

 

[Skysnake]

Oh je Skysknake
Du hast im Prinzip natürlich recht, bloß eine Logik trifft nicht zu.



Ein Modul ist ein geschlossenes Stück. Das Stück besteht aus mehreren Einzelheiten. Du sagst praktisch, ein einzelner Motor, hat die halbe Leistung eines ganzen Motors.

Ich seh nicht wo du das Problem gerade siehst...

 

[quantenslipstream]

Kommt darauf an, wie eng AMD mit Microsoft zusammen arbeitet. Besser sind 4 Module bei 4 Threads, da die Threads sich dann bei der FPU nicht in die Quere kommen können.

Ja, eben, wer macht das, entscheidet die CPU, wie sie was bearbeitet oder muss das das OS zuweisen?
Was nützen die 4 Module, wenn das Game nur auf 2 Module zugreift und die beiden anderen tot übern Zaun hängen?
Sinnvoller ist es, wenn das auf alle Module verteilt wird und erst wenns nicht mehr anders geht, bearbeitet ein Modul eben zwei Sachen.

 

[PCGH_Marc]

Dann hat aber weder ein Modul eines Moduls (WTF?!) 50% Leistung noch ein Integer-Kern eines Moduls.

 

[Locuza]

Rein im Bezug zur x86 Geschichte. Als Apple zu Intel gewechselt ist, haben sie sich dem x86 Verbund angeschlossen, sind also daran gebunden.
IBM wollte ja keine Desktopsysteme mehr machen, daher musste Apple wechseln, wenn sie weiterhin konkurrenzfähige Rechner haben wollten, aber die x86 Geschichte ist eben ein Rückschritt, angesichts der Leistung ein Fortschritt.



Deswegen interessiert es mich auch bei den Games.
Ein Game, das auf 4 Kernen gut läuft, nimmt jetzt vier Module, oder geht es auf zwei Module, weil darin je 2 Kerne sind?

Zu Apple: Du meinst also eher übergreifend ein Nachteil für alle, weil man damit die X86- Architektur noch unterstützt hat und damit ein radikaler Schritt noch schwerer wird?

Zu den Games: Da werden wir hoffentlich positiv überrascht. Am besten wären natürlich 4 Module , wo 4 Integer Cores die vollen Ressourcen ihres Moduls zur Verfügung haben.

@ Skysnake

Es ist nur „Geklugscheißere“.
Ein einzelner Motor ist ein ganzer Motor. Ein Motor ist ein Motor. Du musst von Einzelteilen innerhalb des Motors reden und nicht von einem halben Motor. Der funktioniert nämlich dann als halbes Stück nicht mehr

 

[quantenslipstream]

Zu Apple: Du meinst also eher übergreifend ein Nachteil für alle, weil man damit die X86- Architektur noch unterstützt hat und damit ein radikaler Schritt noch schwerer wird?

Ja, so ungefähr, alle Desktop Computer arbteiten mit der x86 Technologie, praktisch alle Notebooks.
Das wird also schwerer, wenn man den x86 Strumpf wirklich mal abschneiden will.
Und irgendwann muss es den Schnitt geben, meine Meinung.

Zu den Games: Da werden wir hoffentlich positiv überrascht. Am besten wären natürlich 4 Module , wo 4 Integer Cores die vollen Ressourcen ihres Moduls zur Verfügung haben.

Das denke und erwarte ich auch, sonst wäre das ja eine riesen Enttäuschung.

 

[Locuza]

Wie meinst du das?

Du kannst die Folie niemals als Perfomance Einschätzung heran ziehen. Wenn , dann nur wie die Folie selber, sehr grob. Da wird eine Systemplattform verglichen und 700$ +. 710$ und 780$ sind 700$+.
Außerdem wozu sollte AMD Bulldozer auf dem Markt bringen? Damit sie ihre Phenom-Reihe nochmal umfassend 50 Euro billiger machen können?
Der wird auf jeden Fall mehr kosten und nicht nur den Preis beerben.

 

[quantenslipstream]

Der wird auf jeden Fall mehr kosten und nicht nur den Preis beerben.

AMD kann und wird das verlangen, was er leistet.
Ist das Top Modul schneller, wird er auch mehr kosten als ein i7 2600, leistet er weniger, kann AMD keine 300€ dafür verlangen.

 

[Locuza]

AMD kann und wird das verlangen, was er leistet.
Ist das Top Modul schneller, wird er auch mehr kosten als ein i7 2600, leistet er weniger, kann AMD keine 300€ dafür verlangen.

Und er wird nur mehr leisten können als der 1100T

 

[Pussyranger]

AMD ist doch grundsätzlich günstiger als Intel... Zumindest im Mainstreambereich.
Und außerdem: Wenn die neuen und schnelleren Modelle immer mehr kosten würden als die alten, würden die CPUs mittlerweile alle über 10.000€ kosten
Ich denke deshalb, dass AMDs Topmodell ca. 250€ kosten wird und die "alten" CPUs im Preis fallen werden. Irgendwann fällt er dann auch im Preis. War beim 1090T ja auch nicht anders.

 

[PCGH_Marc]

Wieso ist AMD günstiger? Billig-CPUs hat Intel auch.

 

[Pussyranger]

Damit meine ich das P/L-Verhältnis. Z.B. der x4 640 (79€) ist schneller als der i3-530 (94€).

 

[quantenslipstream]

Wenn Bulldozer am Markt fest integriert ist, dann verschwinden die alten Modelle langsam, ist doch normal.
Wer kauft heute noch AM2+ CPUs, auch wenn es sie immer noch gibt.

 

[PCGH_Marc]

Damit meine ich das P/L-Verhältnis. Z.B. der x4 640 (79€) ist schneller als der i3-530 (94€).

In Spielen trifft diese Aussage nicht zu, da liegen der X4 640 und der i3-530 auf ähnlichem Level. Intel bietet nahezu durchweg gleich viele Fps/Euro oder im Falle von Sandy Bridge sogar weitaus mehr.

 

[quantenslipstream]

In Spielen trifft diese Aussage nicht zu, da liegen der X4 640 und der i3-530 auf ähnlichem Level.

Mag sein, aber der Anwendungsfreak, der eben eine günstige CPU haben will, sollte eher zum AMD greifen, denn 15€ sind nun mal 15€, dann noch ein sehr günstiges AM3 Brett, was auch günstiger ist als ein 1156 Brett und schon spart er relativ viel Geld und hat trotzdem viel Leistung.

 

[Locuza]

AMD ist doch grundsätzlich günstiger als Intel... Zumindest im Mainstreambereich.
Und außerdem: Wenn die neuen und schnelleren Modelle immer mehr kosten würden als die alten, würden die CPUs mittlerweile alle über 10.000€ kosten
Ich denke deshalb, dass AMDs Topmodell ca. 250€ kosten wird und die "alten" CPUs im Preis fallen werden. Irgendwann fällt er dann auch im Preis. War beim 1090T ja auch nicht anders.

Prinzipiell hast du hier recht, bloß ist der Bulldozer das erste Design was AMD mal von Grund auf konzipiert hat. Damit werden mal wieder große Leistungssprünge bei AMD erwartet. So kommt es natürlich auch zu einem höher angesetzten Preis.
Ich Rechne mit dem Topmodell eher Region 300€+

 

[NZHALKO]

Amd ist im Preis/Leistugs Verhaltnis unschlagbar. Das wird auch immer so bleiben. Das AMD bei weitaus geringeren Preisen teurere Modelle von Intel manchmal ganz gut stehenlässt kommt auf die Anwendung an.

 

[PCGH_Marc]

Amd ist im Preis/Leistugs Verhaltnis unschlagbar. Das wird auch immer so bleiben.

Noch pauschaler geht's nicht, oder?