AMD tritt mit dem Bulldozer zum Kampf gegen den i7 an

[Locuza]

@ Locuzua:

Hätte hätte hätte, das interessiert niemanden, Fakt ist Intel hat die Kunden verarscht und ihnen so Geld aus den Taschen gezogen (wofür sie zurecht saftig bestraft wurden) und AMD hat es entweder noch nicht gemacht oder sich aber mindestens noch nicht dabei erwischen lassen.


Ein Richter spricht auch keinen Bankräuber mit der Begründung frei "Hätte ich das Geld gebraucht hätte ich genauso gehandelt -> Freispruch".

Ich spreche Intel nicht frei, aber es interessiert auch 90% der Käufer nicht, wie Böse Intel ist. AMD gewinnt auch nicht im Prozessormarkt , weil sie lieber erscheinen.
Intel wurde allerdings kaum bestraft. Die haben mal gar nichts verloren.
Es ist nur wirklich schön das jetzt auch bei Media-Saturn AMD Prozessoren verkauft werden.
Ohne den Rechtsstreit hätte AMD vielleicht auch gar nicht AVX bekommen, oder die kleinen SSE Befehlserweiterungen.
Es ist doch mal schön zu sehen , dass es richtig spannend wird.

 

[NZHALKO]

Solche Lobbyhinterzogenen Gründe haben in verbindung mit dem unglaublich schlechtem Preis Leistungverhältnis von Intel bei mir schon seit langem den Hebel auf AMD umgelegt.

 

[PCGH_Marc]

Bitte, lasst doch den Quatsch. "unglaublich schlechtem Preis Leistungverhältnis von Intel" ... das ist einfach Unfug³.

 

[Jan565]

Für mich ist es ein Kaufgrund AMD zu nehmen, wie eine Firma Marketing führt. Intel wurde zu einer kleiner Strafe von 1,06Mrd Euro verklagt wegen nicht zu lässigen Verträgen. In meinen Augen ist Intel einfach eine Firma die sich durch andere Bereichern lässt, schließlich kommt von den Meisten Entwicklungen im Prozessoren Bereich, dass wenigste von Intel. Wie z.B. die NB im Prozessor, FSB abschaffen, Speichercontroller, x64 usw. sind alles Entwicklungen von AMD, die Intel einige Jahre später selbst benutzt. Und sowas unterstütze ich nicht.

Ohne den Rechtsstreit hätte AMD vielleicht auch gar nicht AVX bekommen, oder die kleinen SSE Befehlserweiterungen.

Diese Erfindung stammt von AMD und nicht von Intel. AMD arbeitete erst am SSE5, als die Wind davon bekommen haben, Intel kopiert es, nennt es nur um, hat AMD sich dazu entschlossen den Befehlssatz zu nehmen, da ein eigener von AMD eh keinen Erfolg hat, da Intel einfach mehr Einfluss hat.

 

[quantenslipstream]

Solche Lobbyhinterzogenen Gründe haben in verbindung mit dem unglaublich schlechtem Preis Leistungverhältnis von Intel bei mir schon seit langem den Hebel auf AMD umgelegt.

Wenn du rein nach Preis pro Frame redest, dann sieht Intel sehr gut darin aus, das Problem ist halt, dass man die 60% Vorsprung halt nicht merkt, aber das ist eine andere Geschichte.

 

[PCGH_Marc]

Wieso sollte man +60% nicht merken?

 

[MehmetB]

aber es interessiert auch 90% der Käufer nicht, wie Böse Intel ist

Schon, nur meiner Meinung nach sollte das anders sein bzw. man sollte sowas sehr wohl berücksichtigen, um solchen Machenschaften eben eine klare Absage zu erteilen.

dass man die 60% Vorsprung halt nicht merkt

Fang jetzt hier bitte nicht auch wieder mit deinem Dahergerede an.

Natürlich "merkt" man es, wenn Prozessor X 60% schneller als Prozessor Y ist, aber natürlich nur in Anwendungen etc. wo's auf die CPU ankommt (Decoding etc. pp.), in einem Spiel, wo oft die Graka limitiert, merkt man das natürlich nicht, weil die CPU dort nicht der Flaschenhals ist.

 

[quantenslipstream]

Wieso sollte man +60% nicht merken?

Wo denn?
Nehmen wir mal die üblichen Shooter Games, die gerne gedaddelt werden.
Modern Warfare oder Bad Company 2.
Dort spielt der eine mit einem Phenom 955, der andere mit einem i5 2500k, beide haben eine GTX 560 und einen 24 Zoll Full HD Monitor.
Hat denn jetzt der Intel User wirklich 60% mehr Frames als der AMD User, weil der den 60% schnelleren Prozessor hat?

 

[NZHALKO]

Eben. Und außerdem ist das schlecht zu sagen das ein i7 schneller ist als ein Phenom. Er kostet ja auch 3 mal soviel.

Vielleicht so: PREIS(!)/Leistung

 

[Dukex2]

Hat denn jetzt der Intel User wirklich 60% mehr Frames als der AMD User, weil der den 60% schnelleren Prozessor hat?

Sicher

 

[GoldenMic]

Eben. Und außerdem ist das schlecht zu sagen das ein i7 schneller ist als ein Phenom. Er kostet ja auch 3 mal soviel.

Vielleicht so: PREIS(!)/Leistung

Kein Wunder das AMD alle so toll finden.
Wenn das 259€ dreifache von 166€ ist. Und jetzt komm mir nicht an mit "blah blah, ich meinte DEN phenom und DEN teueresten i7...blah blah"
Du hast hier pauschalisiert.
AMD Phenom II X6 1090T Black Edition, 6x 3.20GHz, boxed (HDT90ZFBGRBOX) | Geizhals.at Deutschland
Intel Core i7-2600K, 4x 3.40GHz, boxed (BX80623I72600K) | Geizhals.at Deutschland


Und in Spielen ist der i5-2400/2500 trotzdem schneller und kostet ähnliches.

 

[MehmetB]

Wo denn?
Nehmen wir mal die üblichen Shooter Games, die gerne gedaddelt werden.
Modern Warfare oder Bad Company 2.
Dort spielt der eine mit einem Phenom 955, der andere mit einem i5 2500k, beide haben eine GTX 560 und einen 24 Zoll Full HD Monitor.
Hat denn jetzt der Intel User wirklich 60% mehr Frames als der AMD User, weil der den 60% schnelleren Prozessor hat?

Wie wärs wenn du mal meine Erklärung gelesen hättest?

Aber ist ja nichts neues, dass du Erklärungen, die extra für dich gemacht werden, einfach nicht beachtest und trotzdem deinen falschen Käse postest


Nochmal:

Man "merkt" es schon, wenn Prozessor X 60% schneller als Prozessor Y ist, aber natürlich nur in Anwendungen etc. wo's auf die CPU ankommt (Decoding etc. pp.), in einem Spiel, wo oft die Graka limitiert, merkt man das natürlich nicht, weil die CPU dort nicht der Flaschenhals ist.

Dass ich mit einem Ferrari die Höchstgeschwindigkeit nicht auf einer Serpentinenstraße erreiche, sollte klar sein.

 

[quantenslipstream]

Wie wärs wenn du mal meine Erklärung gelesen hättest?

Deine Erklärung interessiert mich aber nicht, mir ging es alleine um die Aussage von PCGH_Marc

Aber ist ja nichts neues, dass du Erklärungen, die extra für dich gemacht werden, einfach nicht beachtest und trotzdem deinen falschen Käse postest

Noch mal zum Mitmeißeln, deine Aussage hat mich nicht interessiert, es geht um Games und sonst um nichts.

Dass ich mit einem Ferrari die Höchstgeschwindigkeit nicht auf einer Serpentinenstraße erreiche, sollte klar sein.

Selten einen blöderen Vergleich gelesen.

 

[GoldenMic]

Los, lasst und neue Prozessoren mit Saturn V Raketen vergleichen

 

[mixxed_up]

...

Und du bist offenbar dem Irrglauben anheim gefallen, die Welt würde sich nur um dich drehen. Er hat sich mit seiner Aussage auf PCGH_Marc bezogen, nicht auf dich.

Tatsache ist eben, dass Intel Prozessoren viel schneller als AMDs sind, und das zu einem gar nicht mal so viel höheren Preis. Ich wäre nicht auf den 2500K umgestiegen, wenn es nicht so wäre, denn ich halte nichts von völlig überteuerten Produkten.

 

[quantenslipstream]

Tatsache ist eben, dass Intel Prozessoren viel schneller als AMDs sind, und das zu einem gar nicht mal so viel höheren Preis. Ich wäre nicht auf den 2500K umgestiegen, wenn es nicht so wäre, denn ich halte nichts von völlig überteuerten Produkten.

Natürlich sind Intel Prozessoren schneller als AMD Prozessoren, doch man muss halt auch das entsprechende Game spielen um es merken zu können und das sind Ausnahmegames, wie es sie immer geben wird. Die Mehrzahl an Games laufen mit beiden Prozessoren und entsprechender Grafikkarte sehr gut und bei denen ist der Intel eben kein 60% weg, kann er auch nicht und ich kenne niemanden, der in 800x600 Pixel spielt, nur weil er sehen will, wie schnell seine CPU ist.

Der Vorteil des Intel liegt eben in der Zukunft, wenn der AMD mal für die eine kommende Grafikkartengeneration zu langsam sein wird, kann der Intel diese noch antreiben.
Der i5 2500k wird also länger "halten" können als der Phenom 955 und deswegen wird auch der Intel häufig empfohlen (auch von mir), weil er trotz des Aufpreises zum AMD die deutlich besserer CPU ist, trotzdem heißt es nicht, dass man mit dem AMD nicht mehr spielen kann.

 

[XE85]

trotzdem heißt es nicht, dass man mit dem AMD nicht mehr spielen kann.

Das behauptet auch keiner. Trotzdem bleibt es Fakt das auch in Spielen intel CPUs aktuell meistens (vor allem im Preisbereich von 100-300€) das deutlich bessere P/L Verhältnis haben, auch wenn eine hier nicht müde werden das gegenteil zu behaupten weil sie offenbar der Meinung sind billiger = bessere PL Verhältnis(oder was auch immer der Grund für diese Behauptungen sein mögen). Das man Mehrleistung eventuell nicht merkt ist wieder was anderes und hat mit PL eigentlich nichts zu tun.

mfg

 

[Locuza]

Für mich ist es ein Kaufgrund AMD zu nehmen, wie eine Firma Marketing führt. Intel wurde zu einer kleiner Strafe von 1,06Mrd Euro verklagt wegen nicht zu lässigen Verträgen. In meinen Augen ist Intel einfach eine Firma die sich durch andere Bereichern lässt, schließlich kommt von den Meisten Entwicklungen im Prozessoren Bereich, dass wenigste von Intel. Wie z.B. die NB im Prozessor, FSB abschaffen, Speichercontroller, x64 usw. sind alles Entwicklungen von AMD, die Intel einige Jahre später selbst benutzt. Und sowas unterstütze ich nicht.



Diese Erfindung stammt von AMD und nicht von Intel. AMD arbeitete erst am SSE5, als die Wind davon bekommen haben, Intel kopiert es, nennt es nur um, hat AMD sich dazu entschlossen den Befehlssatz zu nehmen, da ein eigener von AMD eh keinen Erfolg hat, da Intel einfach mehr Einfluss hat.

BOAH
Fast wäre ich vom Stuhl gekippt. ( Das mit Intel kommentiere ich erst gar nicht.)

SSE5 wurde auf 128 Bit spezifiziert und Intels AVX hat die Registergrößen auf 256 Bit vergrößert.
Außerdem ist das AVX Arbeitsschema schneller, als das von AMDs geplanten SSE5.

 

[quantenslipstream]

Das behauptet auch keiner. Trotzdem bleibt es Fakt das auch in Spielen intel CPUs aktuell meistens (vor allem im Preisberech von 100-300€)das deutlich bessere P/L Verhältnis haben, auch wenn eine hier nicht müde werden das gegenteil zu behaupten weil sie offenbar der Meinung sind billiger = bessere PL Verhältnis(oder was auch immer der Grund für diese Behauptungen sein mögen). Das man Mehrleistung eventuell nicht merkt ist wieder was anderes und hat mit PL eigentlich nichts zu tun.

mfg

Das rede ich dir doch auch gar nicht ab, wieso meckerst du mich da an?

 

[MehmetB]

Richtig, und aufgrund des meist besseren P/L V-Verhältnisses kann ich mir in sagen wir 10 Jahren eben 3 statt 2 CPUs kaufen, somit gleicht sich diese angebliche "zukunftssicherheit" wieder aus.

Wenn ich für 200€ einen Intel-Vierkerner aber einen AMD-Sechskerner bekomme, dann ist letzter definitv zukunftssicherer, egal ob er zum jetzigen Zeitpunkt insgesamt etvl. 10% langsamer ist.

Selten einen blöderen Vergleich gelesen.

Der Vergleich ist sehr zutreffend, du verstehst in nur mal wieder nicht.


Gerade deine "Erklärung" würde ja für die AMDs sprechen, da man den Geschwindigkeitsvorteil deiner Meinung nach ja eh nicht merkt, in Games trifft das ja auch teilweise zu, deshalb kauft sich auch keiner der wirtschaftlich nachvollziehbar nachdenkt einen sackteuren (also die High-End Modelle) Intel-Prozessor hauptsächlich zum gamen, zumindest machts nicht viel Sinn.