Special AMD Threadripper 7000: Der Sockel TR5 im Detail - Mechanik, Kühlung und Rätselraten
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Laut AMD ist die Plattform gestartet. Aber es gibt keine Presse-Ankündigungen und ich wüsste nur einen Leak von Asrock. Selbst bei den professionellen Sparten und Anbietern finde ich nichts.
Schade .... wenns nur nen paperlaunch wird ..... (wie net so selten bei AMD high end HW ...) ....
Dann wirds wohl oder übel halt doch nen Xeon w5-2435X mit Asus Pro WS W790E-Sage SE ....
Bringt ja nix von besserer HW zu träumen, wenn nicht kaufbar.
(mal schauen wie lang ich noch warten werde .... )
Dann wirds wohl oder übel halt doch nen Xeon w5-2435X mit Asus Pro WS W790E-Sage SE ....
Bringt ja nix von besserer HW zu träumen, wenn nicht kaufbar.
(mal schauen wie lang ich noch warten werde .... )
Hagal
PC-Selbstbauer(in)
So schaut das aus wenn ich x265 Encode mache mit 20+ FPS oder nur 7FPS ist das ein Unterschied.
Gleichzeitig kann ich damit auch Spielen, wenn mir danach ist.
Was die 24 angeht, da bin ich anderer Meinung, erstens gibt es von Intel auch einen 24er allerdings mit E-Cores dabei.
Zweitens hat keiner den 7960X getestet dessen Takt ist höher und er ist etwas anders Aufgebaut als ab 32+
Da er auch 128MB L3 hat und aber ebenso die 350W, wir werden noch sehen was da geht, nicht wahr?
Speziell den 7960X muss man ganz anders Betrachten als die größeren, in meinen Augen ist dieser wirklich HEDT, der Rest Workstation pur.
Außderdem, wie sich die Kernausnutzung in den nächsten 2 bis 3 Jahren weiterentwickelt kann keiner Vorhersagen, aber was ist Wahrscheinlicher? Wohl eher mehr als weniger.
ja das weis man echt nicht,aber ich finde die Entwicklung von der neuen THreadripper irgendwie zäh laufend.Meine damit nur wenig Mainbaord Auswahl und dann alles andere auch nur eingeschränkt.Denke mal das wird nicht leicht werden mit dem Zusammenbauen des Pcs und so.
Warum, wieso?
7980X: 8 CCDs mit 8 aktiven Kernen pro CCD
7970X: 4 CCDs mit 8 aktiven Kernen pro CCD
7960X: 4 CCDs mit 6 aktiven Kernen pro CCD (3 CCDs machen wenig Sinn)
Die CPUs teilen sich alle den gleichen I/O-Hub, das gleiche Powerlimit, den gleichen Unterbau. Dass der 7960X höher taktet, liegt ausschließlich daran, dass weniger Kerne ins Energie-Budget passen müssen, als bei den anderen beiden CPUs. Der 24-Kerner ist nicht mehr oder weniger HEDT oder Workstation-CPU als die anderen beiden, denn alle drei CPUs sind "HEDT". Ein 7960X hat die gleichen Vor und Nachteile wie die anderen beiden CPUs, darunter Quadchannel und die CCD-Latenz-Probleme. Am 7960X ist nichts besonders oder speziell, im Vergleich zum 7970X oder 7980X, oder versuchst du dir nur den Kauf schönzureden, weil das echt teuer war?
Wir sind auch an einem Sample dran, sobald uns die CPU erreicht, folgt natürlich ein Test und ein Eintrag im neuen CPU-Index 2024.
Im Rahmen unserer Möglichkeiten: ja. Was genau am Ende daraus wird, kann ich noch nicht sagen, aber die nächste PCGH-Ausgabe könnte spannend in dieser Hinsicht sein
Vorsicht: Das Sage ist für Xeon W-3400 optimiert. Zwar ist die Kreuzkompatibilität zwischen den LGA4677-Varianten noch besser als bei AMD, aber wenn du beispielsweise acht RAM-Slots mit einem Quad-Channel W-2400 nutzen möchtest, musst du das quad-channel-optimierte W790E-Ace nehmen. Von der Leistung her sieht AMD selbst die kleinen Quad-Channel-Threadripper vor Intels 3400er-Topmodell. Ob das stimmt, muss Dave noch ermitteln, aber meiner Meinung nach liegen die Chancen deutlich über null – Sapphire Rapids ist halt für 2020 angekündigte Technik von 2021, die es 2022 zwar nur für Server gab, welche deswegen ein Jahr nach ihrem Erscheinen Anfang 2023 aber trotzdem nicht mehr "neu" oder mit nennenswerten Chancen gegen Zen 4 versehen ist. Bei Anwendungen muss man zwar sehr genau gucken, weil Intel bei Befehlssatz und Co-Beschleunigern deutlich in Führung liegt und das haut richtig rein, wenn die eigene Wunschanwendung dafür optimiert ist. Aber rein von den Kernen her treten die Xeons mit deutlich weniger Rohleistung an, vor allem wenn man z.B. eine vergleichbare Wärmeentwicklung vorgibt. (Und Intels Preise sind ja auch nicht von schlechten Eltern.)
Das ist die Grundbehauptung spätestens seitdem die ersten Quadcores erschienen sind. Aber die Entwicklung ist in der Regel ziemlich langsam – was gut prinzipiell gut skaliert (z.B. CPU-Renderung, Transcoding), ist schon heute für in der Regel mindestens 32 Kerne freigegeben, teils deutlich mehr. Was dagegen prinzipiell schlecht skaliert, wird nur nach und nach mit Blick auf die Hardware-Verbreitung "breiter" optimiert. Das ist letztlich auch ein Trade-Off – mehr Parallelität bedeutet mehr Overhead und wenn die Mehrheit der Kundschaft eher wenige, aber flotte Kerne besitzt, dann bremst man diese eigentlich besser passende Plattform doch nicht aus, damit einige wenige mit vielen, aber lahmen Kernen etwas weniger lahm unterwegs sind. Für Anwendungen kann ich es nicht beurteilen, aber bei Spielen wurden gerade AMD FX, Haswell-E* und Ryzen 1000/2000 für ihre vielen Kerne gelobt und von einigen als voll zukunftstauglich gepriesen. Jeder einzelne davon wurde wegen mangelnder pro-Kern-Leistung ausrangiert, lange bevor die Kern-ärmere Konkurrenz wegen besserer Multicore-Optimierung ins Hintertreffen geriet. (*: Gilt im Falle von Haswell nur im Werkszustand. Wer das OC-Potential ausgereizt hat, erhielt beinahe die gleiche Pro-Kern-Leistung und mehr Kerne - das ist natürlich nie verkehrt, außer wenn man es kühl und leise haben will.)
Gleiche Kernanzahl können wir nicht bieten und aufgrund des abweichenden physischen Aufbaus vermutlich auch nicht simulieren. Intel hat uns nur einen 3495X zur Verfügung gestellt, also werden es im Grundaufbau 56 Kerne versus X werden. Mit weniger würde Dave, wenn das System zu voller Zufriedenheit läuft, auch gerne rumexperimentieren, einfach weil Sapphire Rapids die erste neue CPU seit 2017 ist, die mehr als acht Kerne monolithisch ansprechen kann. Aber eine derartige Kernskalierung wird wohl erst nach den Threadripper-Tests als separater Artikel erscheinen. Mittlerweile ist es halt auch fraglich, überhaupt noch Zeit in Xeon X4XX zu investieren – als die neu waren, hatten wir keine Muster und jetzt wird für Anfang nächsten Jahres ein Refresh erwartet.
Mehr Kerne helfen beim Arbeiten in der Regel. Der neue Anwendungsindex für 2024 ist schon fertig und die ersten Daten im Kasten – der beantwortet genau solche Fragen. Bis das alles online geht, dauert es noch etwas, doch Print-Käufer können die Augen offen halten. Dabei spreche ich von der Ausgabe, die ihr im Januar kaufen könnt.
naja beim Videoumwandeln kommt es ganz stark auf die Einstellungen an.Es gibt halt ein riesen Unterschied ob man nun 4k oder nur 720p oder gar 576i Videos Umwandeln.Bei letzteres gibt es dann bei 24 und 32 Kerner in der Vergangenheit Probleme.Was ich nicht wissen kann ist wie gut es dann bei Zen 4 Threadripper der Fall ist.24 Kerner bei Zen 1,Zen 2 und Zen 3 haben alle das gleiche Problem.Sie können nicht die Anzahl von 48 Threads Optimal ausnutzen.Ohne SMT steht sogar nur 24 Threads der CPU zur Auswahl.Klar wird das dann Leistung kosten.Der IPC ist das zum glück egal ob SMT mitgenutzt wird oder nicht.Ich kenne jedoch keinen Tester der alle Tests ganz ohne SMT durchführt.Das wäre dann wie in meinem Fall.Dafür skaliert die Software sehr gut in Allcore Takt.Darum hatte ich auch mehr erwartet gehabt vom Allcore Takt.Wenn 32 Kerner dann ohne SMT mit dennoch 75 % aller Kerner.Im Task Manager war damals bei dem Threadripper usern so gestanden das es 75 % waren.Es gab zwar kerne die zu 100 % ausgelastet waren aber halt nicht immer und auch nur ne handvoll.Die meisten Dümpelten zwischen 50-75 % herum.Ich musste um das zu erreichen 2 gleichzeitig starten.Es war nicht leicht um bei den Tests die CPU so gut ankommen wird.
Mir wollte ja wer bzw hat ja wer wiedersprochen gehabt das die Leistung nicht das selbe sei.Ob nun ein Threadripper egal nehmen wir an die aktuelle,ein 7970x mit nur 24 Kernen und gewiss auch gleichen takt gegen den Threadripper 7960x mit 100 % auslastung nicht doch die gleiche Leistung abliefern würde.Mir wurde wiedersprochen .Denke mal das dann Windows Kerne zum auslagern hat,so das dann die wo richtig ausgelastet wird alles aus sich heraus geholt werden kann.
Ob das wirklich so ist,kann ich nicht sagen.Auf jedenfall ist durch weniger Auslstung die CPU kühler und Verbraucht weniger Strom.So dachte ich das dann der Allcore etwas nach oben gehen wird.Dem ist ja wohl nicht so.
Naja egal der Kernpunkt das man das nicht so verallgermeinern kann.Bei mir gibt es schon 720p Videos als 50 Vollbilder.
Nun ja welche Leistung man heraus holen kann,das wird sich noch zeigen.Nen anderer meinte das die Threadripper erst so richtig ab 32 Kerner da dann sich das volle Potenzial erst zeigen würde,aber das sieht ja jeder bekanntlich anderst.
Shinna
Lötkolbengott/-göttin
Wenn eine Software schlecht mit Core Count skaliert. Oder aber einem gewissen Core/Thread Count gar nicht mehr. Kann die CPU nichts dafür. Dann besorgt man sich gescheite Software(oder erstellt diese als Enterprise User) und schon hat man eine Lösung. Die Mehrausgaben müssen sich gegenüber den Einsparungen halt rechnen. Ganz simple Betriebswirtschaft.
Die Kosten der Plattform(CPU+Cooling+Board+64gb RDimm) liegt so bei grob 3000€ mit dem 24 Kerner. Einen R9 7950x + Board und 96gb DDR5 gibt es für weniger als die Hälfte.
350w TDP - Das IO Die vom 7970x verbraucht grob 80w. Das vom 7960x wohl das selbe. Bleiben 270w für die Kerne. In einem Workload der mit Core Count skaliert bekommst Du aus 50% mehr Kernen deutlich mehr Leistung als aus ~200mhz Takt pro Kern. Du hast zwar mehr PowerBudget pro Kern aber steigender Takt kostet hierbei exponentiell mehr Current.
Dann besorgt man sich gescheite Software(oder erstellt diese als Enterprise User) und schon hat man eine Lösung. Die Mehrausgaben müssen sich gegenüber den Einsparungen halt rechnen. Ganz simple Betriebswirtschaft.Die Kosten der Plattform(CPU+Cooling+Board+64gb RDimm) liegt so bei grob 3000€ mit dem 24 Kerner. Einen R9 7950x + Board und 96gb DDR5 gibt es für weniger als die Hälfte.
Jetzt denke wir mal nach, ok?
350w TDP - Das IO Die vom 7970x verbraucht grob 80w. Das vom 7960x wohl das selbe. Bleiben 270w für die Kerne. In einem Workload der mit Core Count skaliert bekommst Du aus 50% mehr Kernen deutlich mehr Leistung als aus ~200mhz Takt pro Kern. Du hast zwar mehr PowerBudget pro Kern aber steigender Takt kostet hierbei exponentiell mehr Current.
@PCGH_Torsten
Sorry - schreibfehler meinerseits > sollte natürlich Xeon w5-3435X heißen
Wäre halt auch mit den TR7xPro 12 kerner zufriden - da man heutzutage mit der brachialen rechenleistung von GPU karten nur noch in sehr wenigen gebieten echt viele kerne dauerhaft braucht (da sind dann 2 x 4090 mit wakü billiger als ne 64 kern cpu und von den Tflop reden wir mal gar nicht ...)
Aber zum einen (worauf gut eingegangen wird in euren bericht) stört mich die schwächelnde spieleleistung (wegen dem CCD design und der daraus resultierenden latenz ...) und mit OC macht auch der Xeon ne sehr gute figur...
(reine rechenpower natürlich weniger als nen TR7xPro 16 kerner - aber wohl bessere spieleleistung und für die rechenarbeit hatt men eh die GPUs ...) - der 12 kerner TR7xPro wäre vom preis interessant gewesen (gegen den Xeon 16 kerner) - aber wenn nur mit Quad chanel RAM (da "Pro" Meinboards nicht verfügbar) und dann mäßiger spiele performance ..... ..... etwas warte ich noch - mal schaun ob Intel auch für die WS Xeon's nen Emerald Raptor refresh hinlegt oder nur für die server varianten.
Sorry - schreibfehler meinerseits > sollte natürlich Xeon w5-3435X heißen
Wäre halt auch mit den TR7xPro 12 kerner zufriden - da man heutzutage mit der brachialen rechenleistung von GPU karten nur noch in sehr wenigen gebieten echt viele kerne dauerhaft braucht (da sind dann 2 x 4090 mit wakü billiger als ne 64 kern cpu und von den Tflop reden wir mal gar nicht ...)
Aber zum einen (worauf gut eingegangen wird in euren bericht) stört mich die schwächelnde spieleleistung (wegen dem CCD design und der daraus resultierenden latenz ...) und mit OC macht auch der Xeon ne sehr gute figur...
(reine rechenpower natürlich weniger als nen TR7xPro 16 kerner - aber wohl bessere spieleleistung und für die rechenarbeit hatt men eh die GPUs ...) - der 12 kerner TR7xPro wäre vom preis interessant gewesen (gegen den Xeon 16 kerner) - aber wenn nur mit Quad chanel RAM (da "Pro" Meinboards nicht verfügbar) und dann mäßiger spiele performance ..... ..... etwas warte ich noch - mal schaun ob Intel auch für die WS Xeon's nen Emerald Raptor refresh hinlegt oder nur für die server varianten.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
brauchst du unbedingt ein QUAD Channel interface ?
Weil sonst einfach einen 7950x nehmen oder einen 13900k ?
Der w5-3435X hat ja auch "nur" 16 Kerne.
Oder brauchst du die PCI-E Lanes?
nun ja - der 3453X hat ja ein Octa channel interface - und natürlich nehm ich das gerne mit, besonders da die OC varianten bei Intel ja eh nur die 3xxxX sind .... (mir kommt es mehr auf das OC an ...)
(hab aktuell ne Intel Xeon 6 RAM Channel WS von Lenovo)
Wie geschrieben sind mir die Kerne mit 16 genügend.
Denke nicht das in nächster zukunft ein Spiel vernünftig mehr als 8 kerne nutzen wird (gibt einfach net so viel zu parralleliesieren ...) (wurde ja auch schon von PCGH_Torsten ausgeführt) und darum reichen 16 da locker (wäre ja auch mit 12 beim AMD TR zufrieden).
Recheneintensive SW die ich nutze läuft eh schon länger auf der GPU (und es wird immer mehr).
Wie geschrieben, imho, wirklich viele CPU kerne im dauerbetrieb brauchen nur noch sehr wenige spezial anwendungen. (datenbanken z.b. - aber dann legt man sich nen server und keine WS zu ...)
Und die vielen PCI-E Lanes sind zwar etwas viel - aber mann weis ja nie ... 2 x 4090 mit wakü sind verplant .. da geht evtl noch mehr mit der zeit ... und schnelle PCIE-v5 M2 ssd's kann man auch gerne mehrere direkt an die cpu anschließen können ... und da ich auch noch für backups nen LTO Tape habe ist das Slim SAS interface auch gut genutzt (brauch dann keine seperate SAS karte mehr ...)
ja da gebe ich dir recht.Es gibt nicht viele Software.Die wo wirklich von vielen Kernen Profitieren die legen durch mehr Kerne mehr zu als von mehr CPU Allcore Takt.Ist das nicht so dann kann man von schlecht Nutzen der Kerne ausgehen.
So wurde mir es auch gesagt.Legt die Software von mehr CPU Takt zu,dann sind noch mehr Kerne nicht der Erstrebenswerte für diesen Fall.
Wäre schon Krass wenn weniger Kerne mit mehr Allcore die selbe Leistung wie eine CPU mit mehr Kernen haben würde bei gleichen Stromverbrauch.In dem Falle wäre es nicht so leicht die Sache.
Aber gut das hat man wohl dann genell mit allen CPUS dann.Da kann man den Threadrippern keine Schuld geben.
Spannend wird es dennoch werden.Hat wer von euch denn schon ein Theadripper System mit der neuen Serie am Laufen?
Weil es scheint mir das es nicht so viele sich sowas zulegen.Es hapert wohl echt am Preis und ja selbst die Kleinste hieß mindestens 3000€ auszugeben.Da stellen manche sich mehere PCS für den Preis hin.
So wurde mir es auch gesagt.Legt die Software von mehr CPU Takt zu,dann sind noch mehr Kerne nicht der Erstrebenswerte für diesen Fall.
Wäre schon Krass wenn weniger Kerne mit mehr Allcore die selbe Leistung wie eine CPU mit mehr Kernen haben würde bei gleichen Stromverbrauch.In dem Falle wäre es nicht so leicht die Sache.
Aber gut das hat man wohl dann genell mit allen CPUS dann.Da kann man den Threadrippern keine Schuld geben.
Spannend wird es dennoch werden.Hat wer von euch denn schon ein Theadripper System mit der neuen Serie am Laufen?
Weil es scheint mir das es nicht so viele sich sowas zulegen.Es hapert wohl echt am Preis und ja selbst die Kleinste hieß mindestens 3000€ auszugeben.Da stellen manche sich mehere PCS für den Preis hin.
Die vier 24x5X sind ebenfalls für OC freigegeben. Bei den 16-Kernern (3435X vs. 2465X) spart das allerdings nur um die 150 Euro, was gemessen an den Gesamtkosten eines LGA4677-Systems recht wenig ist.
[PLUS] Intel Sapphire Rapids erklärt: HEDT ist nicht tot
PCGH Plus: Mit großer Verspätung hat Intel die Xeon-Gegenstücke zu Alder Lake veröffentlicht und damit auch HEDT dort eingemeindet.
Das ist prinzipiell möglich, das Threadscheduling mach ja Windows. Es gibt sowohl Tools, die Anwendungen automatisch anpinnen können (und die Möglichkeit für Entwickler, selbst harte Vorgaben zu machen) als auch die nativ-umständliche Option, einfach im Taskmanager die Zugehörigkeit zu einzelnen Kernen festzulegen. Zusätzlich erlaubt Threadripper Pro es meiner Erinnerung nach, einzelne NUMA-Untergruppen aus Kernen und Speichercontrollern zu definieren (halbe oder Viertel CPU), sodass zahlreiche Optimierungen greifen können, die eigentlich dazu dienen, Anwendung auf einer CPU in einem Mehr-Sockel-System zu halten. (Bei Threadripper ohne Pro fehlt diese Möglichkeit, wenn ich mich nicht irre. Bin an dieser Stelle aber ehrlich gesagt nicht weiter in die Tiefe gegangen. Den meisten PCGH-Usern müsste man erstmal erklären, was NUMA eigentlich ist.)
Ähnliche Themen
