TheGermanEngineer
BIOS-Overclocker(in)
Das kann ich dann auch gleich im gleichen Rutsch in den Foren von Alienware und HiTech machen. Sonst noch Wünsche?
Tim1974;8803207 Ich dachte mir schrieb:Allein daran sieht man schon, dass du dich mit dem Thema überhaupt nicht beschäftigt hast. Der Ryzen ist wesentlich potenter als der FX 9xxx. Wenn man den Vergleich schon ernstnimmt, dann vergleicht man die Prozessoren bei gleichem Takt. Takte den FX mal auf 3,4 Ghz runter wie den R5, dann kannst du die beiden vergleichen und siehst dann wie der R5 mit dem FX den Boden wischt.
Der R5 1400 hat leider wenig Takt abbekommen, da er aber bis auf die deaktivierten Kerne mit einem 1800x identisch ist, sollte es ohne Probleme möglich sein, die CPU auf 3,8-4 Ghz zu übertakten. Dann dürfte der FX in allen Anwendungsbereichen kein Land mehr sehen. Vom Stromverbrauch will ich hier garnicht erst anfangen.
Du kannst halt keinen 5 Ghz bis an die Grenze des sinnvollen übertakteten Prozessor mit der doppelten Leistungsaufnahme mit einem im unteren Preissegment angesiedelten, nicht übertakteten CPU mit 2 Ghz weniger vergleichen. Das macht einfach keinen Sinn, wenn du Prozessoren vergleichst, dann entweder bei der sinnvollen Maximalübertaktung oder bei gleichem Takt.
@Treshold du willst auch die Welt einfach nur brennen sehen oder?
Wenn man den Vergleich schon ernstnimmt, dann vergleicht man die Prozessoren bei gleichem Takt.
Da stimme ich dir zwar zu, aber im Allgemeinen finde ich diesen Vergleich schon etwas fragwürdig
Das seh ich anders... Es war doch immer schon so, daß manche Prozessorarchitekturen höher takteten und auch mehr Takt brauchten um ihre Vorteile ausspielen zu können als es bei anderen Architekturen der Fall war. Nur mal als Beispiel die alten AMD Athlon XP und 64 verglichten mit den damaligen Pentium4-Modellen. Wer wäre damals auf die Idee gekommen, den Pentium4 auf das Niveau des Athlons runterzutakten und nur bei gleichem Takt zu vergleichen?
Wenn ich zwei Autos vergleiche, die den gleichen Kaufpreis haben, aber im Falle von Modell A auf 120 PS und B auf 95 PS kommen, werde ich auch nicht beide auf 95 PS drosseln um die Beschleunigung und Höchstgeschwindigkeit zu vergleichen.
Oder noch extremer, wenn ich im Falle A einen Ottomotor habe und im Fall B einen Dieselmotor und für den Vergleich beide auf maximal 4000 U/min limitiere...
Ich finde bei solchen Vergleichen entscheindend, welchen Takt man ab Werk, also im Auslieferungszustand für wieviel Geld bekommt und da liegen AMD FX-9590 und AMD Ryzen R5-1400 taktmäßig nunmal sehr weit auseinander, preislich sind sie aber wieder sehr dicht beisammen und was die Rechenleistung bei Werkstakt angeht, sind die Unterschiede nicht so groß, ganz im Gegensatz zur TDP wo die Unterschiede gigantisch sind!
Natürlich regen sich viele über den Stromverbrauch auf, aber wer sich ein FX leisten kann, wird sich auch den Strom leisten können. Ist wie mit Autos und dessen Benzinpreisen.
Und Ich finde, das ein FX8350 für 100 Euro (war ein Aktionspreis) für heutige Verhältnisse noch ordentlich Power hat dafür das er 5 Jahre alt ist. (Bitte keine Vergleiche zu Intel)
Und solange der R5-1400 nur vom Stromverbrauch punkten kann, ist er der Wechsel nicht Wert.
Zumal ein Plattformwechsel auch mal eben ≥400€ kostet. Hatte auch zeitweise überlegt, nen 1600X einzubauen, der schon deutlich flotter wäre als mein alter Phenom, aber was bringt mir das, wenn mir die Arbeitsleistung von dem alten Ding noch halbwegs reicht und aktuelle Spiele wie Mass Effect Andromeda sowieso permanent im Grafiklimit kleben oder gar mit 60 FPS und Vsync laufen? Zeigt auch wieder, wie wenig in den letzten Jahren passiert ist, mein letzter CPU-Wechsel (X2 4000+ -> X6 1090T) war da doch etwas.... ergiebiger.Und solange der R5-1400 nur vom Stromverbrauch punkten kann, ist er der Wechsel nicht Wert.
Das mit dem Energieverbrauch ist der einzige Punkt, wo ich nicht uneingeschränkt zustimmen würde, mich hat der jedenfalls abgehalten einen AMD FX zu kaufen, als mein i7-System kaputt ging.
Es geht ja nicht nur um die Stromkosten, sondern auch um die Wärmeentwicklung und Langzeitstabilität, auch des Boards (der Spannungswandler, Spulen usw.).
Selbst wenn man ein sehr gut durchlüftetes Gehäuse hat, wird es auch durch die Gehäuselüfter irgendwann laut, ob so ein FX 8350 nun also für ein lautlosen Rechner geeignet ist, erstrecht wenn auch noch hoch übertaktet wird, ist also fraglich.
Aber für 100 Euro finde ich auch, ist der FX 8350 eine gute Wahl bzw. hat ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis. Wenn ich so ein System hier stehen hätte, würde ich wohl auch erstmal noch nicht über einen neuen Rechner nachdenken.
Nun, Ich nutze ein Olymph als Kühler und ein Gigabyte GA-990FX-Gaming als MB. Meine Temperaturen vom Socket liegen maximal bei 41 grad und die Spannungswandler liegen bei max 55 Grad. Es ist also nicht unmöglich einen FX kühl zu halten.
Sollten die ersten Spiele kommen, die meinen FX8350 und meine Gtx1070 in die Knie zwingen, sprich unter 60fps bei maxsettings, werde Ich mich nach einen Ryzen umschauen, nur welchen? Ich nutze Ihn nicht nur für Gaming auch fürs rendern von Videos/Filmen. Nur der der R5-1400 scheint mir nicht die richtige ablöse zu sein.
Mit OC ist 1400 ganz klar dem FX vorzuziehen. Wenn dir der FX 8350 noch reicht, spielst du keine Spiele die ihn besonders fordern oder hängst im GPU Limit - mir wäre der FX 8350 schon vor 2-3 Jahren zu lahm gewesen. Man kann einen übertakteten Prozessor nicht mit einem nicht übertakteten Prozessor vergleichen, genausowenig kann man einen 1400 der gerade mal das unterste Preissegment darstellt mit einer ehemaligen Mittelklasse CPU vergleichen. Gegen einen 1500x, der in etwa die Leistung eines 1400 mit OC hat, eher noch etwas weniger liegt der alte FX schon 20% zurück.
Die FX Prozessoren waren schon zu ihrer Zeit nicht gut, das hat sich jetzt ein paar Jahre später nicht geändert. Alles was zu FX Zeiten für AMD sprach war die Tatsache das sie billiger waren als Intel.