AMD Ryzen 7 2700X: Erste Tests aufgetaucht

[Algo]

1.4v beim 2700x und dann "nur" 105w TDP? Interessant. Irgendwie liest es sich so, als hätte AMD die CPU wieder verkackt
Die TDP ist zwar ok, aber 1.4v? Da wird die CPU wohl ziemlich heiß werden. TR wird ja auch sehr heiß.

? das war ein maueller Overclock ... EIN Sample sagt gar nix.

 

[Gast201808102]

der eine halt so, der andere halt so. ich bin dann halt eher so gestrickt, dass ich von denen die massivst scheisze bauen nichts mehr kaufe. so konsequent as possible. keine coke, kein nvidia, kein ikea usw/usf.

 

[Algo]

Nope für mich ist das kein Dilemma. Der 8700K ist bei etwa gleichem Preis schneller, Punkt. Nenn mich Egoist, aber ich bin nicht die Wohlfahrt, und werde nicht mehr Geld für weniger Performance ausgeben. Auch wenn ich Teile von Intels Firmenpolitik nicht mag.

Hmm und was bringt es dir? Der 8700k ist nur dann schneller wenn du bei 1080p 144 FPS für einen 144 Hz Monitor erreichen willst und da auch nur dann wenn du eine GTX 1080Ti mindestens drin stecken hast. in allen anderen Fällen (also langsamere Grafikkarte oder du spielst auf 1440p oder 4k) hast du praktisch identische FPS. Dafür hat der Ryzen 7 zwei Kerne mehr die bei anderen Anwendungen mehr bringen als die paar Prozent wo der 8700k in Spielen schneller ist. Selbst wenn du den 8700k auf 5GHz prügelst.

Aber gut musst du wissen.

 

[Cross-Flow]

10 % bis 15 % out of the Box ( je nach Anwendung ) auf den 1800X war realistisch anzunehmen und sind für ne Art refresh absoult okay. Bei anderen Firmen sind das 2 CPU gens Ist doch genau das was viele schon vor Monaten gesagt haben

 

[sheldor_online88]

Herrlich da wird wieder Apfel mit Birne verglichen. Warum vergleicht ihr einen 6 Kerner mit einem 8 Kerner?

Gehts euch um reine Singelcore Leistung dann kauft euch den i7, wollt ihr einen Allrounder dann kauft den Ryzen.

Ich muss da nicht zweimal überlegen, die Spiele werden zukünftig auf 8 Kerne optimiert werden und da wären ja noch Spectre / Meltdown, die werden zwar durch Intel gepached, dies zu Lasten von Performance.

 

[Gimmick]

Hmm und was bringt es dir? Der 8700k ist nur dann schneller wenn du bei 1080p 144 FPS für einen 144 Hz Monitor erreichen willst und da auch nur dann wenn du eine GTX 1080Ti mindestens drin stecken hast. in allen anderen Fällen (also langsamere Grafikkarte oder du spielst auf 1440p oder 4k) hast du praktisch identische FPS. Dafür hat der Ryzen 7 zwei Kerne mehr die bei anderen Anwendungen mehr bringen als die paar Prozent wo der 8700k in Spielen schneller ist. Selbst wenn du den 8700k auf 5GHz prügelst.

Aber gut musst du wissen.

Der Intel ist in irgendwelchen Spielen mal schneller, mal nicht, der AMD in Anwendungen mal schneller, mal nicht.
Wenn man zockt, die Dinger gleich viel kosten und man keine Präferenzen hat spricht wohl nichts gegen den Intel.

Warum vergleicht ihr einen 6 Kerner mit einem 8 Kerner?

Wie immer seit Anbeginn der Nerd-Zeit: Es wird nach Preis verglichen.

 

[HudsonTheReal]

Taktwunder wird also Pinnacle Ridge auch nicht werden, wie zu erwarten war. Die neue Fertigung scheint den Takt-Sweetspot etwas angehoben zu haben und ermöglich daher bessere Multicoreleistung im Rahmen der TDP, an der unüberwindbaren Taktmauer hat sich aber nur wenig getan, die scheint sich nur um 100MHz bis 200MHz verschoben zu haben. Wenn jetzt sogar ein Exemplar beim OC nichtmal auf allen Kernen den maximalen XFR-Takt von 4,35GHz schafft sondern bei 4,2GHz zu macht...

Die Frage ist welche Strategie AMD verfolgt. Ein schlechter Prozessor war der FX nicht, ein sehr guter Prozessor ist der Pinnacle Ridge ebenso.

Die Frage, die ich mir stelle ist: Bei Carrizo hatte AMD die High-Density-Library eingeführt. Und wenn sich manche an die Folien von AMD erinnern, so hatte AMD dargelegt weniger Chipfläche zu benötigen, weniger Stromverbrauch vor allem bei niedrigen Taktfrequenzen zu benötigen und dafür Probleme in hohen Taktbereichen zu haben. Runtergebrochen muss man jetzt bedenken: AMD möchte mit nur einem DIE drei Varianten verkaufen: Server-Prozessoren, Notebook-Prozessoren und Consumer-PC-Prozessoren. Letztere brauchen einen hohen Takt. Die beiden erstgenannten eher weniger Verbrauch bei niedrigen Taktraten. Und ich glaube hier liegt das Geheimnis.

Ebenso muss man bedenken: Die meisten Intel-Fanboys haben viel Kohle in der Tasche. Selbst damals, als AMD mit dem Athlon den schnellsten Prozessor verkauft hatte, griffen trotzdem viele Intel-Fanboys zu Ihrem Intel-Grahl oder Intel-Kelch (was auch immer). Anders gesagt: Intel vom Thron zu verdrängen wird Jahre brauchen, und somit macht es null Sinn den absolut schnellsten Prozessor zu verkaufen (was sie tun, der 8700K ist in seiner Rohleistung langsamer). Das heißt es macht eher Sinn möglichst viele Prozessoren zu verkaufen, bei gleichzeitig niedrigsten Kosten. Und genau deshalb sollte eine High-Density-Library ebenso Sinn machen.

Und ich meine genau das ist die Strategie. AMDs Ziel ist momentan erstmal überall in die Märkte zurück zu kommen, Kohle reinzukriegen, neue Leute einzustellen, wieder mehr in Entwicklung und Forschung stecken zu können und generell flexibler aufgestellt zu sein als Intel. Als kleiner Underdog hat AMD wohl anders keine Überlebenschance...

 

[RtZk]

Hm also, wenn 4,3 ghz bereits so viel Vcore benötigen, dann ist es mit OC Potenzial nicht weit her, 300mhz Takt Erhöhung, da hätte ich dann doch mehr erwartet.
Die 10% holt man dann vermutlich nur durch die zusätzliche Erhöhung des "empfohlenen" RAM Taktes raus, das hätte Intel schon vor Jahren machen können, ist für mich eher Verfälschung der Benchmarks Ergebnisse, es sollte eher überall der gleiche RAM verwendet werden.

 

[Mephisto_xD]

Hmm und was bringt es dir? Der 8700k ist nur dann schneller wenn du bei 1080p 144 FPS für einen 144 Hz Monitor erreichen willst und da auch nur dann wenn du eine GTX 1080Ti mindestens drin stecken hast. in allen anderen Fällen (also langsamere Grafikkarte oder du spielst auf 1440p oder 4k) hast du praktisch identische FPS. Dafür hat der Ryzen 7 zwei Kerne mehr die bei anderen Anwendungen mehr bringen als die paar Prozent wo der 8700k in Spielen schneller ist. Selbst wenn du den 8700k auf 5GHz prügelst.

Ich hab blöderweise einen 144 Hz Monitor, und obendrauf zumindest zwei Anwendungen, die ST lastig sind. Noch dazu spart mir die iGPU in CFL eine zweite dedizierte GPU. Die zwei Kerne mehr wurmen mich allerdings schon, deswegen hoffe ich ja auf den Achtkern CFL zur Computex

der eine halt so, der andere halt so. ich bin dann halt eher so gestrickt, dass ich von denen die massivst scheisze bauen nichts mehr kaufe. so konsequent as possible. keine coke, kein nvidia, kein ikea usw/usf.

Was hat denn Ikea verbockt?

Ich muss da nicht zweimal überlegen, die Spiele werden zukünftig auf 8 Kerne optimiert werden und da wären ja noch Spectre / Meltdown, die werden zwar durch Intel gepached, dies zu Lasten von Performance.

Klar, daran kann man glauben. Hab ich zu Zeiten von Bulldozer auch getan. Auch Fiji sollte ja durch den Wundertreiber noch auf 980 Ti Niveau gehoben werden. Und Vega erst...

 

[0ldN3rd]

Lach....

...mal ehrlich, was erwartet ihr denn bitte für Mehrleistung bei einer CPU bei der Hauptsächlich das Fertigungsverfahren geändert wurde... die 2,3 Dinge die sich im Design geändert haben kann man vernachlässigen!
Wir reden hier immernoch über die 1. Gen der Zen Reihe!
Zen 2 kommt wann? keine Ahnung, nächstes Jahr? Aber er kommt. DANN, kann man auf mehr Leistung hoffen. Ob die dann kommt, wird die Zeit zeigen!

Für mich gibt es aktuell keinen Grund den 1700x in Rente zu schicken... weder mit x370 Board noch mit den kommenden x470er Boards.

Für mein HTPC Projekt warte ich aber dennoch auf B450 oder noch kleiner... im mITX Format (und Ryzen 2200GE).

Aber was hier wieder abgeht.... ist ja nicht mehr feierlich.... kauft doch um Gottes Willen einen 8700K ist ein freies Land... der ist wirklich besser.... echt jetzt!!!

Ich kann mich über Ruckler etc. nicht beschweren mit dem 1700x... Aber was mir nicht in die Tüte kommt ist das:

"Hey... wir haben 5 katastrophale Bugs im Design... aber was solls, die Konkurrenz kommt langsam auf Augenhöhe, also frickeln wir ne Heizplatte zusammen, lassen die Bugs drin, wird ja schon niemand merken und verkaufen das als DAS Top-Produkt für Gamer"
Leute die Bugs waren min. 6 Monate bekannt, und dennoch entschied man sich die 8xxx zu fertigen, wohlwissend, dass die Fehler drin sind, dabei geht es nicht um die bekloppten "Ich hab den längsten Balken Zocker", sondern auch die Industrie bekommt für R&D, etc. CPU's die für Industriespionage offen sind wie ein Scheunentor!

So einen Rotz-laden kann eigentlich kein normaler Mensch unterstützen! Aber Hey... auf AMD läuft nicht mal Minesweeper.... ROFL...

Wer jetzt noch argumentiert, ich will für mein Geld nur die beste Leistung.... OK! Gutes Argument, kann ich nachvollziehen. Schau dir bitte die Preise am Graka-Markt an, und gewöhne dich daran! Denn, durch nVidias GPP Strategie, ordern derzeit die Kartenhersteller weniger AMD GPU's (Ok die sind ja eh unbrauchbar, Minesweeper u know)

Für Gaming halt nur das Beste! ....und das wird zu interessanten Preisen führen! Das ist nicht vielleicht, und irgendwann.... Das ist aktuelles Geschehen. Da kann ich mit 150FPS statt 170FPS leben! Aber was mich ankotzt, ist dass vielleicht Intel und nvidia in kürze alleine den Markt unter sich aufteilen... dann malt euch mal euer Geheule über die Preise aus!

Sorry für den OT-Anfall!

Ich bin überzeugt, dass der 2xxx Schritt bei AMD der richtige war, und denke man nutzt die Erfahrung die man damit in der Produktion sammelt(Ausbeute, Quali, etc.) um den Fertigungsprozess auch für Zen2 vorzubereiten...

Wenn die 4er Chipsätze bissl sparsamer sind, ist der neue HTPC quasi schon bestellt...

 

[hanfi104]

Also für mich gibt es 3 Gebiete bei Spielercpus

• 144 FPS Spieler - 8700K
• Low Budget - das nächst beste Angebot
• Alles zwischen drinn - vollkommen egal welche CPU, die nehmen sich alle nichts. So um die 100€ gibts 4 Kerner mit und ohne HT, so um die 200€ gibts 6 Kerner mit und ohne HT. Alle praktisch gleichwertig.

 

[Freiheraus]

Es gibt beim El Chapuzas Review zwei starke Ungereimtheiten, die (deutlich) schlechtere Speicher-Performance und -Latenz des Ryzen 7 2700X gegenüber dem Ryzen 7 1700X, was eigentlich nicht sein kann/sollte (evtl. Beta-UEFI/Microcode?), eher genau der umgekehrte Fall.

Ausserdem soll der Ryzen 7 2700X eine rund 50W geringere Leistungsaufnahme (Gesamtsystem) gegenüber einem Ryzen 7 1700X(System) haben, was angesicht der gestiegenen Taktraten und TDP auch nicht (so massiv) sein sollte. Allerdings spielt OCing-RAM/IMC@3200MHz wohl mit rein.

Finale UEFI-Versionen, 400er Chipsatz-Boards und Launch-Tests werden Aufschluss geben.

 

[Gimmick]

Also für mich gibt es 3 Gebiete bei Spielercpus

• 144 FPS Spieler - 8700K
• Low Budget - das nächst beste Angebot
• Alles zwischen drinn - vollkommen egal welche CPU, die nehmen sich alle nichts. So um die 100€ gibts 4 Kerner mit und ohne HT, so um die 200€ gibts 6 Kerner mit und ohne HT. Alle praktisch gleichwertig.

Du hast die hardcore SC2 Spieler vergessen, die einen Intel mit mind. zwei Kernen brauchen .

 

[BigYundol]

Man sollte den 2700X mit dem 1700X vergleichen. Immerhin positioniert AMD die CPU so.

In dem Sinne gibt's offenbar 400-500Mhz mehr Turboclock, was jetzt wirklich sehr gut ist für einen einfachen Refresh.

Mein 1700X läuft aktuell auf 3.8Ghz allcore stable. Aber schafft mit Biegen und Brechen auch 4Ghz, die jedoch nicht durchgängig durch alle Lastszenarien stable sind.

Der 2700X wird jedenfalls eine sehr zukunftstaugliche Gamer-CPU werden. Und dank dessen, dass er verlötet ist, kann man seine maximale Leistung auch ohne dämliche Nussknackeraktionen erreichen, selbst auf den normalen Mittelklasse-Boards B350/450.

Edit:
Mein Ryzen funktioniert ebenfalls problemlos auf meinem 144Hz-Freesync 2-Monitor

 

[Gizfreak]

Ich hab blöderweise einen 144 Hz Monitor, und obendrauf zumindest zwei Anwendungen, die ST lastig sind. Noch dazu spart mir die iGPU in CFL eine zweite dedizierte GPU. Die zwei Kerne mehr wurmen mich allerdings schon, deswegen hoffe ich ja auf den Achtkern CFL zur Computex

Wobei der 8700k auch nur bei 1080p144Hz einen großen Unterschied macht, sobald man einen Monitor mit höherer Auflösung verwendet macht es fast keinen Unterschied ob man auf Intel oder AMD im gleichen Preissegment setzt.

 

[Gast201808102]

Was hat denn Ikea verbockt?

ikea fordergelder steuern - Google-Suche

das ist aber auch nicht alles... coka-cola, ikea und wahrscheinlich auch die meissten anderen großkonzerne haben nach der wende massivst fördergelder abgegriffen und kaum, dass diese ausgelaufen sind... haben sie ihre sachen gepackt und sind ins nächste fördergebiet weitergezogen. heute vermeiden sie steuern, wo sie nur können... tut mir leid - aber so gehts halt nicht. aber das ist viel zu ot, also...

 

[kadney]

Hm also, wenn 4,3 ghz bereits so viel Vcore benötigen, dann ist es mit OC Potenzial nicht weit her, 300mhz Takt Erhöhung, da hätte ich dann doch mehr erwartet.
Die 10% holt man dann vermutlich nur durch die zusätzliche Erhöhung des "empfohlenen" RAM Taktes raus, das hätte Intel schon vor Jahren machen können, ist für mich eher Verfälschung der Benchmarks Ergebnisse, es sollte eher überall der gleiche RAM verwendet werden.

Sind nicht genau solche Taktraten von den Glaskugellesern erwartet worden?
Bei Intel gab es z.B. von Skylake auf Kabylake (6700k/7700k) auch nur +200/300MHz bzw. +5/7% mehr Takt.

Edit: Wie viel Takt wird bisher für den 2700X prognostiziert? Der 1700X hat 3,4/3,8GHz mit 3,9GHz XFR.

Einzig die unter Umständen mal wieder nicht vorhandene Taktreserve (bezogen auf das Topmodell) ist schade, aber das werden Tests und OC-Listen zeigen müssen.
Das war bei den Intel CPUs besser, die konnte man je nach Chipgüte von 4,0/4,2GHz bzw. 4,2/4,5GHz auf bis zu 4,8...5,1GHz übertakten.

Und zum spezifizierten RAM-Takt: Den hat Intel Anfang 2017 beim Wechsel von Skylake auf Kabylake auch von 2133MHz auf 2400MHz angehoben. Und bei Coffelake hat man ihn sogar nochmal angehoben, auf aktuell 2666MHz.

 

[moonshot]

In den Tests wir auch Intel mit 3600er RAM und Ryzen "nur" mit 3200er gebencht, komplett sinnfrei. Haben es auch nicht gamestable bekommen.

YouTube
da gibts vernünftige Speicherwerte

Der 1800X ist der selbe Chip wie der 1700(x) nur selektiert, der Vergleich zum 2700X ist schon passend. An sich bin ich mit dem Refresh ganz zufrieden, bei Intel gabs auch nie mehr.
Bleibt nur die Frage welche Spannungen man fürs OC braucht.

 

[hanfi104]

Edit:
Mein Ryzen funktioniert ebenfalls problemlos auf meinem 144Hz-Freesync 2-Monitor

Falls das auf mein Posting bezogen war: der 8700K schafft in wesentlich mehr Games die 144Hz und diese konstanter als eine Ryzen auf 4 GHz

Du hast die hardcore SC2 Spieler vergessen, die einen Intel mit mind. zwei Kernen brauchen .

Die bekommen den 7350K

 

[Cross-Flow]

Jein.

1. Das Agument von "hohe Auflösung dann ist die CPU eh egal bla bla" zählt einfach nicht. Einerseits ist es so das Software sich weiterentwickelt ( DX12, MT etc pp. ), andrerseits ist es so das in z.B. 5 Jahren die Anforderungen der Software gestiegen ist und man mit CPU A in fHD 80 FPS erreicht und mit CPU B ganze 40 FPS ( erfunde Zahlen ). 5 Jahre davor war es halt egal weil CPU ist ja eh egal und so ...

2. Produkte über Preise zu vergleichen funktioniert nicht in jedem Fall. Für Summe X and € kannst du dir nen Golf, 3er oder nen Porsche kaufen. Der Porsche wird bestimmt schneller sein als der Golf, allerding geht nichts über 3er fahren Wer Produkte über den Preis vergleicht leitet unter Schwachsinn -> Schwachsinn – Wikipedia

3. Technisch betrachtet stellt die Ryzen Familie in direkter Konkurenz zu den LGA 2066 CPUs ( die zwei kleinsten mal ausgenommen ). Verglichen mit einem 7820X hat der 1800X und 1700X schon immer gut abgeschnitten. Und für die krassen Chache Latenzen ( gegenüber Coffee Lake ) schlägt sich Zen besser als erwartet. Scheinbar kann AMD diese Schwäche sehr gut durch andere technische Eingenarten kompensieren.

4. Bleibt noch der User. Aufrüster von Sandy und ähnlichen CPUs erhalten eine deutliche Geschwindigkeitssteigerung. Dank CBS kann ich mir meinen Ryzen Traumprozessor selbst zusammenklicken was für mich als technikinteressierten User wichtig ist.

Und zum Schluss:
Wenn die Leute von max. FPS reden und dann z.B. Ryzen mit 114 FPS gegen Coffe Lake mit 139 FPS verliert kommen sie aus ihren Löchern und sagen "lol Intel ist nach wie vor die beste Spiele CPU"!!!111. Das sind dann aber meist die User welche meinen das G-Sync ein Segen ist, die Razer Synapse Software im Hintergrund nach updates sucht und nebenher noch Youtube auf dem zweiten Monitor laufen haben.

Wisst ihr was. Scheiss drauf wie viel FPS eure Intel CPU bringt wenn ihr das alles durch Input Lag wieder kaputt macht Egal ob 90 FPS oder 300 FPS, in Quake Champions und co werdet ihr trotzdem weggef****.