AMD Radeon VII: 3DCenter fasst 18 Testberichte zusammen

[Pu244]

Laut Anandtech hat dich "der Fön" mit 77 dBA angebrüllt. - Also schon doch nochmal nen ziemlicher Unterschied.

Eher unwahrscheinlich. Bei 77 dB ist man an der Grenze zum Gehörschutz, außerdem ist eine normale Unterhaltung völlig unmöglich, da muß man schon brüllen.

Damals war von 45 dB die Rede, gemessen (wie üblich) in einem Meter Entfernung.

EDIT:
Hier haben wir eine US Quelle, die es mit knapp 59 dB gemessen hat, allerdings war die Karte da nur zwei Fuß, also 60cm entfernt (also kommen die 45dB danz gut hin):*** GeForce FX 5800 Ultra GPU - The Tech Report - Page 2[/url]

 

[Kondar]

Ab 120Hz muss man schon verdammt gute Augen haben um einen Unterschied zu erkennen (120Hz versus 240Hz). Zumal die Panels oft TN sind. Ich würde bei 120Hz oder 144Hz lieber in eine höhere Auflösung investieren, als noch höhere Frameraten, weil das im seltenen Fall mehr wahrnehmbare "Weichheit" beim spielen bringt. Mit VRR um 100Hz ist es für den Grossteil irgendwann sowieso Vergangenheit. Da sieht man keine Unterscheide würde ich behaupten. Als Empfehlung für eine Marktdurchdringung würde ich 244Hz daher nicht sehen, eher für denjenigen interessant der empfindlich auf niedrigere Werte reagiert.

Man sollte immer daran denken das es oft übertaktete Panels sind (Overdrive), die dann zu anderen negativen "Effekten" wie sichtbares Ghosting neigen.

Wie immer Marketing.
Das gleiche auch mit MP3 vs ACC (oder anders Format) oder Microruckler oder AMD vs Intel (jeweils CPUs).
Wenn man der Testperson sagt eins ist das schlechtere wird diese so lange rumexperimentiert bis das Ergebniss zu den
Erwartungen passt (oder andersrum?)

 

[onkel-foehn]

Schöne Übersicht der einzelnen Testergebnisse....

Und irgendwie interessant, dass die Karte bei CB nur mit 25% Performancezuwachs über die Bühne geht. Obwohl das Mittel sogar über 30% sind.

Nvidiabase eben. Genau wie die Anzahl der grünen Lemminge dort im Forum …

MfG, Föhn.

 

[derneuemann]

Auch die 7970 war eine laute und heiße Karte aber die 290X übertraf alles

Ich hatte eine 280X aber sie war ein doch guter Rebrand der 7970GHZ da sie nicht mehr so laut und heiß war und man 7970GHZ-Leistung auch günstiger bekommen hatte von 550€ für eine 7970 und knapp 300€ für eine 280X. Das ist auch der Grund das ich seit der 300er Serie von AMD enttäusch bin denn eine 380 bot keine Mehrleistung zu einer 280. Für mich ist die R7 wirklich ein Rückschritt bei AMD da wieder laute und heiße GPU´s gebracht werden wie damals die 290X.

Warum schneidet sich AMD so sehr ins eigene Fleisch? Bei Bulldozer hatten sie reagiert und gesehen das es so nicht mehr weitergeht da diese auch laut, heiß und stromhungrig waren. Warum wird die RTG so in den Boden gefahren und WARUM wird ein Flop wie Vega der nicht durch Leistung und auch nicht durch gute Verkäufe überzeugt hatte einfach in Version 2.0 rausgehauen?

Die R7 ist nur ein Rebrand und zwar ein beschnittener da keine 4096 Shader und dazu ein sehr schlechter. Wenn das damals schon so gewesen wäre hätte ich mir die 770 gekauft anstatt die 280X.

Also die Uhr HD7970 war weder besonders durstig noch besonders heiß
Die lief mit ihren 925MHz bei knapp 180W!
Die GHz Edition war etwas drüber, wobei es auch damals starke Schwankungen gab. Der eine konnte nur max 1100MHz erreichen, der andere 1320MHz, beides bei 1,3V.
Nur durhc die hohe Spannugnserhöhung gegenüber der Uhr HD7970 stieg der Verbrauch so extrem auf rund 250W.

 

[derneuemann]

Nvidiabase eben. Genau wie die Anzahl der grünen Lemminge dort im Forum …

MfG, Föhn.

Das sehe ich absolut nicht so. Eher so wie hier, ein paar AMD Fans kämpfen krampfhaft gegen alle, die auch nur ansatzweise berechtigte Kritik anbringen, das auch noch wenn man eigentlich schon sagt, das man eher die VII kaufen würde

 

[gaussmath]

Finde ich immer wieder super diese Gesamtübersichten.

[...], das auch noch wenn man eigentlich schon sagt, das man eher die VII kaufen würde

Ja und, wann schlägst du zu? Diskutierst du noch oder benchst du schon?

 

[computertyrann]

Mich würde ja mal eine Auflistung der Karten nach min FPS interessieren. Mir scheint da ist die VII höher einzuordnen.
(Nicht dass ich sie mir kaufen würde. Ist nicht meine Preisregion)

 

[onkel-foehn]

In FullHD und WQHD sieht es so aus (Bild1)

Je höher die Auflösung, desto geringer der abstand !
Eine FuryX zb. ist in FullHD um ca. 30% schneller als GTX970 !
In 4K ist der abstand viel kleiner und die karten rücken deutlich näher zusammen.

Meine frage, holt eine GTX970 in 4K auf ? NEIN !

Edit:
Warum freuen sich immer so viele das die differenz in 4K zwischen VII und RTX2080 kleiner ausfällt, muss man solche user verstehen ?
Das ist doch ganz logisch, bisschen mehr nachdenken bitte.

Die VII ist mit der 1080 Ti gleich auf und zur 2080 fehlen ihr (noch) 6,9 % im Schnitt von allen Benches (siehe Anhang). Und 30 % + vor Vega 64
Danke.

MfG, Föhn.

 

[onkel-foehn]

Das sehe ich absolut nicht so. Eher so wie hier, ein paar AMD Fans kämpfen krampfhaft gegen alle, die auch nur ansatzweise berechtigte Kritik anbringen, das auch noch wenn man eigentlich schon sagt, das man eher die VII kaufen würde

Dann sei doch bitte so gut und führe Dir den Anhang zu Gemüte und schau genau welches Magazin wie bencht …

Danke, Föhn.

 

[Casurin]

Nvidiabase eben. Genau wie die Anzahl der grünen Lemminge dort im Forum …

MfG, Föhn.

Jaja - die bösen nvidia Fans die alle benchmarks verfälschen und die Vega 7 trotz höherem Preis schlechter dastehen lassen als die sowieso schon sau teure RTX 2080

 

[derneuemann]

Dann sei doch bitte so gut und führe Dir den Anhang zu Gemüte und schau genau welches Magazin wie bencht …

Danke, Föhn.

Habe ich schon und du setz deinen Alu Hut auf

 

[Benji21]

Das sehe ich absolut nicht so. Eher so wie hier, ein paar AMD Fans kämpfen krampfhaft gegen alle, die auch nur ansatzweise berechtigte Kritik anbringen, das auch noch wenn man eigentlich schon sagt, das man eher die VII kaufen würde

Wenn sie berechtigt wäre ja... kommt doch nur "Ich will 8GB", "geht das nicht günstiger" oder "Die 2080 ist vieeeel schneller" obwohl es im Mittel eher 6% sind... abgesehen von Computerbase, die haben wirklich alles an Gameworks Titeln gebracht was noch auf der Platte am schimmeln war.

 

[Rollora]

Zeigt ansich nur wie sehr AMD hinterher hängt. Ich hoffe die Bremsen die neue Konsolengeneration nicht aus mit ihren Stromfressern.

Das ist bei Konsolen weniger schlimm, weil dank Low Level Optimierung viel mehr von der theoretischen Leistung rausholen kann - und da ist AMD sogar führend. Außerdem hoffe ich ja seit Einführung der neuen Konsolengeneration (2013), dass die Low-Level Optimierungen auch für den PC übertragen werden (aber da die Low LEvel APIs für PC erst Jahre später kamen, dauert das noch...

Heult mal nicht rum wegen 2-3%, ob jetzt 7 oder 9% Unterschied sind ist wurscht.
Die Karten (2080/7) sind so gut wie gleichauf, da brauch die Nvidia Fraktion nicht so tun, als ob es einer merkt ob im Rechner einer 2080 oder 7 oder 1080 Ti rechnet.

Ich sehe die auch gleichauf. Aber ich würde sie mir aus genau dem Grund auch nicht kaufen. DIe RTX Generation finde ich nicht so prickelnd und eine gleich schnelle AMD Karte (mit mehr RAM, aber auch höherem Verbrauch, weniger Features) genauso wenig. Ebensowenig lacht mich der Preis an oder die Tatsache, dass ich diese Leistung schon seit 2-3 Jahren bei der Konkurrenz bekomme. Und zwar damals auch zu einem ähnlichen Preis. Während also über Nvidias Preistreiberei gelästert wird, gefällt mir wenig, dass AMD jetzt die Leistung von vor 2-3 Jahren (1080 Ti) zum Preis von eben damals bringt. Das Trostpflaster "mehr RAM" (11 vs 16 GB) ist für mich ein rein hypothetisches. Läuft auf der einen Karte ein Spiel nicht mehr, wirds auf der anderen auch nicht mehr laufen.


Von daher ist für mich nur weiter klar geworden, was schon lange feststeht: ich warte auf die 7nm Generation. Sei es Navi (wenn nicht mehr GCN) oder was danach kommt.

 

[Schaffe89]

CB hat auch Final Fantasy in dem Benchmark Parcours, dafür aber keine AMD Spiele.
Das hatte ich schon geleich zu Beginn erwähnt.

Die Computerbaseergebnisse unterscheiden sich vom Spieleschnitt in 4K nur um gut 2%, das ist quasi nichts zum Mittel durch mehrere Tests.

Und wer kauft sich eine 699$ Karte für 1080p?

Für Full HD 144Hertz, bzw WQHD 144 Hertz oder 3440x1440 100Hertz deutlich mehr Menschen als für 4K und 60 Hertz.
Ich weiß, nur in den 4K Benchmarks kann die AMD GPU den Abstand auf 5 bis 10% kleinhalten.
Ich finde es nur interessant wie plötzlich jeder in 4K spielt, dafür reicht die Leistung @ ultra kaum für flüssige Bildraten.
Ich bin mit 3840x1080 schon mit der 2080 Ti froh durchgehend über 70 FPS in manchen Spielen (ohne RT) zu halten.

Was du daher hier schon wieder betreibst, ist feinstes Cherry Picking, dass du und du und du auch ständig deinem Diskussionspartner gegenüber vorwirfst.

Ich sehe bei sunyego den perfekten Ausgleich zu deinem Post.
Während du lediglich immer mit 4K Werten argumentierst, argumentiert er mit Full HD, die Wahrheit liegt vermutlich eher in einer Verteilung dieser Benchmarks.

Wenn du in AMD-Hardwarthread nicht findest was du suchst, meide sie doch einfach. Dieses ständige Mitteilungsbedürfnis hilft hier niemanden weiter. Bis zu 35% zur Vega64 sind genauso viel wie nVidia abgeliefert hat.

Vega 64 hat es noch geschafft fast gleichauf mit der 1080 zu sein.
Das trifft auf die VII nicht mehr zu. In Metro Exodus schafft sie es grade so vor die 2070 in Directx12.
Und in WQHD liegt sie genau mittig zwischen 2070 und 2080, natürlich im Schnitt.
Ich sehe statt den 30 bis 35% durch Turing eher nur 25 bis 30% durch AMD, also etwas weniger.
Wenn es gleich viel wäre, dann müsste die Karte ja näher an der 2080 liegen.

Du rechnest dir eben den AMD Bonus 5 bis 10% verdeckt drauf.

 

[Lighting-Designer]

@ Schaffe

Und was ist diesmal anders? Genau, GameMurks ist voll aktiviert und der Treiber ist auch eher im Alphastadium.

Und guck mal bei den 5K Benchmarks, denn da sieht die Welt teilweise ganz anders aus. http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/

 

[Duvar]

Heult mal nicht rum wegen 2-3%, ob jetzt 7 oder 9% Unterschied sind ist wurscht.
Die Karten (2080/7) sind so gut wie gleichauf, da brauch die Nvidia Fraktion nicht so tun, als ob es einer merkt ob im Rechner einer 2080 oder 7 oder 1080 Ti rechnet.
Erstere ist mMn einfach nicht empfehlenswert mit ihren 8GB, die 7 grad auch nicht wirklich wegen dem Preis, nichtsdestotrotz würde ich persönlich eine 7 jederzeit der 2080 vorziehen.
Ist ja nur logisch, Leistung nahezu gleich und 8 vs 16GB, der Unterschied wird sich im laufe der Zeit sowieso zu Gunsten der 7 verschieben, der noch kleine Vorsprung der 2080 wird dahin schmelzen und dann werden die 7 Käufer froh sein auf die 16GB gesetzt zu haben für die Zukunft.
Schaffe und Co sind ja immer Hardcore Verfechter gewesen von "man vergleicht immer Ref vs Ref bzw Custom vs Custom", oder waren das nur Parolen? Dann vergleicht die FE mit ihren 850€ Kaufpreis!

 

[Fossi777]

Vega 64 hat es noch geschafft fast gleichauf mit der 1080 zu sein.
Das trifft auf die VII nicht mehr zu. In Metro Exodus schafft sie es grade so vor die 2070 in Directx12.
Und in WQHD liegt sie genau mittig zwischen 2070 und 2080.
Ich sehe statt den 30 bis 35% durch Turing eher nur 25 bis 30% durch AMD, also etwas weniger.
Wenn es gleich viel wäre, dann müsste die Karte ja näher an der 2080 liegen.

Du rechnest dir eben den AMD Bonus 5 bis 10% verdeckt drauf.

In Metro liegt die Radeon VII in Full HD 4% hinter einer RTX 2080 OC und 13% vor einer RTX 2070 OC !

Ja du siehts bei AMD immer etwas weniger, heisst aber nicht, dass es so ist

 

[Rollora]

@ Schaffe

Und was ist diesmal anders? Genau, GameMurks ist voll aktiviert und der Treiber ist auch eher im Alphastadium.

Und guck mal bei den 5K Benchmarks, denn da sieht die Welt teilweise ganz anders aus. http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/

Man kann sich natürlich die technischen Daten der Radeon 7 ansehen und von sich fragen "in welchem Szenario wird sie gut abschneiden?". Die hohe Füllrate, Shaderleistung und die mehr als doppelt so hohe Speicherbandbreite lassen da ein paar Szenarien zu. Stimmt absolut.
Und genau diese Szenarien hat sich PCGH rausgesucht. Jetzt ist es aber nicht so, dass die Radeon 7 nicht "doch eigentlich super" ist, sondern nur nicht ein Komplettversagen ist, sondern durchaus auch LIchtblicke zu erkennen sind. Gäbe es absolut KEIN Szenario wo die R7 gut ist, dann wärs ein Design für die Tonne. So weiß man, dass diese hohen theoretischen Daten in irgendwelchen Szenarien auch durchkommen. Nur halt nicht in denen, die 99% der Käufer verwenden.

Also wir können solche Ausnahmeszenarien betrachten und etwas von der fernen Zukunft träumen (in welcher die 7 aber schon zu langsam ist) und hoffen, dass dies Szenarien sind, in denen AMD vielleicht in Zukünftigen Grafikgenerationen mal glänzen könnte. Aber für heute hat es leider wenig relevanz.

Die Vega 7 ist in dem Fall ein Lastwagen der wenns drauf ankommt viel Transportieren kann, was wir aber gesucht haben ist eher ein sportliches Familienauto, das in allen anderen Szenarien (sportliche Fahrweise, Laderaum) eben sehr gut ist, aber in diesem einen (Tonnenweise Laderaum) nicht gerade glänzt. Solche Ausnahmen zeigen also ein theoretisches Potential auf und gleichzeitig zeigen sie auf, dass dieses Potential nicht genutzt werden kann. Es ist also die Ausnahme die die Regel nur noch mehr bestätigt. Denn Vega mag einige coole Features haben, aber irgendwie kommen sie halt nicht durch und somit bleibt uns nur das "what if?" Träumen, statt tatsächliche Benchmarksiege betrachten.
Natürlich kannst du dir jetzt eine Vega 7 für eventuelle 5K Spiele kaufen. Aber sinnvoll ist das nicht: während du jetzt 750€ ausgibst für diese 5K Karte, wird sie dann zu langsam sein, wenn 5 K in Mode kommt - und zu der Zeit gibts dann sinnvollere Karten für die Auflösung

 

[azzih]

Das ist bei Konsolen weniger schlimm, weil dank Low Level Optimierung viel mehr von der theoretischen Leistung rausholen kann - und da ist AMD sogar führend. Außerdem hoffe ich ja seit Einführung der neuen Konsolengeneration (2013), dass die Low-Level Optimierungen auch für den PC übertragen werden (aber da die Low LEvel APIs für PC erst Jahre später kamen, dauert das noch...

Richtig. Und was die PS4 Pro an Grafikoutput liefert ist auch teils doch beeindruckend. Spiele wie Horizon Zero Dawn oder selbst ein Ps3 Refresh wie Last of Us sehen graphisch auch heute noch Top aus und wenn man ehrlich ist in Bewegung auch net sichtbar schlechter als hier Spiele mit meinem 2000€ PC.

 

[Schaffe89]

@ Schaffe

Und was ist diesmal anders? Genau, GameMurks ist voll aktiviert und der Treiber ist auch eher im Alphastadium.

Was ist da genau aktiviert?