AMD Polaris: Soll laut neuer Roadmap alle aktuellen Modelle ersetzen

[Atent123]

Vega wäre als 2017er GPU eher etwas für eine 590.

Vega ist ja für Ende 2016 Anfang 2017 Angekündigt zumindest der kleine Vega.
Der große kommt wohl erst später.
Allerdings erscheint es mir nicht sinnvoll nach knapp über einem Jahr eine neue Karte einzuführen.

 

[turbosnake]

Echt nicht normal diese Entwicklung. Zurzeit kann man fast jedes Jahr eine neue Karte kaufen.

Wenn man dafür mehr als 300€++ ausgeben will, sonst hat sich seit 2012 nichts verändert, was einen Neukauf rechtfertigt.

 

[Arconis]

Ob GDDR5 oder HBM.....die sollen nur dicke genug auf die Grafikkarten machen.......dann geht das schon.

Was bedeutet die wollen alle Modelle mit Polaris ersetzen....heißt das von Einsteiger bis High-end Grakas? Die komplette Palette?

 

[Arconis]

Echt nicht normal diese Entwicklung. Zurzeit kann man fast jedes Jahr eine neue Karte kaufen.

Och,schlecht ist das nicht, nur sollten Auslaufmodelle dann doch ne ecke preisgünstiger sein. Die zur Zeit günstigste Variante von 428 Euro für die Fury ohne x ist noch zu teuer.......300-350 Euro fände ich angemessen.

 

[Rollora]

Andererseits habe ich neulich im Blödiamarkt überhört, man könne Rechner zum Spielen an einem grünen Logo mit "Geforce GTX" Aufschrift erkennen.....

DAS ist genau ein Beispiel für gutes Marketing. Im Prinzip ist es Gehirnwäsche. Ganz egal wer es nun gesagt hat, Blödmarkt Verkäufer oder doch Käufer, bei dem hat es funktioniert.
Also AMD leidet sowohl im CPU als auch im GPU Bereich wesentlich mehr unter dem höchst schwachen Marketing, als unter schwachen Produkten

Auch wenn's OT ist, aber den Satz "Da ist 'ne Geforce drin! Natürlich ist der spieletauglich!" hört man fast ausschließlich in den sogenannten "Fachgeschäften".
Es wird echt Zeit, dass AMD wieder mehr ins Bewusstsein (außerhalb von Tech-Seiten) gerufen wird.

Das geht halt leider nur mit viel Geld. Da muss man bei allen Events omnipräsent sein, Werbung schalten, Schulungen für Mitarbeiter von Fachgeschäften machen, Spieleentwickler so unterstützen, dass die überall dein Logo draufpappen beim Start...

Und natürlich überzeugende Produkte. Versucht man tatsächlich nur eher kleine Chips aufzulegen, könnte das schwierig werden gegen Nvidia. Zumindest bis Vega

Wenn die Roadmap das zeigt, dann kann man davon ausgehen, dass ein Polaris 10 mit ~1250mhz und 2560 Shadern dann doch vor einer Furie mit 1050mhz liegt.

Wenn es so kommt (und das ist durchaus möglich), bin ich auf die Erklärung vom Marketing gespannt, warum man jetzt mit 7 Jahre alten RAM Technologien doch das Superduperneue HBM überholen kann

AMD bietet in fast allen Preisbereichen das bessere Produkt, statt eine GTX960 ist eine R9 380 empfehlenswerter, statt einer GTX970 ist eine R9 390 viel empfehlenswerter, statt einer GTX980 ist eine R9 Fury empfehlenswerter, nur die GTX980ti ist oben und auch aktuell die wohl empfehlenswertere Karte als die R9 Fury X.

Ich hoffe Polaris wird gut einschlagen, Pascal wird wohl kein AC haben, von daher wird Polaris bei mir als nächste Karte wahrscheinlicher.

Vorsicht, sonst wird das hier zum Flamewar. Ich würde mal sagen, das "bessere Produkt" ist eine Entscheidungsfrage die du für andere Käufer nicht treffen solltest. Als (privater) AMD Only Benutzer und in der Arbeit Nvidia Only Benutzer, kann ich dir ein Liedchen singen davon, dass man eine Grafikkarte nicht nur nach der Länge der Benchmarkbalken betrachten sollte und die angeblich gleich guten Treiber nicht solche sind.

Polaris wird sicher super, aber ob sich das in den Marktanteil umschlägt ist halt die wichtigere Frage. Im Moment hat man nur 18-20% Marktanteil, die restlichen 80% hat Nvidia.

Auch in meinem Gamerkreis kursiert eine Abschreckung vor AMD . Ich weiss nicht wieso .
Wenn man sie darauf anspricht kommt nur müll dabei heraus .

Mich ärgert immer, dass alle Early Adopter Spiele mit AMD Probleme machen. Seien es Bugs, oder meistens eine wesentlich schlechtere Performance Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
Das ist eine Katastrophe. Das zieht sich dann ein bisschen hin, am Releasetag kommt zwar oft ein Performancetreiber, der holt den Vorsprung aber noch lange nicht auf. Das verunsichert mich, ob das Spiel auf AMD überhaupt mal ordentlich laufen wird. Und zwar jedesmal wieder.

Und das obwohl ich erfahrungsgemäß weiß, es wird mal laufen.

Dieses Problem ist für mich riesig und das obwohl ich eben KEINE early access Spiele spiele.
Ich kaufe Spiele erst, wenn sie ausgereift sind (so ca 1 Jahr nach Release, im Steam Sale mit allen DLCs).
Dann läufts auf allen GPUs super. Aber trotzdem verunsichert mich das.
Hinzu kommen bei vielen Käufern die Nvidia exklusiven Features (Gameworks, PhysX). Man hat hier bei Nvidia schon ordentlich tief in die Trickkiste gegriffen. So wie früher, als es AMD mal gelang über 60% Marktanteil zu holen, wird es nie wieder kommen. Nicht mit AMDs Open Source Strategie. Die ist Kundenfreundlich- aber leider in einem Geschäft wo es um Ellbogentechnik geht nicht effizient

Nicht zu vergessen, dass die AMD-Karten auch irgendwie besser altern - mit einer 2GB-Nvidia-Karte bis hin zur GTX 770 kann man heute im Grunde nichts mehr anfangen, während die 7970 und deren Nachfolgerkarten aber (v.a. wegen mehr VRAM) noch recht gut dabei sind. Ich bereue es zwar nicht, eine GTX 670 gekauft zu haben, aber die wird dieses Jahr ausgetauscht, die 7970 hätte vielleicht noch ein Jahr länger durchgehalten.

Das beobachte ich schon seit der Geforce 6800 irgendwie.
Da hatte ich damals das Konkurrenzprodukt von AMD gekauft.
3-4 Jahre später, hat irgend ein Magazin doch gleich mal 100 Grafikkarten getestet und meine Konkurrenzkarte hatte plötzlich die 3x Performance.
Das liegt zum einen an Treibern die ab einen gewissen Punkt nicht mehr angepasst werden, zum anderen an den Spielen natürlich und zum Dritten kann es an der Architektur liegen:
AMDs GCN ist eine Architektur, die mit Features ausgestattet sind, die eigentlich erst in der Zukunft zünden, während Nvidias Architektur darauf aus ist, aktuelle Spiele am meisten zu beschleunigen. Das gibt ihnen beim Releasezeitpunkt leider jedesmal den Vorsprung - und erst ein paar Jahre später stellt sich raus, dass es vielleicht doch nicht so schnell geht wie zuerst gedacht.
Aber das ist den meisten Leuten ja nicht wichtig, die tauschen dann halt - und zwar wieder zu dem Hersteller, mit dem sie zufrieden waren.
Aktuell ist die Situation bei den Asynchronous Shaders so.
Da wird Nvidia auch erst was bringen, wenn gleich mehrere Spiele (nicht nur ein Benchmark eines eher unwichtigen Strategiespiels) zeigen, dass AMD die Nase dadurch vorne hat.

2013-2014Q2 hatte ich fast nur Gaming Evolved-Spiele auf dem Bildschirm. 2014Q3-2015 fast nur Gameworks. Anfang 2016 gehörte mit den wenigen Dx12-Releases auch eher AMD. Ist glaube ich eine zeitliche Sache.

Jetzt mit DX12 und Vulkan tut AMD grad viel mehr, auch mit der Stärkung der Konsolen im Rücken. Aber dennoch: Nvidias Liste ist hier knapp 5-10x so lange. Die buttern da richtig Kohle rein

 

[bootzeit]

weshalb unbedingt gddr5x? ich glaube nicht das gddr5 non x limitiert, oder gab es dazu mal einen test das dies doch so ist? einzig wäre der marginal kleiner verbrauch interessant. wieso haben die das nicht einfach gddr6 genanntgruß

GDDR5X macht aber kleinere Si´s möglich was die Karten billiger machen könnte .

 

[DARPA]

Ich glaub in die Folie wird ein bisschen zu viel hinein interpretiert. Denn wenn demnach Polaris alle 2015er GPUs ersetzen soll, würde es nach der selben Logik bedeuten, dass Vega alle 2016er GPUs ersetzt.

 

[lowkres]

In der neuen Folie steht das Zen mehr als 40% IPC erreicht. Wenn das stimmt wäre das natürlich ein mehr als gelungener Erfolg. Vorher war die Rede von round about 40% IPC. Hoffen wir mal das AMD noch mehr Leistung rauskitzeln konnte.

 

[EadZ1]

Also zumindest bei uns siehts nicht so aus, wir verkaufen auch fleissig AMD Karten/CPUs
Aber bei MediaMarkt/Saturn muss ich immer kotzen was die für Mist verkaufen und sagen/behaupten.

Die Aussage ist doch gar nicht mal so falsch ... STOP-Bevor ihr die Fackeln und Mistgabeln rausholt ... Das beziehe ich nur auf die omnipräsens von nVidia-Karten in OEM-Rechnern ... Entweder nur die Intel-Grafik = Office-Rechner oder eben das Grüne "Geforce GTX" Logo=Gaming Rechner ... in all diesen "Fachmärkten" findest du keine Rechner mit AMD-Karten. Und seibst in den Anzeigen der Gaming-Magazine findet sich zwar in seltenen Fällen eine AMD-CPU aber sucht mal einen Rechner mit AMD-Karte. Wenn du einen findest, dann sind es meist die "billigsten" Vertreter sowohl was den Preis angeht wie auch die Grafikkarte. Gamestar aktuelle Ausgabe: 2 Rechner mit AMD-Karten: 1x R7 370 + 1x R9 380 X. Man findet weder eine R9 390 noch eine Fury ... Anders bei den Geforce-Karten. 11 Rechner von GTX750Ti bis Titan X alles vertreten was im Portfolio steht.

Es ist ja nicht so, dass gar keine AMD-Hardware verkauft wird. Einzeln laufen die CPUs und GPUs bei uns auch ganz gut. Ein normaler Anwender wird sich aber wohl kaum einzelne Hardware bestellen. Guckt man sich die Bestellübersicht einiger Kunden an, fällt schnell auf, dass sie über das Jahr gesehen 4 oder mehr Rechner zusammenbauen, wahrscheinlich für Verwandte und Bekannte. OEM-PCs /-Laptops wie sie bei MediaSaturn stehen, die also überwiegend gekauft werden, gehen nur gut, wenn eine AMD APU verbaut ist.
Als Unternehmen muss man aber eben schauen, dass man sich auch nur Ware ins Haus holt, die man auch wieder absetzen kann. Und da läuft im OEM-Bereich auf AMD-Basis eben nicht viel, was wiederum größtenteils der Zusammenstellung geschuldet ist. Es tut schon fast weh, einen 7850K als Multimedia-PC für gelegentliche Spiele vermarkten zu müssen, wenn dieser nur mit 1600er RAM kombiniert ist. Als Individualisierung stehen dann eine GTX950 oder R7 360 bereit. Wer denkt sich sowas aus?!

Btt:
Sollte Polaris 10 tatsächlich nur im Mainstream landen, wird wohl der alte Bonaire ersetzt, ehemals Tonga bleibt bestehen. Hawaii/Grenada sollen weitergeführt werden? Grenada ist ein leistungsfähiger Chip, dann aber auch der älteste mit den wenigstens Features. Gerade in dieser Leistungsklasse sollte (neben den Topmodellen) das Featuresset so aktuell wie möglich sein, da das bei vielen Interessenten (im Gamingbereich) eine große Rolle spielt.

 

[lowkres]

@EadZ1:
Bei 3DCenter gibt es gerade einen schönen Artikel über den Polaris 10. Der Vollausbau mit 2560 Shader sollte er so kommen, wird genau so viele Shader haben wie eine Radeon R9 390. Eine R9 Fury X ist unter FullHD 26% schneller als eine 390. Der neue Polris 10 wird höhere Taktraten haben und mit den Architekturverbesserungen könnte ein Polaris 10 im Vollausbau der Fury X unter FullHD sehr nahe kommen. Dann kann man auch sagen, dass wir hier nicht mehr von einem Mainstream Produkt reden, sondern schon fast obere Performance Bereich.

 

[Tiz92]

Ich hoffe trotzdem dass vega echt ende des Jahres kommt. Denn wenn ich eine GPU mit der Leistung einer 980 ti oder furyx wollte hätte ich sie mir schon gekauft.

 

[seahawk]

Da Vega ja auch nicht Polaris ersetzen wird, dürfte man die Folie eher als "Architektur des Jahres" verstehen.

 

[EadZ1]

@EadZ1:
Bei 3DCenter gibt es gerade einen schönen Artikel über den Polaris 10. Der Vollausbau mit 2560 Shader sollte er so kommen, wird genau so viele Shader haben wie eine Radeon R9 390. Eine R9 Fury X ist unter FullHD 26% schneller als eine 390. Der neue Polris 10 wird höhere Taktraten haben und mit den Architekturverbesserungen könnte ein Polaris 10 im Vollausbau der Fury X unter FullHD sehr nahe kommen. Dann kann man auch sagen, dass wir hier nicht mehr von einem Mainstream Produkt reden, sondern schon fast obere Performance Bereich.

Das deckt sich auf deutlich eher mit allem, was bisher so verbreitet wurde und entspricht auch eher meinen Wünschen.
Grenada weiterzuführen passt auch einfach nicht ins vermutliche Lineup. Damit ergibt dann auch eine Neuvorstellung oberhalb (Polaris 11) und unterhalb (Polaris 10) der aktuellen 380/X Sinn und passt viel besser ins Bild. Die 380/X auf eine 470/X herabgesetzt...
Wobei: Sollte Polaris 10 die 390/X überfügeln, wäre es nur logisch den Chip als 490/X zu vermarkten. Vega setzt dann die Fury-Serie fort. Zumal ich mir nicht vorstellen kann / will, dass oberhalb einer vermeintlichen 460 irgendwo noch eine 28nm-GPU zu finden ist.

 

[zotac2012]

AMD Fury oder auch FuryX glänzen aber nicht unter Full HD, dort ist sogar deren Potenzial eigentlich verschenkt. Ich Denke auch nicht das das Ziel der AMD Polaris 10 es ist, die R9 390[X] oder Fury[X] von der Leistung her deutlich zu überflügeln, vielmehr wird es eine annähernde Leistung sein, bei deutlich geringerem Verbrauch.

 

[Rollora]

Ich hoffe trotzdem dass vega echt ende des Jahres kommt. Denn wenn ich eine GPU mit der Leistung einer 980 ti oder furyx wollte hätte ich sie mir schon gekauft.

Sieht eher schlecht aus, wenn AMD selbst sagt 2017

 

[IronAngel]

@EadZ1:
Bei 3DCenter gibt es gerade einen schönen Artikel über den Polaris 10. Der Vollausbau mit 2560 Shader sollte er so kommen, wird genau so viele Shader haben wie eine Radeon R9 390. Eine R9 Fury X ist unter FullHD 26% schneller als eine 390. Der neue Polris 10 wird höhere Taktraten haben und mit den Architekturverbesserungen könnte ein Polaris 10 im Vollausbau der Fury X unter FullHD sehr nahe kommen. Dann kann man auch sagen, dass wir hier nicht mehr von einem Mainstream Produkt reden, sondern schon fast obere Performance Bereich.

Abwarten, mich interessieren eher die WHQD und 4k Benchmarks. Immerhin kauft man sich keine neue Karte, um dann bei der gleichen Auflösung zu bleiben.

 

[Rollora]

AMD Fury oder auch FuryX glänzen aber nicht unter Full HD, dort ist sogar deren Potenzial eigentlich verschenkt. Ich Denke auch nicht das das Ziel der AMD Polaris 10 es ist, die R9 390[X] oder Fury[X] von der Leistung her deutlich zu überflügeln, vielmehr wird es eine annähernde Leistung sein, bei deutlich geringerem Verbrauch.

Mal sehen was die Zukunft bringt. 144hz oder gar mehr als Standard? Dann wäre Fury selbst unter 2K Auflösungen schon gefordert.

Mit den kommenden Technologietrends (21:9, HDR, 144+hz (oder gar 144hz pro Auge in VR), OLED, 4K...) sind sowieso alle GPUs überfordert, auch die der nächsten Generation

4K ist (noch) kein Standard und muss es vielleicht auch nie werden, , macht bei vielen erst bei wirklich großen Displays Sinn

 

[BigYundol]

Das deckt sich auf deutlich eher mit allem, was bisher so verbreitet wurde und entspricht auch eher meinen Wünschen.
Grenada weiterzuführen passt auch einfach nicht ins vermutliche Lineup. Damit ergibt dann auch eine Neuvorstellung oberhalb (Polaris 11) und unterhalb (Polaris 10) der aktuellen 380/X Sinn und passt viel besser ins Bild. Die 380/X auf eine 470/X herabgesetzt...
Wobei: Sollte Polaris 10 die 390/X überfügeln, wäre es nur logisch den Chip als 490/X zu vermarkten. Vega setzt dann die Fury-Serie fort. Zumal ich mir nicht vorstellen kann / will, dass oberhalb einer vermeintlichen 460 irgendwo noch eine 28nm-GPU zu finden ist.

Nein Polaris 10 als 490X zu bringen macht keinen Sinn, wenn Vega klein bereits Ende Jahr kommt.
Polaris müsste sich leistungstechnisch ansonsten mit dem Vollausbau des GP104 messen können, was sie nach den bisherigen Gerüchten nach nicht können wird.

480X maximal ist wahrscheinlicher. Vega klein dann 490X, Vega gross dann Fury 2 o.ä. zusammen mit den 500er Rebrands der Polarii und Vega klein nächstes Jahr.

 

[DKK007]

Mal sehen was die Zukunft bringt. 144hz oder gar mehr als Standard? Dann wäre Fury selbst unter 2K Auflösungen schon gefordert.

Wenn du aber mehr als 100 FPS haben willst, kommt es aber auch auf das CPU-Limit an. Weil dann auch bei 720p einfach nicht mehr FPS kommen, egal wie schnell die Karte ist.

Dann eher höhere Auflösung und HDR, wo nur die GPU eine Rolle spielt.

 

[Schaffe89]

Mich ärgert immer, dass alle Early Adopter Spiele mit AMD Probleme machen. Seien es Bugs, oder meistens eine wesentlich schlechtere Performance Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
Das ist eine Katastrophe. Das zieht sich dann ein bisschen hin, am Releasetag kommt zwar oft ein Performancetreiber, der holt den Vorsprung aber noch lange nicht auf. Das verunsichert mich, ob das Spiel auf AMD überhaupt mal ordentlich laufen wird. Und zwar jedesmal wieder.

Und das obwohl ich erfahrungsgemäß weiß, es wird mal laufen.

Ich frag mich schon seit Jahren, warum du immer diese grundnegative Haltung gegenüber AMD Produkten hast und Dinge schreibst, die eigentlich eher ins Märchenbuch gehören.
Ich bin nun wirklich jemand der sehr viel und lange zockt und natürlich auch jede Menge early access und du nimmst für die Bestätigung deiner grotesken Behauptung einen Test in dem lediglich 6 Spiele getestet wurden?
Grade wo in letzter Zeit AMD bei early Acess und Beta Titeln gut abgeschnitten hat, wie die Tests hier von PCGH gezeigt haben, wird ein recht alter Test rausgekramt, mit einer bescheidenen Anzahl an Spielen?

Eine Katastrophe ist dein extrem selektives Verhalten zur Aufnahme von Informationen, du schreibst ja sogar es sei bei allen Titeln der Fall, obwohl das dieser Test den du verlinkt hast, selbst widerlegt.
Ich versteh einfach nicht wieso man solchen Bullshit derart einseitig hier bei PCGH immerwieder lesen muss, es nervt.