Andererseits habe ich neulich im Blödiamarkt überhört, man könne Rechner zum Spielen an einem grünen Logo mit "Geforce GTX" Aufschrift erkennen.....
DAS ist genau ein Beispiel für gutes Marketing. Im Prinzip ist es Gehirnwäsche. Ganz egal wer es nun gesagt hat, Blödmarkt Verkäufer oder doch Käufer, bei dem hat es funktioniert.
Also AMD leidet sowohl im CPU als auch im GPU Bereich wesentlich mehr unter dem höchst schwachen Marketing, als unter schwachen Produkten
Auch wenn's OT ist, aber den Satz "Da ist 'ne Geforce drin! Natürlich ist der spieletauglich!" hört man fast ausschließlich in den sogenannten "Fachgeschäften".
Es wird echt Zeit, dass AMD wieder mehr ins Bewusstsein (außerhalb von Tech-Seiten) gerufen wird.
Das geht halt leider nur mit viel Geld. Da muss man bei allen Events omnipräsent sein, Werbung schalten, Schulungen für Mitarbeiter von Fachgeschäften machen, Spieleentwickler so unterstützen, dass die überall dein Logo draufpappen beim Start...
Und natürlich überzeugende Produkte. Versucht man tatsächlich nur eher kleine Chips aufzulegen, könnte das schwierig werden gegen Nvidia. Zumindest bis Vega
Wenn die Roadmap das zeigt, dann kann man davon ausgehen, dass ein Polaris 10 mit ~1250mhz und 2560 Shadern dann doch vor einer Furie mit 1050mhz liegt.
Wenn es so kommt (und das ist durchaus möglich), bin ich auf die Erklärung vom Marketing gespannt, warum man jetzt mit 7 Jahre alten RAM Technologien doch das Superduperneue HBM überholen kann
AMD bietet in fast allen Preisbereichen das bessere Produkt, statt eine GTX960 ist eine R9 380 empfehlenswerter, statt einer GTX970 ist eine R9 390 viel empfehlenswerter, statt einer GTX980 ist eine R9 Fury empfehlenswerter, nur die GTX980ti ist oben und auch aktuell die wohl empfehlenswertere Karte als die R9 Fury X.
Ich hoffe Polaris wird gut einschlagen, Pascal wird wohl kein AC haben, von daher wird Polaris bei mir als nächste Karte wahrscheinlicher.
Vorsicht, sonst wird das hier zum Flamewar. Ich würde mal sagen, das "bessere Produkt" ist eine Entscheidungsfrage die du für andere Käufer nicht treffen solltest. Als (privater) AMD Only Benutzer und in der Arbeit Nvidia Only Benutzer, kann ich dir ein Liedchen singen davon, dass man eine Grafikkarte nicht nur nach der Länge der Benchmarkbalken betrachten sollte und die angeblich gleich guten Treiber nicht solche sind.
Polaris wird sicher super, aber ob sich das in den Marktanteil umschlägt ist halt die wichtigere Frage. Im Moment hat man nur 18-20% Marktanteil, die restlichen 80% hat Nvidia.
Auch in meinem Gamerkreis kursiert eine Abschreckung vor AMD . Ich weiss nicht wieso .
Wenn man sie darauf anspricht kommt nur müll dabei heraus .
Mich ärgert immer, dass alle Early Adopter Spiele mit AMD Probleme machen. Seien es Bugs, oder meistens eine wesentlich schlechtere Performance
Early Access Benchmarks: Nvidia liegt in der Testphase teils deutlich vor AMD - ComputerBase
Das ist eine Katastrophe. Das zieht sich dann ein bisschen hin, am Releasetag kommt zwar oft ein Performancetreiber, der holt den Vorsprung aber noch lange nicht auf. Das verunsichert mich, ob das Spiel auf AMD überhaupt mal ordentlich laufen wird. Und zwar jedesmal wieder.
Und das obwohl ich erfahrungsgemäß weiß, es wird mal laufen.
Dieses Problem ist für mich riesig und das obwohl ich eben KEINE early access Spiele spiele.
Ich kaufe Spiele erst, wenn sie ausgereift sind (so ca 1 Jahr nach Release, im Steam Sale mit allen DLCs).
Dann läufts auf allen GPUs super. Aber trotzdem verunsichert mich das.
Hinzu kommen bei vielen Käufern die Nvidia exklusiven Features (Gameworks, PhysX). Man hat hier bei Nvidia schon ordentlich tief in die Trickkiste gegriffen. So wie früher, als es AMD mal gelang über 60% Marktanteil zu holen, wird es nie wieder kommen. Nicht mit AMDs Open Source Strategie. Die ist Kundenfreundlich- aber leider in einem Geschäft wo es um Ellbogentechnik geht nicht effizient
Nicht zu vergessen, dass die AMD-Karten auch irgendwie besser altern - mit einer 2GB-Nvidia-Karte bis hin zur GTX 770 kann man heute im Grunde nichts mehr anfangen, während die 7970 und deren Nachfolgerkarten aber (v.a. wegen mehr VRAM) noch recht gut dabei sind. Ich bereue es zwar nicht, eine GTX 670 gekauft zu haben, aber die wird dieses Jahr ausgetauscht, die 7970 hätte vielleicht noch ein Jahr länger durchgehalten.
Das beobachte ich schon seit der Geforce 6800 irgendwie.
Da hatte ich damals das Konkurrenzprodukt von AMD gekauft.
3-4 Jahre später, hat irgend ein Magazin doch gleich mal 100 Grafikkarten getestet und meine Konkurrenzkarte hatte plötzlich die 3x Performance.
Das liegt zum einen an Treibern die ab einen gewissen Punkt nicht mehr angepasst werden, zum anderen an den Spielen natürlich und zum Dritten kann es an der Architektur liegen:
AMDs GCN ist eine Architektur, die mit Features ausgestattet sind, die eigentlich erst in der Zukunft zünden, während Nvidias Architektur darauf aus ist, aktuelle Spiele am meisten zu beschleunigen. Das gibt ihnen beim Releasezeitpunkt leider jedesmal den Vorsprung - und erst ein paar Jahre später stellt sich raus, dass es vielleicht doch nicht so schnell geht wie zuerst gedacht.
Aber das ist den meisten Leuten ja nicht wichtig, die tauschen dann halt - und zwar wieder zu dem Hersteller, mit dem sie zufrieden waren.
Aktuell ist die Situation bei den Asynchronous Shaders so.
Da wird Nvidia auch erst was bringen, wenn gleich mehrere Spiele (nicht nur ein Benchmark eines eher unwichtigen Strategiespiels) zeigen, dass AMD die Nase dadurch vorne hat.
2013-2014Q2 hatte ich fast nur Gaming Evolved-Spiele auf dem Bildschirm. 2014Q3-2015 fast nur Gameworks. Anfang 2016 gehörte mit den wenigen Dx12-Releases auch eher AMD. Ist glaube ich eine zeitliche Sache.
Jetzt mit DX12 und Vulkan tut AMD grad viel mehr, auch mit der Stärkung der Konsolen im Rücken. Aber dennoch: Nvidias Liste ist hier knapp 5-10x so lange. Die buttern da richtig Kohle rein