AMD Pinnacle Ridge: Ryzen 5 2600 mit Taktplus entdeckt

[Mahoy]

Aus gut 10% mehr Takt, werden nicht auf wundersame Weise 30% mehr Leistung rauskommen, oder nimmst du den albernen Bench da wirklich grade als Referenz?
Das Ding müsste auf allen Kernen 4,5ghz anliegen haben, damit man in diese Regionen kommt.

Was ich von den Geekbench-Ergebnissen halte, habe ich doch nun schon in drei, nein, in vier Beiträgen recht eindeutig klargestellt, nicht wahr?

Meine Einschätzung basiert auf dem Testvideo des 2400G der PCGH: Da ist eindeutig zu sehen, dass der 2400G mit Precision Boost 2 den maximalen Turbotakt auf alle Kernen - mit punktuellen Taktabsenkungen in 25 MhZ-Schritten - halten kann. Es besteht kein Grund anzunehmen, dass das bei Zen+ nicht ebenso oder - dank besserer Wärmeabführung und Kühlung - sogar noch etwas besser funktionieren sollte.

Fangen wir für eine Baseline mal mit dem Ryzen 5 1600 an: Dieser hat einen Grundtakt von 3,2 GHz und boostet einen Kern auf 3,6 GHZ und alle Kerne auf 3,4 Ghz. Bereits daraus ergibt sich über alle Kerne verteilt eine Differenz von 1200 Mhz gegenüber "Allcore-Boost = Singlecore-Boost". Wir müssen davon allerdings noch etwas abziehen, da auch kleine Taktabsenkungen die Multithreaded-Leistung geringfügig senken. Allerdings erhöht der 2600 auch geringfügig den Takt, womit abzuwarten bleibt, inwieweit sich das konkret auswirkt. Dennoch: Rund 30% mehr Multithreaded-Leistung des 2600 gegenüber dem 1600 sind nicht unrealistisch.

Was ich für unrealistisch halte ist sind die Erwartungen hinsichtlich einer stark ansteigenden Singlecore-Leistung. Deren Anstieg kann sich nur im Rahmen dessen bewegen, was der höhere Takt und verbesserte Latenzen hergeben, wird also bei rund 10% liegen.

EDIT: Vergurkte Syntax.

 

[Schaffe89]

Was ich von den Geekbench-Ergebnissen halte, habe ich doch nun schon in drei, nein, in vier Beiträgen recht eindeutig klargestellt, nicht wahr?

Eigentlich mit keinem Wort. Nein. Zumindest kann ich in deinen Beiträgen keine Einschätzung von dir zu Geekbench finden.
Diese hohen Werte lassen sich auch mit einem alten ryzen und schnellem RAM erreichen, haben also keinerlei Aussagekraft und damit muss man auch nicht ellenlang drüber diskutieren.

Precision Boost 2 fällt Allcore beim 2600 gut 10% höher aus als bei ryzen 1, damit wird man keine 30% Mehrleistung generieren.

über alle Kerne verteilt eine Differenz von 1200 Mhz gegenüber "Allcore-Boost = Singlecore-Boost".

400 mhz im.Optimalfall, das sind etwas über 11% mehr Takt. Keinen Schimmer wieso du von 1200 MHz sprichst.Ergibt keinen Sinn.

Dennoch: Rund 30% mehr Multithreaded-Leistung des 2600 gegenüber dem 1600 sind nicht unrealistisch

Ganz bestimmt...wenns nicht 40 gar 50 sind.
Das wird jetzt langsam zu offensichtlich Danuj.

Aber mach ruhig, ich bin raus.

 

[HairforceOne]

Ich bin nach wie vor fasziniert davon, wie verklemmt Schaffe behauptet, dass Mahoy "Danuj" wäre, nur weil Mahoy ihm etwas Gegenwind gibt.

 

[Mahoy]

Eigentlich mit keinem Wort. Nein. Zumindest kann ich in deinen Beiträgen keine Einschätzung von dir zu Geekbench finden.

Ich schätze ja auch nicht Geekbench ein (Wobei dabei auch nicht viel Postives herauskäme ....), sondern die von dort in dieses Forum extrahierten Ergebnisse. Da muss man halt mal etwas gründlicher lesen, auch wenn's dem Einen oder der Anderen schwerer fällt ...

400 mhz im.Optimalfall, das sind etwas über 11% mehr Takt. Keinen Schimmer wieso du von 1200 MHz sprichst.Ergibt keinen Sinn.

Für das Schwein ergibt das Uhrwerk auch keinen Sinn, deshalb kuckt es so komisch.

Der Ryzen 5 1600 erreicht @Stock bei Auslastung aller Kerne 6 x 3,4 Ghz. Mit Precision Boost 2 wären es 6 x 3,6 Ghz, also 6 x 200 Mhz mehr, das ergibt nach Adam Riese und Eva Zwerg einen summierten Taktanstieg von 1200 Mhz, der bei Ausnutzung aller Kerne ein gutes Drittel mehr Leistung bringt.
Für diejenigen, die wegen schlechten Betragens von der Baumschule geflogen sind: Ein Drittel ist etwas mehr als 30 Prozent. Davon abzuziehen ist jedoch ein (im Vorab schwer abzuschätzender) Leistungsverlust durch punktuelle Taktabsenkungen um wenige Mhz pro Kern.

Der Ryzen 5 2600 erreicht (voraussichtlich) @Stock bei Auslastung aller Kerne 3,8 Ghz x 6 Kerne.
Das ergibt Multithreaded einen Leistungszuwachs von 6 x 400 Mhz, also 2400 Mhz, gegenüber dem Ryzen 5 1600. Do the math yourself.

Und wenn man jetzt den Anstieg der Singlecore-Leistung von maximal 10% mit dem Anstieg der Multicore-Leistung um mindestens (!) 30% verrechnet, ergibt sich ein durchschnittlicher Leistungsanstieg von 20%.

Das Einzige, was man jetzt auf keine Fall machen sollte - jedoch hier leider bereits geschehen ist - wäre zu erwarten, dass sich dieser durchschnittliche (!) Leistungsanstieg 1:1 in allen Anwendungsbereichen niederschlägt. Logischerweise wird der Zuwachs in eher Singlethread-abhängigen Anwendungen stärker in Richtung der 10% tendieren und auch bei stark gemischter Kernlast nicht da Optimum erreichen. Theorie und Praxis und so.

Ich bin nach wie vor fasziniert davon, wie verklemmt Schaffe behauptet, dass Mahoy "Danuj" wäre, nur weil Mahoy ihm etwas Gegenwind gibt.

Das ist schon in Ordnung. Schaffe darf sich meinetwegen alles einbilden, was ihm dabei hilft, ein Mindestmaß an Gesellschaftskompatibilität zu wahren.

 

[Schaffe89]

Ich schätze ja auch nicht Geekbench ein (Wobei dabei auch nicht viel Postives herauskäme ....), sondern die von dort in dieses Forum extrahierten Ergebnisse

Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass Geekbench nicht dafür taugt um die Performance von Ryzen + einzuschätzen, aus mehreren mittlerweile erörterten Gründen.
Dazu im vorangegangenen Post der Link zu Messergebnissen.
Wenn du das trotzdem anders siehst, sei dir das gegönnt, nur wirst du halt später nichts von den 30% sehen.

Der Ryzen 5 1600 erreicht @Stock bei Auslastung aller Kerne 6 x 3,4 Ghz. Mit Precision Boost 2 wären es 6 x 3,6 Ghz, also 6 x 200 Mhz mehr, das ergibt nach Adam Riese und Eva Zwerg einen summierten Taktanstieg von 1200 Mhz, der bei Ausnutzung aller Kerne ein gutes Drittel mehr Leistung bringt.

Mit Precision Boost wären es 400Mhz, über alle Kerne verteilt auch nur 400Mhz und wenn du es jetzt addieren willst, dann stehst du bei 2400Mhz.
Worauf du mit der Addition hinauswillst, kann ich nicht nachvollziehen, wie oben bereits gesagt ergibt das keinen Sinn hier etwas zu addieren.

das ergibt nach Adam Riese und Eva Zwerg einen summierten Taktanstieg von 1200 Mhz, der bei Ausnutzung aller Kerne ein gutes Drittel mehr Leistung bringt.

Du meinst das grade nicht wirklich ernst oder?

Der Ryzen 5 2600 erreicht (voraussichtlich) @Stock bei Auslastung aller Kerne 3,8 Ghz x 6 Kerne.

Kann gut, sein, das sind dann 400Mhz mehr, ergo etwa 11,5% Leistung wenn alle Kerne ausgelastet werden.

Das ergibt Multithreaded einen Leistungszuwachs von 6 x 400 Mhz, also 2400 Mhz, gegenüber dem Ryzen 5 1600. Do the math yourself.

Ich hab früher als Kind mal Pippi-Langstrumpf auf Kasette gehört, da war sowas durchaus üblich.
Danke für die Erheiterung, da erinnert man sich gern zurück, auch wenn ich mir zuerst wegen der Ironie nicht ganz sicher war.

 

[Mahoy]

Ich wollte eigentlich nur darauf hinaus, dass Geekbench nicht dafür taugt um die Performance von Ryzen + einzuschätzen, aus mehreren mittlerweile erörterten Gründen.

Das ist ja auch gut und richtig, aber warum führst du es gegen meine Einschätzung ins Feld, die gar nicht auf den Angaben von Geekbench beruht?

Kann gut, sein, das sind dann 400Mhz mehr, ergo etwa 11,5% Leistung wenn alle Kerne ausgelastet werden.

Du vergisst bzw. unterschlägst, dass sich beim 1600 Allcore-Boost und Singlecore-Boost gegenseitig ausschließen. Sobald beim 1600 ein Kern auf 3,6 Ghz boostet, bleiben die anderen bei 3.2 Ghz. Sprich, wenn der 1600 auf 3,6 Ghz kommt, verringert sich die Differenz zum 2600 auf einem Kern auf 200 Mhz, während sich die Differenz auf alle anderen Kernen auf 600 MHZ pro Kern erhöht.
Deine Berechnung beruht folglich auf absolut gleichmäßiger Kernauslastung, die man in vielen Anwendungen erreicht, in Spielen jedoch eher nicht. Und um den Leistungsgewinn in Spielen geht es den Meisten hier schließlich, zumal man Ryzen nun wirklich nicht vorwerfen kann, dass er in Anwendungen schwächeln würde.

Aber gut, bleiben wir mal dabei. Dann erhöht sich die Leistung tatsächlich "nur" um 11,5% allein aufgrund des Takterhöhung und liegt dabei bereits etwas über der pessimistischen Einschätzung, die von maximal 10% ausgeht. Was durch verbesserte Latenzen und das geänderte Fertigungsverfahren dazu kommt, ist schwer einzuschätzen, allerdings werden das auch noch eine Handvoll Prozente sein.

Ich schrieb bereits (mehrfach), dass ich gesicherte 20% Leistungszuwachs für optimistisch halte, aber warum du sie kategorisch ausschließt, will mir nicht einleuchten. Egal von welcher Seite man herangeht, der 2600 wird dem 1600 ab Werk über 10% überlegen sein - nur aufgrund gesicherter Informationen und bereits demonstrierter Techniken. Das ist bereits die Hälfte der optimistischen Erwartung und noch weitere 10% aufgrund "gelöster Bremsen" hinzu zu spekulieren ist jetzt kein so großer Sprung.

Selbst wenn es am Ende bei 11,5% bleibt, wäre das sehr ordentlich für einen Refresh, nachdem man die letzten Jahre bei vergleichbaren Ablösungen lediglich Steigerungen von 5% gewohnt war ...

 

[Tim1974]

Ein Denkfehler, den man hier aber leicht machen kann ist die Summierung des Monoleistungszuwachses, denn wenn pro Kern z.B. 10% mehr Leistung da sind, kann man nicht sagen, daß der R5-2600 insgesamt 60% mehr Leistung hat als der R5-1600.

 

[Schaffe89]

Das ist ja auch gut und richtig, aber warum führst du es gegen meine Einschätzung ins Feld, die gar nicht auf den Angaben von Geekbench beruht?

Weil du dich bisher noch in jedem Kommentar darauf bezogen hast, siehe Postinghistorie.

Du vergisst bzw. unterschlägst, dass sich beim 1600 Allcore-Boost und Singlecore-Boost gegenseitig ausschließen.

Ich vergesse, bzw. unterschlage rein gar nichts, wenn das mit dem neuen Alcore-Boost letztendlich so ist wie du spekulierst, dann sinds eben 400MHz Unterschied, die aber das Kraut auch nicht fett machen werden, weil jeder den alten Ryzen auch auf diese Taktraten bringen kann und sich somit kaum etwas ändert.

während sich die Differenz auf alle anderen Kernen auf 600 MHZ pro Kern erhöht.

400Mhz ist die maximale Differenz der Taktungen, keine 600MHz, was ist das nun wieder für eine Rechnung?
Du kommst nicht auf 30% Mehrleistung, egal ob du falsche Prozentrechnung betreibst, oder die Taktung falsch angibst.

Deine Berechnung beruht folglich auf absolut gleichmäßiger Kernauslastung,

Beruht sie nicht, sie beruht schon auf dem Optimum, nämlich 400Mhz höhere Taktung, wenn der neue Boost greift.
Und weil das nicht immer der Fall ist, sinds halt eben weniger.

Aber gut, bleiben wir mal dabei. Dann erhöht sich die Leistung tatsächlich "nur" um 11,5% allein aufgrund des Takterhöhung und liegt dabei bereits etwas über der pessimistischen Einschätzung, die von maximal 10% ausgeht.

Der Takt schlägt nicht 1:1 durch, geschweige denn wird der Prozessor immer mit 400Mhz höher takten.

Ich schrieb bereits (mehrfach), dass ich gesicherte 20% Leistungszuwachs für optimistisch halte, aber warum du sie kategorisch ausschließt, will mir nicht einleuchten.

Wieso schreibst du dann 30% mehr Leistung multithreaded wären nicht unrealistisch? Was denn nun?

Egal von welcher Seite man herangeht, der 2600 wird dem 1600 ab Werk über 10% überlegen sein - nur aufgrund gesicherter Informationen und bereits demonstrierter Techniken. Das ist bereits die Hälfte der optimistischen Erwartung und noch weitere 10% aufgrund "gelöster Bremsen" hinzu zu spekulieren ist jetzt kein so großer Sprung.

Ich halte das für viel zu optimistisch, aber wenn ihr da dran glauben wollt, bitte.
Nur Geekbench zeigt das eben in keiner Weise. Dort kann man auch mit einem Ryzen 1600 mit 3,8GHz und dem richtigen RAM problemlos über die Werte des 2600 kommen, wie ja auch dort zu sehen ist. Da ist der 1600 oder 1600x nochmal 10% über dem Ergebnis des 2600, singlethreaded.

 

[WhoRainZone]

Ich vergesse, bzw. unterschlage rein gar nichts, wenn das mit dem neuen Alcore-Boost letztendlich so ist wie du spekulierst, dann sinds eben 400MHz Unterschied, die aber das Kraut auch nicht fett machen werden, weil jeder den alten Ryzen auch auf diese Taktraten bringen kann und sich somit kaum etwas ändert.

Du darfst nicht vergessen, dass -möglicherweise- die "Taktmauer" eben um diese 400 MHz angestiegen ist. Also um ~10%
Das Argument "man kann den alten ja genauso hochtakten" zieht in diesem Fall dann eben nicht, da der 2600er vielleicht so einfach auf 4,2GHz geht, wie der 1600er auf 3,8GHz

Sicher sagen, kann sowieso niemand etwas dazu. Aber es wäre komisch, den 2600er ab Werk am quasi problemlosen Max zu betreiben, welchen Takt sollte denn dann der 2600X haben?

Greetz

 

[Mahoy]

Weil du dich bisher noch in jedem Kommentar darauf bezogen hast, siehe Postinghistorie.

Bist du da ganz sicher, dass du meine Posting-Historie nicht mit der von anderen verwechselt hast, ebenso wie du mich regelmäßig mit jemandem namens Danuj verwechselst? Deine sich immer wieder äußernde Schwäche beim verstehenden Lesen könnte dabei auch eine Rolle spielen ... Zumal ich in meinem letzten Beitrag noch einmal (anscheinend nicht ganz) idiotensicher dargelegt habe, worauf meine Einschätzung beruht.

Ich vergesse, bzw. unterschlage rein gar nichts, wenn das mit dem neuen Alcore-Boost letztendlich so ist wie du spekulierst, dann sinds eben 400MHz Unterschied, die aber das Kraut auch nicht fett machen werden, weil jeder den alten Ryzen auch auf diese Taktraten bringen kann und sich somit kaum etwas ändert.

Welchen Teil von Formulierungen wie "@Stock" bzw. "ab Werk" hast du (mal wieder) nicht verstanden bzw. überlesen?
Und wenn du schon dieses Fass aufmachen willst: Woher weißt du, auf welche Taktraten man den 2600 bringen bzw. nicht bringen kann?

400Mhz ist die maximale Differenz der Taktungen, keine 600MHz, was ist das nun wieder für eine Rechnung?
Du kommst nicht auf 30% Mehrleistung, egal ob du falsche Prozentrechnung betreibst, oder die Taktung falsch angibst.

Wenn der 1600 einen Kern auf 3,6 GHz boostet, ist dieser Kern um 200 Mhz niedriger getaktet als der Einzelkern-Boost des 2600, während alle anderen Kerne um 600 Mhz niedriger getaktet sind. Der Rest ist kumulative Prozentrechnung, was die meisten Leute irgendwann einmal gelernt haben, ebenso dass ...

Beruht sie nicht, sie beruht schon auf dem Optimum, nämlich 400Mhz höhere Taktung, wenn der neue Boost greift.

... man eigentlich einen speziellen Fall nicht mit dem Regelfall vergleicht.

Der Takt schlägt nicht 1:1 durch, geschweige denn wird der Prozessor immer mit 400Mhz höher takten.

Was ich ebenfalls bereits eingeräumt und berücksichtigt habe. Aber schön, dass wenigstens etwas von dem, was ich schrieb, zu dir durchgesickert ist.

Wieso schreibst du dann 30% mehr Leistung multithreaded wären nicht unrealistisch? Was denn nun?

Nein, ich werde mich jetzt zurückhalten und dir nicht erklären, was die Unterschiede zwischen Durchschnitts- und (sehr hypothetischen) Maximalwerten sind.

EDIT: Typo.

 

[Schaffe89]

Du darfst nicht vergessen, dass -möglicherweise- die "Taktmauer" eben um diese 400 MHz angestiegen ist. Also um ~10%.

Das ist mir schon klar, nur je höher die Taktrate und so weniger bringt es prozentual.
Wenn Ryzen + dann auf 4,2ghz mit OC hochgeht, macht das zu den 4ghz des Ryzen 1 keinen besonderen Unterschied.
Und diese geringe Steigerungen sind genau deshalb quasi logisch, weil AMD sonst den Takt des Ryzen 2600 deutlicher hochgeschraubt hätte und nicht nur 200Mhz mehr in der Spitze spendiert hätte.
Denn damit ist man leistungstechnisch wohl immernoch leicht hinter einem i5 8400 was Spiele+Anwendungen betrifft.

Sicher sagen, kann sowieso niemand etwas dazu. Aber es wäre komisch, den 2600er ab Werk am quasi problemlosen Max zu betreiben, welchen Takt sollte denn dann der 2600X haben?

Vermutlich 3,8Ghz in der Basis und 4,2ghz in der Spitze mit XFR, vielleicht 4,3ghz, sodass die Kerne wohl durchgehend mit 4ghz takten.
In Orientierung an dem was bei den 5% besten Dies von Threadripper geht.

Bist du da ganz sicher, dass du meine Posting-Historie nicht mit der von anderen verwechselt hast

Ich kann doch deine Beiträge aufrufen und mir ansehen in welchem Zusammenhang du deine Posts verfasst und die waren im Zusammenhang mit Usern die sich auf Geekbench bezogen, allesamt in diesem Thread, Gegenbeweise kannst du gerne anführen.
Mit keinem Wort hast du gesagt wie glaubhaft dieser Geekbenchwert eigentlich ist und wie leicht man diese Werte mit langsamerer Taktung und schnellerem RAM hinbekommt.
Schau auf CB oder HWL, da haben User auch gegengebencht.
Ich bin mir sicher dass ich deine Posting-Historie mit niemand anderem verwechsel, es braucht dazu nur einen Klick und ich kann alle Beiträge von dir in diesem Thread anschauen.

Zumal ich in meinem letzten Beitrag noch einmal (anscheinend nicht ganz) idiotensicher dargelegt habe, worauf meine Einschätzung beruht.

Sie beruht offenbar auf beidem. Einmal Geekbench und einmal dem sagenumwobenen Turbo 2.0, dem du zuviel Bedeutung beimisst und gar nicht weißt wie er letztendlich aussehen wird.

Wenn der 1600 einen Kern auf 3,6 GHz boostet, ist dieser Kern um 200 Mhz niedriger getaktet als der Einzelkern-Boost des 2600, während alle anderen Kerne um 600 Mhz niedriger getaktet sind.

Erst einmal ist das nur Spekulation und zweitens boostet der 1600 auf einen Kern nur dann, wenn die anderen Kerne nichts zu tun haben.

... man eigentlich einen speziellen Fall nicht mit dem Regelfall vergleicht.

Der Regelfall ist, dass nicht alle Kerne belastet sind. (Windowsumgebung, Spiele).
Heißt die +400Mhz stellen schon das Optimum dar.

Was ich ebenfalls bereits eingeräumt und berücksichtigt habe.

Sieht mir nicht danach aus, denn dann liegt man teilw. deutlich unter 10% mehr Takt also wird man auch kaum locker über 10% Mehrleistung herauskommen.

Nein, ich werde mich jetzt zurückhalten und dir nicht erklären, was der Unterschied zwischen Durchschnitts- und (sehr hypothetischen) Maximalwerten sind.

Das hättest du bereits zuvor als solches benennen müssen, ansonsten werden solche Jubelmeldungen ala 30% noch ernst genommen.
Oder ich verstehe die deutsche Sprache nicht.

Zuerst sagst du 20% sind bereits optimistisch und im Gegenzug sagst du 30% sind realistisch.
Ich bin nicht dafür da Widersprüchlichkeiten in deinen Posts aufzuklären, aber im Gegenzug würde ich die Erklärung wie du auf den Trichter kommst, gerne im Detail wissen.

Der Rest ist kumulative Prozentrechnung, was die meisten Leute irgendwann einmal gelernt haben,

Kenn ich persönlich nur aus dem Rechnungswesen. So wie du sie angewandt hast, ist das jedenfalls schon ein extremer Leichtsinnsfehler.
Ich denke nicht dass man gut damit beraten ist Prozentwerte die in einem Verhältnis zu etwas stehen zu addieren.
Oder willst du damit andeuten dass beispielhaft die 6x200Mhz also 1200Mhz vs 3200Mhz Grundtakt, die Performance um 37,5% ansteigt, weil du die einzelnen Prozentwerte des Mehrtaktes pro Kern addierst? Hat man das bei euch in der Schule gelernt?

Für das Schwein ergibt das Uhrwerk auch keinen Sinn... ...die wegen schlechten Betragens von der Baumschule geflogen sind

Sollte man sich vielleicht mit solchen angedeuteten Beleidigungen bisschen zurückhalten, wenn man nicht mal Prozentrechnen kann.
Hast dich wohl extra angemeldet um mich als Schwein zu beleidigen.
Sry, aber das ist mittlerweile nur noch armselig und zieht absolut nicht, vor allem wenn man dann noch in so ein Fettnäpfchen tritt.
Zudem bin ich der Meinung dass es niemand hier verdient hat, derart runtergemacht zu werden.

 

[Mahoy]

Ich kann doch deine Beiträge aufrufen und mir ansehen in welchem Zusammenhang du deine Posts verfasst und die waren im Zusammenhang mit Usern die sich auf Geekbench bezogen, allesamt in diesem Thread, Gegenbeweise kannst du gerne anführen.

Ja, und gleich meine erste Reaktion darauf stellt die Ergebnisse in Frage. Beiträge finden, Beiträge lesen und Beiträge verstehen sind eben drei paar Schuhe ... Und ich werde das Gefühl nicht los, dass dir mindestens eins, eventuell sogar zwei davon nicht passen.

Sie beruht offenbar auf beidem. Einmal Geekbench und einmal dem sagenumwobenen Turbo 2.0, dem du zuviel Bedeutung beimisst und gar nicht weißt wie er letztendlich aussehen wird.

Schau mal, du kannst dir zu meienr person und meinen Aussagen meinetwegen gerne zusammenfantasieren, was du möchtest - nichts Menschliches ist mir fremd. Aber wenn du Unfug schreibst, dann lasse ich das nicht unwidersprochen stehen. Die Funktionsweise des Precision Boost 2 kann man bereits an den APUs sehen. Unter anderem live in einem Video hier bei PCGH, welches du sogar kommentiert hast. Sprich, das sind sogar Bilder und Töne und du musst kein Wort lesen, um dich zu informieren, was eigentlich schon eine häufige Fehlerquelle auf deiner Seite ausschließen dürfte.

Erst einmal ist das nur Spekulation

Nun ja, wenn die Turbotaktstufen des 1600 für dich Spekulation sind, weiß ich auch nicht weiter. Ich hätte die ja jetzt glatt für verbriefte und weithin bekannte Fakten gehalten.

und zweitens boostet der 1600 auf einen Kern nur dann, wenn die anderen Kerne nichts zu tun haben.

Stimmt. Auch das schrieb ich bereits. Wenn ich mal einen Papagei brauche, setze ich mich mit dir in Verbindung, versprochen.

(Und nein, ich bezeichne dich nicht als Pagagei. )

Das hättest du bereits zuvor als solches benennen müssen, ansonsten werden solche Jubelmeldungen ala 30% noch ernst genommen.
Oder ich verstehe die deutsche Sprache nicht.

Diese Steilvorlage zu verwandeln verbietet mir die Höflichkeit.

Aber zurück zu den 30%. ich möchte deine geschätzte Aufmerkssamkeit darauf lenken, als ich das erste mal davon gesprochen habe: Tischi89 schrieb als Antwort auf eine optimistische Schätzung von 15 bis 20% Leistungszuwachs, dass er sich das nicht vorstellen könne. Ich entgegnete darauf wörtlich "20% klappen bestenfalls als Mittelwert aus 10% Leistungszuwachs Singlethreaded und 30% Multithreaded, wobei sich letzteres weniger aus dem Prozess als vielmehr daraus ergibt, dass sich AMD davon verabschiedet, den maximalen Boost nur für einen Kern anzulegen und statt dessen alle Kerne zulässt, sofern die Kühlung es erlaubt."
- Zugegeben, ich hätte den Konjunktiv deutlicher herausstellen könne, aber "bestenfalls" ist schon ein recht deutlicher Marker, oder?
Daraufhin fragtest du mich, ob ich die Werte von Geekbench als Referenz heranziehen würde, was ich wahrheitsgemäß verneinte und auf meine Anmerkungen dazu in anderen Threads (Wo der Käse übrigens immer noch als "neu" in die Diskussion geworfen wird ...) verwies.
Im Folgenden kamen von mir Aussagen wie "Ich schätze ja auch nicht Geekbench ein (Wobei dabei auch nicht viel Positives herauskäme ....), sondern die von dort in dieses Forum extrahierten Ergebnisse." und meine von dir in Frage gestellte, jedoch eindeutig als Best Case ausgewiesene Berechnung. O-Ton: " Das Einzige, was man jetzt auf keine Fall machen sollte - jedoch hier leider bereits geschehen ist - wäre zu erwarten, dass sich dieser durchschnittliche (!) Leistungsanstieg 1:1 in allen Anwendungsbereichen niederschlägt. Logischerweise wird der Zuwachs in eher Singlethread-abhängigen Anwendungen stärker in Richtung der 10% tendieren und auch bei stark gemischter Kernlast nicht da Optimum erreichen. Theorie und Praxis und so."

Das hast du jedoch - wie alle anderen diesbezüglichen Einordnungen gekonnt überlesen/ignoriert/was-auch-immer, weshalb ich mich einmal versuchsweise komplett auf deine Argumentation einließ: " Aber gut, bleiben wir mal dabei. Dann erhöht sich die Leistung tatsächlich "nur" um 11,5% allein aufgrund des Takterhöhung und liegt dabei bereits etwas über der pessimistischen Einschätzung, die von maximal 10% ausgeht. Was durch verbesserte Latenzen und das geänderte Fertigungsverfahren dazu kommt, ist schwer einzuschätzen, allerdings werden das auch noch eine Handvoll Prozente sein."
Darauf meintest du, dass der Takt nicht 1:1 durchschlagen und die CPU nicht immer den maximalen Boosttakt erreichen würde, was ich aber bereits zwei Beiträge zuvor erwähnt hatte: "Davon abzuziehen ist jedoch ein (im Vorab schwer abzuschätzender) Leistungsverlust durch punktuelle Taktabsenkungen um wenige Mhz pro Kern."

Falls du eine bestimmte argumentative Strategie verfolgst, muss ich eingestehen, dass mir diese bisher verschlossen bleibt. Vielleicht bin ich auch zu blöd.

Oder willst du damit andeuten dass beispielhaft die 6x200Mhz also 1200Mhz vs 3200Mhz Grundtakt, die Performance um 37,5% ansteigt, weil du die einzelnen Prozentwerte des Mehrtaktes pro Kern addierst? Hat man das bei euch in der Schule gelernt?

Äh ... nein? Noch einmal, die 30% waren ein Rechenbeispiel dafür, wie man *bestenfalls* auf 20% *durchschnittliche* Mehrleistung kommen *könnte*, *falls* die Werte bei Geekbench stimmen *sollten*, wovon ich nicht ausgehe, was ich ich wiederum mehrfach klargestellt habe. Mit meinen Ausführungen zum Taktverhalten hat das nicht unmittelbar zu tun - wobei das restrospektiv betrachtet sogar aus meiner Sicht etwas verschwimmt, wenn wir (Ich nehme mich da nicht aus ...) mehrere Konflikte pro Beitrag ausfechten. Das sollten wir eventuell zukünftig unterlassen.

Ich persönlich rechne mit etwas über 10% (immer noch @Stock weil zur Übertaktbarkeit keine Daten vorliegen) durch höhere Taktraten, geringere Latenzen und das geänderte Fertigungsverfahren. 15% halte ich für immerhin möglich, 20% für unwahrscheinlich, alles darüber für unmöglich.
--- Und eindeutiger kriege ich es um diese Uhrzeit nun wirklich nicht mehr hin, weshalb ich es einfach so stehen lassen würde, falls du beschließt, es erneut falsch verstehen zu wollen.

Hast dich wohl extra angemeldet um mich als Schwein zu beleidigen.

Ach komm, nur wem der Schuh passt, zieht ihn sich an. Für jemanden, der sich selbst mit Seitenhieben und Insinuationen selten zurückhält, bist du manchmal ganz schön dünnhäutig. Und wie das sprichwörtliche Schwein ins Uhrwerk hat jeder - mich eingeschlossen - schon mal geschaut, ohne deswegen gleich selbst eins sein zu müssen.

So, Feuerpause, ich hau mich jetzt in die Grunzmulde (Von wegen Schwein und so ...) und morgen sehen wir weiter.

 

[Gerwald]

Ich hab da zwar jetzt keine Ahnung in wie weit man das vergleichen kann.

Wenn ich den Test mit meinen 1600X, den ich mit 3,9GHZ fahre machen, komme ich dabei auf ungefähr die Werte die da angegeben sind mit dem 2600.
Als Ram benutze ich 16GB G.Skill DDR4 TridentZ RGB 3200 Mhz 14.14.14.34 der auch so erkannt wird. Mainboard ist ein Asus ROG Strix B350F-Gaming.

Ryzen 2600: Single 4269, Multi 20102. Meiner kommt bei 3.9GHZ: Single 4539, Multi 20368. Hab dafür aber jetzt nicht extra den Browser zugemacht oder so. Also nur grob über den Daumen halt.

Ich bin jetzt halt mal Frech und behaupte mal, nur an einen schnelleren Ram wird es nicht liegen das der 2600 auf das Ergebnis kommt.


Aber Leute bleibt mal ruhig und regt euch nicht auf. Wir wissen ja nicht mal ob die Test des 2600 echt sind und selbst wenn er echt ist wissen wir nicht ob der Takt schon Final ist. Wobei ich würde mal sagen der Test wird schon echt sein, zumal er ja auch schon in einer zweiten Datenbank aufgetaucht ist.

 

[yummycandy]

Nur mal so nebenbei. Precision Boost 2 (PB2) taktet die CPU genau so hoch, wie die TDP es zuläßt. Es gibt also keine Taktstufen, aber auch keine Vorhersage mehr, die besagt, welcher Kern welchen Takt erreichen kann. Nebenbei erledigt sich PB2, wenn übertaktet wird, weil die CPU dann außerhalb der TDP arbeitet.

Noch etwas. Es ist etwas schwer Geekbench Ergebnisse zu vergleichen. Der Ryzen 2600 wurde mit Geekbench 4.0.3 getestet. Die Ergebnisse für den 1600 reichen von 3200 bis zu 3800, alles mit unübertakteten Ram und Basistakt der CPU von 3.2GHz.

* Generic
- Geekbench Browser (3.2GHz)
* System manufacturer System Product Name
- Geekbench Browser (3.2GHz, 2800MHz RAM)

Deswegen hatte Leo auch sein Resume erweitert:

Nachtrag vom 20. Februar 2018

Bezüglich der kürzlichen Geekbench-Werte zu einem Ryzen 5 2600 Pinnacle-Ridge-Prozessor gibt es noch aus unserem Forum den wichtigen Hinweis auf die Nicht-Belastbarkeit dieser Benchmark-Resultate zwischen verschiedenen Geekbench-Versionen. Dies betrifft nicht nur die Geekbench-Majorversionen 3 und 4, sondern auch schon Versionsunterschiede wie 4.0.0 zu 4.1.4, wo problemlos Performance-Differenzen von 5-8% auf ein und demselben Systemen auftreten können. Ironischerweise wurde bei den Benchmarks zum Ryzen 5 2600 alledings eine ältere Geekbench-Version verwendet, welche regulär als (etwas) langsamer angesehen wird als die neuesten Versionen. Würde man dies einrechnen, dann wäre die Performance-Differenz zum Ryzen 5 1600 nochmals etwas größer als nur die nominellen +5-9% – was dann aber wieder schon ins Unwahrscheinliche abdriftet, denn normalerweise sollte Pinnacle Ridge keinerlei beachtbare Verbesserungen bei der Pro/MHz-Performance mit sich bringen, kann allein mit besserer Taktrate punkten. Ob man diese besser als erwartet ausgefallenen Geekbench-Werte nun als Hinweis darauf sehen kann, das es doch noch Pro/MHz-Zugewinne zwischen Zen und Zen+ geben wird, bleibt allerdings abzuwarten – denn der Geekbench wird ganz allgemein als wenig taugliches Instrument für genaue Benchmark-Werte angesehen.

Erster Benchmark eines Ryzen 5 2600 zeigt auf 5-9% Mehrperformance bei Pinnacle Ridge (Zen+) | 3DCenter.org

Ich halte deshalb Vorhersagen von bis zu 30% für extrem problematisch und tippe mal selbst auf rund 10% höherer Leistung (was ziemlich gut wäre)

Just realize no need to OC 2200G, "precision boot 2" bumps my all cores to 3.7 in cinebench stress test. : Amd

EDIT:

Um es klarzustellen. Natürlich gibt es für PB2 eine Grenze nach oben, neben der TDP. Die ist bei nicht OC auch fest definiert und danach setzt XFR ein.

 

[Mahoy]

Nur mal so nebenbei. Precision Boost 2 (PB2) taktet die CPU genau so hoch, wie die TDP es zuläßt. Es gibt also keine Taktstufen, aber auch keine Vorhersage mehr, die besagt, welcher Kern welchen Takt erreichen kann.

Ich muss widersprechen: Auch Precision Boost 2 agiert innerhalb definierter Taktgrenzen und kann diese lediglich unabhängig von der Kernlast besser ausreizen.

"Precision Boost 2 for the Ryzen Processor with Radeon Graphics is also based on the reliability triangle, but with a major difference: Precision Boost 2 does not impose a lower clock speed limit if more than two CPU cores are being used. Precision Boost 2 only assesses whether the processor is within specifications, and continues to boost - on any number of cores - until reaching the maximum clockspeed printed on the box, or bumping into a boundary on the reliability triangle (whichever comes first)."
--- Gaming: Understanding Precision Boost 2 in AMD ... | Community

Möglich, dass diese für die APUs geltende Erläuterung nicht vollumfänglich für Zen+ gilt, aber dazu finde ich keinerlei Angaben.

 

[yummycandy]

Mit Taktstufen meinte ich die Verbindung von Kernanzahl und Takt. Natürlich gibt es eine Grenze nach oben. Danach kommt ja noch XFR.

Edit: habs kenntlich gemacht.

 

[JanJake]

Schade das hier mit keinem Wort der Leak zum Geekbenchmark genannt wird.

Der zeigt ein Plus von 14% im Single Thead Teil und ganze 31% im Multi Thread Teil. Mal schauen was es am Ende dann auch wird.

AMD Ryzen 5 2600 - Erster Benchmark zeigt mehr Leistung als erwartet

Ich denke, 10- 15% kann man so durch die Bank weg erwarten.

 

[yummycandy]

Schade das hier mit keinem Wort der Leak zum Geekbenchmark genannt wird.

??

Genau dazu hab ich doch vorhin nen Eintrag verfasst? AMD Pinnacle Ridge: Ryzen 5 2600 mit Taktplus entdeckt

Edit: Abgesehen davon hat GS dazu ein Update herausgegeben:

Update: Die Geekbench-Ergebnisse des angeblichen Ryzen 5 2600 sind nicht direkt vergleichbar, da sich sowohl das getestete System (Mainboard, RAM bzw. RAM-Takt) unterscheiden als auch die verwendete Geekbench-Version. Der vermutete Ryzen 5 2600 wurde mit der älteren Version 4.0.3 gemessen, die anscheinend höhere Werte ausgibt als die für die Ergebnisse des Ryzen 5 1600 genutzte Version 4.0.4 – der tatsächliche Performance-Gewinn dürfte als geringer ausfallen als es die geleakten Geekbench-Ergebnisse vermuten lassen.

AMD Ryzen 5 2600 - Erster Benchmark zeigt mehr Leistung als erwartet

 

[Schaffe89]

Ja, und gleich meine erste Reaktion darauf stellt die Ergebnisse in Frage.

Das ist nicht richtig, in keinem deiner Beiträge hast du irgendetwas dazu gesagt, in Beitrag 200 in diesem Thread - in deiner ersten Reaktion -steht davon rein gar nichts.
Also wo genau soll das nun sein? Wieso behauptest du es denn wenn es nicht der Fall ist?

http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-20.html#post9261297
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-22.html#post9261575
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-22.html#post9261693
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-24.html#post9262089
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-25.html#post9262360
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-25.html#post9263840
Wo soll das denn sein? Kannst du mir auf die Sprünge helfen?

In Beitrag 246 zitierst du Tim1974 der sich auf Geekbench bezieht und davon spricht, dass es neben mehr Takt auch mehr IPC geben müsste, worauf du antwortest:

Ein absolut erwartbares Ergebnis, aber die Deutung halte ich für fehlerhaft. Wo soll aus dem Ergebnis mehr Leistung pro Takt ablesbar sein?

Weißt du also selber gar nicht, worauf du geantwortest hast und vergisst eben mal was du geschrieben hast? Halte ich für relativ unwahrscheinlich.

http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-26.html#post9264432

20% klappen bestenfalls als Mittelwert aus 10% Leistungszuwachs Singlethreaded und 30% Multithreaded, wobei sich letzteres weniger aus dem Prozess als vielmehr daraus ergibt, dass sich AMD davon verabschiedet, den maximalen Boost nur für einen Kern anzulegen und statt dessen alle Kerne zulässt, sofern die Kühlung es erlaubt.

Hier antwortest du auf Tischi89 der wiederum einen Beitrag zitiert, der sich auf Geekbench bezieht und nun nimmst du wieder die Zahlen 10% Singlethreaded und 30% Multithreaded aus dem tollen Geekbench und behauptest 30% sei realistisch, wo du doch grade noch beteuerst, du findest 20% bereits optimistisch.
Also was denn nun? Deine Beiträge stehen doch im Thread und jeder kann sie lesen, aber es wäre ja zuviel verlangt zuzugeben sich geirrt zu haben.

Beiträge finden, Beiträge lesen und Beiträge verstehen sind eben drei paar Schuhe ..

Du musst mir nicht unterstellen ich könne nicht lesen, du kannst ja selbst deine alten Beiträge lesen, scheinbar erinnerst du dich nicht, was dort steht.

Was ich von den Geekbench-Ergebnissen halte, habe ich doch nun schon in drei, nein, in vier Beiträgen recht eindeutig klargestellt, nicht wahr?

Und damit kommen wir zurück zu deiner formulierten Frage, du hättest das klargestellt. Genau das Gegenteil ist der Fall.
Alle Beiträge beziehen sich auf Geekbench und du rechnest Prozente falsch zusammen um auf diese Multithreading-Performance zu kommen und diesen Fehler kannst du nunmal nicht zugeben. Do the simple maths..

Schau mal, du kannst dir zu meienr person und meinen Aussagen meinetwegen gerne zusammenfantasieren, was du möchtest - nichts Menschliches ist mir fremd.

Du, ich lese nur das was dasteht und ich denke das wird erlaubt sein, weiteres Beispiel?

http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-27.html#post9264565

Meine Einschätzung basiert auf dem Testvideo des 2400G der PCGH: Da ist eindeutig zu sehen, dass der 2400G mit Precision Boost 2 den maximalen Turbotakt auf alle Kernen - mit punktuellen Taktabsenkungen in 25 MhZ-Schritten - halten kann. Es besteht kein Grund anzunehmen, dass das bei Zen+ nicht ebenso oder - dank besserer Wärmeabführung und Kühlung - sogar noch etwas besser funktionieren sollte.

Fangen wir für eine Baseline mal mit dem Ryzen 5 1600 an: Dieser hat einen Grundtakt von 3,2 GHz und boostet einen Kern auf 3,6 GHZ und alle Kerne auf 3,4 Ghz. Bereits daraus ergibt sich über alle Kerne verteilt eine Differenz von 1200 Mhz gegenüber "Allcore-Boost = Singlecore-Boost". Wir müssen davon allerdings noch etwas abziehen, da auch kleine Taktabsenkungen die Multithreaded-Leistung geringfügig senken. Allerdings erhöht der 2600 auch geringfügig den Takt, womit abzuwarten bleibt, inwieweit sich das konkret auswirkt. Dennoch: Rund 30% mehr Multithreaded-Leistung des 2600 gegenüber dem 1600 sind nicht unrealistisch.

Hier kommt jetzt eine neue Erklärung wie du die Werte aus dem Geekbench erklärst.
Nämlich einen mathematischen Geniestreich. Du addierst den prozentualen Taktanstieg pro Core auf und kommst du auf die 30% Mehrleistung aus dem Geekbench.
Du versuchst ständig die Werte aus dem Geekbench zu erklären, die wie schon x mal erklärt mit dem alten Ryzen und 3,8/3,9/GHz klar zu übertreffen sind.
In der dortigen Datenbank findet man sogar Ergebnisse, die fast 15% mit dem alten Ryzen über dem des 2600 liegen. Voodoo.

Deine Behauptung du beziehst dich dabei nicht auf Geekbench... ähja, natürlich. Wieso kommst du sonst mit 30% mehr Leistung um die Ecke?
Du beziehst dich immer auf Geekbench und zitierst immer User die sich auf Geekbench beziehen, nachzulesen.

Aber wenn du Unfug schreibst, dann lasse ich das nicht unwidersprochen stehen.

Wenn man sich schon lange in Widersprüche verstrickt hat und sich nicht bemüht sie aufzulösen, dann braucht man auch keinen Unfug unterstellen.

Die Funktionsweise des Precision Boost 2 kann man bereits an den APUs sehen. Unter anderem live in einem Video hier bei PCGH, welches du sogar kommentiert hast. Sprich, das sind sogar Bilder und Töne und du musst kein Wort lesen, um dich zu informieren, was eigentlich schon eine häufige Fehlerquelle auf deiner Seite ausschließen dürfte.

Ich habe die Wirkungsweise des Boost 2 in keinem meiner Posts bestritten, auch das ist nachzulesen.
Nur du hast sie falsch interpretiert, falsche Prozentrechnung betrieben, um auf die Geekbenchwerte zu kommen.

Stimmt. Auch das schrieb ich bereits. Wenn ich mal einen Papagei brauche, setze ich mich mit dir in Verbindung, versprochen.

Offensichtlich ist das nötig um zu verstehen, dass es eben keine 600MHz Unterschied sind, sondern maximal 400MHz, weil die Kerne des Ryzen 1600 nunmal nicht belastet werden, während der Ryzen 1 auf seinen maximalen Boost wechselt, aber da ist auch Hopfen und Malz verloren.
Du versuchst krampfhaft eine möglichst große Differenz zwischen Ryzen 1 und Ryzen 2 herbeizureden, ja behauptest sogar es lohne sich für Spieler aufzurüsten, betonst aber in deinen Beiträgen sehr oft, dass sich die zusätzliche Spieleleistung von Intel nicht lohne, willst aber Geld durch Aufrüstung auf Ryzen + für Spiele ausgeben. Das übliche messen mit zweierlei Maß.

Aber zurück zu den 30%. ich möchte deine geschätzte Aufmerkssamkeit darauf lenken, als ich das erste mal davon gesprochen habe: Tischi89 schrieb als Antwort auf eine optimistische Schätzung von 15 bis 20% Leistungszuwachs, dass er sich das nicht vorstellen könne. Ich entgegnete darauf wörtlich "20% klappen bestenfalls als Mittelwert aus 10% Leistungszuwachs Singlethreaded und 30% Multithreaded, wobei sich letzteres weniger aus dem Prozess als vielmehr daraus ergibt, dass sich AMD davon verabschiedet, den maximalen Boost nur für einen Kern anzulegen und statt dessen alle Kerne zulässt, sofern die Kühlung es erlaubt."

Steilvorlage? Ist das dein ernst? Du beweist hier schon zum dritten oder vierten mal, dass du rudimentäre Mathematikkenntnisse nicht beherrscht oder aus Überheblichkeit deinen Fehler nicht zugeben willst und einfach falsch weiterrechnest.
Wie sollen sich 30% Multithreaded Leistung ergeben( Ja und ich bezog mich auf deine Aussage von 30% multithreaded ist das verboten?), wenn der Takt nur um 11,7% im Optimafall multithreaded ansteigt`?
Wie oft muss ich dir noch vorrechnen dass Boost 2.0 das nicht leisten kann, man damit nicht auf die Werte in Geekbench kommen kann und auch ein Mahoy nicht Prozentwerte falsch zusammenrechnen darf?
Wie kann man sich nur in so viel Widersprüchlichkeiten und unsinnige Aussagen verstricken die einem links und rechts um die Ohren fliegen?

Äh ... nein?

Äh, doch genau das machst du doch in deinen Beiträgen, du addierst hier irgendwelche Prozentwerte um auf deine 30% zu kommen.
Beleg? Ich unterstreiche mal das wichtigste.
http://extreme.pcgameshardware.de/n...600-mit-taktplus-entdeckt-27.html#post9264565

Fangen wir für eine Baseline mal mit dem Ryzen 5 1600 an: Dieser hat einen Grundtakt von 3,2 GHz und boostet einen Kern auf 3,6 GHZ und alle Kerne auf 3,4 Ghz. Bereits daraus ergibt sich über alle Kerne verteilt eine Differenz von 1200 Mhz gegenüber "Allcore-Boost = Singlecore-Boost". Wir müssen davon allerdings noch etwas abziehen, da auch kleine Taktabsenkungen die Multithreaded-Leistung geringfügig senken...Dennoch: Rund 30% mehr Multithreaded-Leistung des 2600 gegenüber dem 1600 sind nicht unrealistisch...

Eva Zwerg einen summierten Taktanstieg von 1200 Mhz, der bei Ausnutzung aller Kerne ein gutes Drittel mehr Leistung bringt.
Für diejenigen, die wegen schlechten Betragens von der Baumschule geflogen sind:

Ein Drittel ist etwas mehr als 30 Prozent.

Ich war eine Zeit lang überzeugt dass das Ironie ist, aber offensichtlich scheiterst du wirklich an solch einfachen Prozentrechnungen.
Und da will ich auch nicht weiter nachbohren, du wirst selbst feststellen dass das erstens peinlich ist zweitens korrigiert gehört.
Aber wenn man schon solche fatalen Rechenfehler begeht sollte man andere nicht mit solchen Sätzen maßregeln und andeuten andere kämen von der Baumschule.

Für das Schwein ergibt das Uhrwerk auch keinen Sinn, deshalb kuckt es so komisch.

Also ich würde dir raten, mal kurz inne zugehen und mal ein wenig zu überlegen. Kumulative Prozentrechnung, der größte Witz den ich je hier gelesen hab.

Daraufhin fragtest du mich, ob ich die Werte von Geekbench als Referenz heranziehen würde, was ich wahrheitsgemäß verneinte und auf meine Anmerkungen dazu in anderen Threads (Wo der Käse übrigens immer noch als "neu" in die Diskussion geworfen wird ...) verwies.

Du kannst nachlesen, dass du hier etwas anderes behauptest, als du geschrieben hast, das Internet vergisst nichts.
Du hast mit keinem Wort die Geekbenchwerte angezweifelt, sondern versucht sie mit deinem Boost 2.0 zu erklären, der nunmal dafür nicht taugt.
Aber um es mal sanft zu formulieren: Du bist das Paradebeispiel eines Fans einer Marke, der trotz x Hinweisen dass er falsch liegt sich keinen Millimeter von seiner Position wegbewegen kann, je alberner sie ist, desto besser anscheinend.


Und nach den Vorhersagen von 30% und dem Fan-Gedudel kommt dann beim Test nachher wieder die Ernüchterung und wer ist schuld? Natürlich die Tester, die AMD benachteiligen, weil sie von Intel geschmiert sind...

Noch einmal, die 30% waren ein Rechenbeispiel dafür, wie man *bestenfalls* auf 20% *durchschnittliche* Mehrleistung kommen *könnte*, *falls* die Werte bei Geekbench stimmen *sollten*, wovon ich nicht ausgehe, was ich ich wiederum mehrfach klargestellt habe.

Achso, du gehst nicht aus, dass die Werte von Geekbench stimmen und kommst also durch Zufall auf die 30% multithreaded?
Jetzt hast du zu dem Widerspruch der sich durch die Argumentation zieht, nochmal einen neuen hinzugefügt und gleichzeitig aber gesagt, dass es dir bei der Rechnung darum ging die Geekbenchwerte zu bestätigen. Ja was ist denn nun das was du eigentlich sagen willst?

Mit meinen Ausführungen zum Taktverhalten hat das nicht unmittelbar zu tun - wobei das restrospektiv betrachtet sogar aus meiner Sicht etwas verschwimmt, wenn wir (Ich nehme mich da nicht aus ...) mehrere Konflikte pro Beitrag ausfechten. Das sollten wir eventuell zukünftig unterlassen.

Um was geht es denn sonst noch? Mir geht es wie schon erörtert nur um die Mehrleistung des Ryzen 2600, die von dir falsch dargestellt wird.

Und eindeutiger kriege ich es um diese Uhrzeit nun wirklich nicht mehr hin, weshalb ich es einfach so stehen lassen würde, falls du beschließt, es erneut falsch verstehen zu wollen.

Wenn du dir das einreden willst, dass ich dich falsch verstehe, bitte, das kannst du natürlich tun, Aufklärung für die ganzen falschen Rechnungen, Widersprüchlichkeiten angedeuteten Beleidigungen, Änderungen der Aussagen wie ein Fänlein im Wind, falschen Bezügen, falschen Taktangaben, Prozentrechnungen aus der Pippi-Langstrumpf Kassette, wirst du, wie ich dich bisher hier erlebt habe, sicherlich nicht aufklären wollen.

15% halte ich für immerhin möglich, 20% für unwahrscheinlich, alles darüber für unmöglich.

Also Singlethreaded 20%, was dann multithreaded 120% sind, weil 6x20?

 

[DaStash]

Lerne lesen/ verstehen Schaffe, ist ja furchtbar wie du Aussagen anderer verdrehst, nur um sie deiner Rhetorik gefügig zu machen. ^^

MfG