AMD FX: Details zum B2-Stepping von Bulldozer geleakt

[quantenslipstream]

Ich bin auch von Bloom- auf Lynnfield, nur weil's sparsamer war

Die 40 Watt im Idle sind auch merkbar und der Unterschied unter Volllast ist noch mal größer. Das kann ich nachvollziehen. Bei Ivy wird der Unterschied aber nicht so eklatant sein.
Aber wer Leistung will, muss eben auch ein Unterstützer für Energiekonzerne sein.

Allerdings kann Ivy auf SB-Boards nicht sene komplette Leistung benutzen, da es kein PCI 3.0 vorhanden ist.

Ich schätze eher, dass man den Unterschied von PCIw 3.0 zu 2.0 nicht mal merken wird.
Was cool wäre, wäre der direkte Vergleich mit dem gleichen Grafikchip, einmal als 3.0 und dann als 2.0 aber das wird es ja leider nicht geben.

 

[turbosnake]

Ist mir schon klar.
Was ist eigentlich mit SSD? Gibt auch welche Für PCI-E.

 

[GoldenMic]

@quanti:
Bezogen auf die Leistungsaufnahme:
Woher willst du wissen das der Unterschied nicht so groß ist?

 

[quantenslipstream]

@quanti:
Bezogen auf die Leistungsaufnahme:
Woher willst du wissen das der Unterschied nicht so groß ist?

Logische Überlegungen.
Wenn Sandy E, in 32nm bei TDPs von jenseits sind, wird Ivy nicht plötzlich eine TDP von 20 Watt haben.

 

[PCGH_Marc]

22 nm und Tri-Gate nicht vergessen ... die TPD bei den SNB-E liegt bei 130W, die 180W glaube ich nicht.

 

[GoldenMic]

Ivy erscheint doch auch für 1155.
Und dank Shrink und 3D Transistoren wirbt Intel(ja, flame mich dafür) mit bis zu 50% weniger Stromverbrauch.

Ich würde mich da erstmal nicht zu sehr festlegen.
Intel ist aktuell jedenfalls auf einem sehr guten Weg was die Leistungsaufnahme angeht finde ich.

 

[quantenslipstream]

Ivy erscheint doch auch für 1155.
Und dank Shrink und 3D Transistoren wirbt Intel(ja, flame mich dafür) mit bis zu 50% weniger Stromverbrauch.

Jop, AMD wirbt auch mit 30% mehr Performance, wenn man 1866MHz Speicher nimmt.
Aber derartiges glaube ich erst, wenn ich es im Test sehen.
Ich tippe eher, dass sich nichts ändern wird, Ivy Quad in 95 TDP, denn die GRafik wird ja stärker, braucht also auch mehr Energie, folglich muss Intel praktisch am Chip noch was sparen, damit die TDP nicht wieder ansteigt.

 

[Das Daub]

BD FX, sonst will ich nix

 

[quantenslipstream]

Mir ist bezahlbare Leistung wichtig, die nicht jede Woche kaputt geht.

 

[ruyven_macaran]

Allerdings kann Ivy auf SB-Boards nicht sene komplette Leistung benutzen, da es kein PCI-E 3.0 vorhanden ist.

Welche Boards PCIe3 unterstützen werden, und welche nicht, ist weiterhin unklar.
Ich tippe ja weiterhin darauf, das alle Besitzer eines Billig-Boards einen "haaaah haaaah"-Effekt erleben werden, wie seinerseits die So775-i865 Käufer, als der Pentium D kam

Ich tippe eher, dass sich nichts ändern wird, Ivy Quad in 95 TDP, denn die GRafik wird ja stärker, braucht also auch mehr Energie, folglich muss Intel praktisch am Chip noch was sparen, damit die TDP nicht wieder ansteigt.

Für die TDP mag das stimmen, du hast aber oben vom realen Stromverbrauch bei "Leuten, die Leistung wollen" gesprochen - bei der hiesigen Klientel heißt das wohl eindeutig dedizierte Grafikkarte und es ist somit egal, was die IGP braucht, weil sie aus ist. Der CPU-Teil wird definitiv ein gutes Stück weniger Strom pro Rechenlast benötigen, es bleibt nur abzuwarten, ob Intel das eher für Leistung oder für weniger Verbrauch nutzt bzw. die Änderungen an der IGP letzteres Erzwingen.
Für uns kann es imho nur ein Fortschritt werden
(Trotzdem werde ich zusehen, dass ich noch einen guten Yorkfield in die Finger bekomme, um dann auf Haswell zu warten)

 

[PsychoQeeny]

22 nm und Tri-Gate nicht vergessen ... die TPD bei den SNB-E liegt bei 130W, die 180W glaube ich nicht.

ivy hat Tri-Gate ? Ich denk nicht ...?

 

[GoldenMic]

Ivy hat Tri Gate.

 

[Felixxz2]

Die 40 Watt im Idle sind auch merkbar und der Unterschied unter Volllast ist noch mal größer. Das kann ich nachvollziehen. Bei Ivy wird der Unterschied aber nicht so eklatant sein.

Der Unterschied wird bei Ivy viel größer sein. Bloomfield und Lynnfield waren ja sogar selbe Fertigung, da soll der Sprung mit Ivy (Full-Node Fertigungssprung UND Tri Gate Transistoren) kleiner sein?

Ich denke ein 3,2GHz Ivy Bridge Quadcore der keine Über-GPU hat, wird eine TDP von 65W oder gar 45W haben, je nachdem was die Tri-Gate Transistoren wirklich bringen. 22nm dürfte allein schon für den Sprung auf 65W ausreichen, wenn Tri Gate wirklich soviel bringt denke ich wirds einen 3GHz+ Quad-Core mit 45W geben.

 

[streetjumper16]

Hier geht es übrigens nicht um Ivy sondern um Bulldozer

Ich bin auch mal gespannt was Bulldozer so aufm Kasten haben wird
Leider muss ich jetzt erst wieder auf Bulldozer II warten aber egal!

 

[GoldenMic]

@Felixxx2:
Die TDP gibt die Abwärme an, nicht die Leistungsaufnahme.

@street:
Bei Bulldozer nimmt selbst das Warten der größten Fans kein Ende oder wie?

 

[streetjumper16]

@Felixxx2:
Die TDP gibt die Abwärme an, nicht die Leistungsaufnahme.

@street:
Bei Bulldozer nimmt selbst das Warten der größten Fans kein Ende oder wie?

Naja da ich jetzt nen 2600k habe, brauche ich keinen Bulldozer I!!
Deshalb eben Bulldozer II Wenn er verspricht das er was kann Und da kann der Bulldozer 1 auch mal den Anfang machen

Edit: Noch 100 Posts und ich bin endlich BIOS Overclocker

 

[Fatalii]

Ahja, Streetjumper mit Intel CPU...wurdest du bekehrt?

Nunja ob Trigate hin oder her, hier geht es um den Bulldozer.
Auch geht es nicht um Sockel, sondern um die Tatsache, dass AMD wohl doch dazu übergeht ( wenn man der Quelle
Glauben schenken darf) und das B2 Stepping ausliefern wird.
Interessant werden also die ersten Tests sein! Sollte es fehlerbehaftet sein, wie man einem Bericht von vor ca. 4 Wochen
hier auf PCGH.de entnehmen konnte, dann stellt sich die Frage, ob Bulldozer I im Alltagsbetrieb darunter leidet.
Unter Alltagsbetrieb verstehe ich das, was man mit einer leistungsfähigen CPU macht, Foto- und Videobearbeitung, Spielen etc.

Vielleicht wird ja während der laufenden Produktion auf das B3/C0 Stepping umgeschwenkt. So wie bei den Phenom II X4
CPUs, denn da war das C3 Stepping etwas sparsamer und minimal flotter. Gut möglich, dass wir es hier auch so erleben werden.

Wer weiß, vielleicht hat AMD mit der B2 Produktion schon lange begonnen ( bzw. GF ) und das C0 Stepping wird nach kurzer
Zeit auf den Markt gebracht. Ihr seht, Fragen über Fragen. Man bin ich ungeduldig.

AMD soll endlich mit nützlichen Informationen den Leuten zeigen was auf sie zukommt!
Man man man, das Warten wird ja immer schlimmer:
Selbst gestandene AMD-Nutzer schwenken ja schon auf Intel um

MfG Andy

 

[Cleriker]

Ich würde jetzt wirklich gern mal eine Aussage von AMD dazu lesen. Wenn es tatsächlich im September zum Start kommen sollte, dann sind sie schon überfällig damit.
Auch interessiert mich, was aus dem 8130P geworden ist. Am Anfang sollte er ja das Top-Modell werden. Nun gibt es Aussagen über einen 8150 und 8170 (der auch früher schon erwähnt wurde), aber kein P mehr...

 

[BT83]

Ich habe das jetzt nicht ganz verstanden mit dem "1 Modul = mehr Power als 2x 1Kern"?
Leistet der 8 Core somit auch 16 Threads demnach?

 

[XE85]

Ich habe das jetzt nicht ganz verstanden mit dem "1 Modul = mehr Power als 2x 1Kern"?

Nein, 1 Modul erreicht laut AMD etwa 90% der Leistung eines virtuellen Bulldozer 2 Kerners (=100%). Ein Modul beitzt ja nicht die vollen 200% Einheiten wie ein Dual Core.

Leistet der 8 Core somit auch 16 Threads demnach?

Nein, da AMD SMT nicht implementiert kann der als 8 Kerner (4 Module )verkaufte Bulldozer auch nur 8 Threads gleichzeitig verarbeiten.

mfg