80€?
Das Bundesverfassungsgericht hat 1986 festgestellt das es technisch nicht möglich ist den Rundfunk zu verschlüssen. Ausserdem ist es rechtlich nicht zulässig, weil der Rundfunk frei empfangbar sein muß.
In den Rundfunkräten sitzen kaum ehemalige Politiker, sondern vor allem die Vertreter verschiedener gesellschaftlicher Gruppen, wie z.B. der heiligen katholischen Kirche.Das ist zumindest das, was man uns erzählt. Jedoch sind die ÖR nicht unabhängig, weder finanziell noch in politischer Hinsicht. In den Senderäten der ÖR sitzen teils ehemalige Politiker, die natürlich völlig unabhängig sindWer's glaubt. Es wird da schon sehr darauf geachtet, dass immer eine gewisse Tendenz eingehalten wird, das kann man auch ganz einfach feststellen, wenn man sich mal den Kopf frei macht und versucht einen unbefangenen Blick darauf zu werfen.
Doch, genau dazu braucht es die öffentlich-rechtlichen. Das Bundesverfassungsgericht hat 1994 entschieden das die ÖR für die Grundversorgung zuständig sind, und das diese Grundversorgung nicht Minimalversorgung bedeutet.
Der Rundfunk ist viel zu eng mit der Politik verknüpft. Merkt man, wenn man sich auch aus anderen Quellen informiert, deren Informationen nicht zuvor sondiert wurden.
Was sind denn diese Quellen, in denen nicht sondiert wird? Fox News, Compact, Russia Today, Breitbart oder die BILD-"Zeitung"?
Es geht den meisten auch nicht unbedingt um die Höhe der Gebühren, sondern die Art und Weise wie diese einem zwangsweise durch staatliche Unterstützung aus der Tasche gezogen werden. Bei den privaten Sendern hat man wenigstens die Möglichkeit SELBST zu entscheiden ob man diese nutzen und somit dafür Geld ausgeben will oder eben nicht. Die ÖR werden einem aber aufgezwungen ohne jeglichen Ausweg...und das obwohl man nicht mal zugestimmt hat, dass man die Leistung überhaupt erbracht haben will oder dies überhaupt kann. Es reicht ja schon die theoretische Möglichkeit und man muss zahlen. Ob man überhaupt die Möglichkeit hat die ÖR-Sender zu empfangen ist dabei völlig uninteressant.
Sie sind bei uns Teil der Demokratie. Kann man mögen, oder nicht. Ich finde es gut, ist mir lieber als ausschließlich privater Stumpfsinn. Sender wie DLF sind weiterhin sehr gut und es gibt leider nur das Gesamtpaket. Dass sich die Öffentlich Rechtlichen aus teuren Veranstaltungen wie Fussball, Olaympida, Formel etc. ausklinken sollten, darüber besteht vermutlich Einigkeit. Und ob es wirklich 23 Staatsorchster geben muss, kann man natürlich auch hinterfragen. Aber damit geht es nur um Kosten sparen und nicht ums Grundprinzip.
Sport im Allgemeinen gehört wohl mit zum "Informationsauftrag", daher ein Muss. Aber reicht es denn nicht wenn man über die Ergebnisse der verschiedenen Sportarten (nicht nur Fussball) einfach nur berichtet? Muss man die Events denn zwangsweise selbst übertragen und dafür in das überhitzte Wettbieten der Privaten einsteigen? Ich denke nicht. Und da verstehe ich auch nicht, dass du der Meinung bist, dass der "Breitensport" im ÖR besser repräsentiert wird. Mehr als eine Randbemerkung in den Sportnachrichten bleibt doch für Basketball, Handball, Leichtathletik und Co. auch nicht übrig. Einzig und allein im Wintersport ist man noch wirklich "mit dabei" und da gibt es auch schon mehr als genügend (teils bessere) Konkurrenz.
