AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Willst du uns verarschen?
Die haben alle CPUs bei 3,3Ghz Takt getestet und den Turbo deaktiviert, der Test ist somit also nicht zu gebrauchen!
Bulldozer Taktet bei gleicher TDP etwas höher als K10, wer das unter den Tisch fallen lässt will entweder einfach nur manipulieren oder ist ein DAU!
Beil letzten Link ist Bulldozer nichtmal dabei.


Ja, zb. bei Leuten wie dir:\
Bei deinen komischen Tests wurde an den CPUs manipuliert, der 8150 wäre sicher schneller wenn er seinen Turbo nutzen dürfte...

Du hast die Tests nicht gelesen/verstanden. Habe ehrlich gesagt aber auch nichts anderes erwartet.

bye
Spinal
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Natürlich hab ich ihn gelesen, ist so ein typischer sinnloser Test.
Aber ist eh normal, die Mehrheit in Foren versteht von solchen Dingen relativ wenig, da nehmen leider viele diesen Test ernst...
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Willst du uns verarschen?
Die haben alle CPUs bei 3,3Ghz Takt getestet und den Turbo deaktiviert, der Test ist somit also nicht zu gebrauchen!
Bulldozer Taktet bei gleicher TDP etwas höher als K10, wer das unter den Tisch fallen lässt will entweder einfach nur manipulieren oder ist ein DAU!
Beil letzten Link ist Bulldozer nichtmal dabei.
Ich weiß ja, dass verstehend Lesen heutzutage schon etwas "schwierig" ist, und dass man nicht selbstständig einen Artikel durchlesen kann/will, nur damit man recht bekommt. Und natürlich kann man dann nicht auf Seite 2 Blättern, oder auf einen Link im Verlinkten Posting klicken. Erst recht nicht, wenn man dann brav weiter behaupten kann "LÜGE" ohne selbst einen Beweis zu erbringen.

Natürlich ist er dabei, steht im Post doch der Anandtech Artikel verlinkt.
Gott was ist nur mit den Leuten Los heutzutage?
Zumal der Anandtech Artikel auch mit recht einfachen Bilderchen erklärt, warum sich Bulldozer etwas höher Taktet (bei gleicher TDP) wie Phenom: Weil die TDP einfach ignoriert wird:
41715.png

Und welche gigantische Unterschiede diese 40 Watt mehr Strombedarf haben (das ist immerhin die hälfte der TDP vom schnellsten getesteten Sandy Bridge) sieht man hier auch recht übersichtlich:
turbocore.jpg
Power Management and Real Turbo Core - The Bulldozer Review: AMD FX-8150 Tested
Natürlich hab ich ihn gelesen, ist so ein typischer sinnloser Test.
Aber ist eh normal, die Mehrheit in Foren versteht von solchen Dingen relativ wenig, da nehmen leider viele diesen Test ernst...
Erklär uns, oh allwissender, wie man sonst einen Vergleich bei gleichem Takt hinkriegen soll um die Performance pro Clock rauszufinden?



Ja, zb. bei Leuten wie dir:\
Bei deinen komischen Tests wurde an den CPUs manipuliert, der 8150 wäre sicher schneller wenn er seinen Turbo nutzen dürfte...
Irgendwie kannst grade du wieder nicht lesen:
Es wurden mehrere Links gepostet, einer davon zielt auf einer Clock-Per-Clock Comparison ab, bei den anderen Finden sich zum Teil ganz gewöhnliche Tests...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Willst du uns verarschen?
Die haben alle CPUs bei 3,3Ghz Takt getestet und den Turbo deaktiviert, der Test ist somit also nicht zu gebrauchen!
Bulldozer Taktet bei gleicher TDP etwas höher als K10, wer das unter den Tisch fallen lässt will entweder einfach nur manipulieren oder ist ein DAU!
Beil letzten Link ist Bulldozer nichtmal dabei.

Tja,
so misst man nunmal die IPC, dabei geht es um die Leistung pro Takt, eine wichtige Kenngröße wenn man CPU Architekturen miteinander vergleichen möchte.

Das mit dem DAU solltest du dir eher zu Herzen nehmen. Insgesamt fällt auf das du hier sehr groß im Austeilen bist, aber zur Mimose verkommst wenn etwas zurückkommt. Du solltest mindestens eines von beiden abschaffen.

Ja, zb. bei Leuten wie dir:\
Bei deinen komischen Tests wurde an den CPUs manipuliert, der 8150 wäre sicher schneller wenn er seinen Turbo nutzen dürfte...

Konkrekt hätte man beim FX noch den Northbridgetakt proportional senken müssen, da der Bulldozer diesen nicht mit seiner CPU Geschwindigkeit taktet. Somit hatte der Bulldozer sogar einen kleinen Vorteil gegenüber allen anderen CPUs im Test.

Natürlich hab ich ihn gelesen, ist so ein typischer sinnloser Test.
Aber ist eh normal, die Mehrheit in Foren versteht von solchen Dingen relativ wenig, da nehmen leider viele diesen Test ernst...

Aber du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Die Leute in den Foren verstehen nichts, die gesamte Presse ist von Intel gekauft und selbst AMD ist zu blöd zu erkennen das ihr Bulldozer in Wirklichkeit doch gut ist. Nur du und vermutlich noch einige Gleichgesinnte verstehen was wirklich in der (CPU) Welt abgeht. Im Prinzip ist es wie mit allen Verschwörungstheorien, egal ob Aliens, welche die Pyramiden erbaut haben, Neuschwabenland, Chemtrails, neue Germanische Medizin usw. oder jetzt die große AMD Verschwörung, die Leute haben sich ihr Weltbild zurechtgerückt und alles andere wird ignoriert.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Am Anfang wurde gesagt, Bulldozer sei schwächer als Phenom. Da ist die IPC doch vollkommen uninteressant, es geht darum, wie er in der Realität performt. Also in Games.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Die meisten haben halt nur "IPC" im Kopf, daß es nur ein Faktor von mehreren ist, ist diesen Leutne leider egal.
Daran erkennt man aber wenigstens wie viel oder wenig Fachwissen jemand hat!

Bei Zen glauben auch sehr viele er wäre 40% schneller als Excavator, dabei hat AMD soetwas eigentlich bis heute nicht gesagt.
Wichtig ist wie hoch man die µArch takten kann.

Kaveri hat da auch um 20-25% gegenüber Richland zugelegt, der geringere Takt hat aber einen Teil des Vorteiles wieder "aufgefressen".
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Am Anfang wurde gesagt, Bulldozer sei schwächer als Phenom. Da ist die IPC doch vollkommen uninteressant, es geht darum, wie er in der Realität performt. Also in Games.

Er hat 3 Test geliefert in dem die Singlecoreleistung des Buldozers getestet wurde, in einem wurde er heruntergetaktet. Daran hat er sich künstlich aufgehangen. Er hätte auch mal einige intensivere Tests von damals liefern können, hat er aber nicht gemacht.

Ich fasse den großen Testmarathon, der damals stattfand, mit dem X6 1100T, FX 8150, i7 2600K, einmal zusammen:

Der FX8150 konnte sich im Bereich h264 Codierung tatsächlich gegen die anderen CPUs mit 20% (2600K) und 30% (1100T) absetzen, das war seine Disziplin. Bei den Anderen Multithreadingdisziplinen war die Sache knapper, hier lagen alle recht eng zusammen, mit einem leichten Vorsprung für den i7. Bei den Singlethreadanwendungen war der i7 klarer Sieger, einiges dahinter kam der 1100T und das Schlußlicht bildete der FX 8150.

Gesamt war zu sagen das der i7 2600K der klare Sieger war, dann kam der 1100T und der FX 8150 war am schlechtesten (besonders für Zocker).

Die AMD Jünger trösteten sich damit das der FX 8150 in Multithreading schneller war als der i5 2500K und hofften darauf das in Zukunft absolut alles 8 Kerne unterstützen würde, dann würden sich mit dem i7 2600K gleichziehen. Außdem hatte AMD einen Patch angekündigt der die Leistung steigern sollte und Win 8 sollte speziell auf die FX CPUs zugeschnitten sein, davon versprach man sich noch 20-30%. Der Patch hat leider +- Null gebracht, Win 8 immerhin 1-2% und Spiele sind heute in der Mehrzahl nicht so sonderlich Multithreadingfähig als das eine 8 Kern CPU davon profitieren könnte, der Grund warum der i3 dort den FX CPUs in der Mehrzahl der Fälle davonläuft. Zu guter letzt verbrauchte der Bulldozer einfach zuviel und hatte keine IGP, beides geriet allerdings fast schon zur Nebensache.

Da sich der FX dem Ende zuneigt, knapp 5 Jahre vergangen sind und sich in nächster Zeit nicht mehr viel ändern wird, kann man durchaus Bilanz ziehen:

1: i7 2600K, mit der CPU hat man alles richtig gemacht
2: 1100T, Singlecoreleistung war eben, besonders bei Spielen, doch schon mehr gefragt
3: Leider war er nicht was er hätte sein sollen

Die i3 und besonders i5 CPUs kann man einordnen wo man will, wenn fast man ausschließlich auf Multicoreleistung abfährt kommen sie weiter hinten, wer Singlecoreleistung braucht finder sie vor den AMD CPUs.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Am Anfang wurde gesagt, Bulldozer sei schwächer als Phenom. Da ist die IPC doch vollkommen uninteressant, es geht darum, wie er in der Realität performt. Also in Games.
Da das von mir Kommt darf ich es gerne präzisieren. Hat ja niemand gefragt was ich konkret meine, ich wurde einfach gerade heraus beschimpft:
Das wort "schwächer" bezieht sich bei mir auf das Gesamte Produkt: und das zeigt bei Bulldozer: Neue Hardware, neuer Prozess, insgesamt kaum bessere Leistung in Spielen, teils auch deutlich weniger, deutlich erhöhter Verbrauch.
Dass er bei Multitasking da und dort auch mal gegen den Hausinternen Konkurrenten gewinnt, ist ja jetzt wenig überraschend. Dass er aber auch verliert und auch mehr "sprit" braucht, macht ihn insgesamt eigentlich zur schwächeren Wahl, eine Enttäuschung auf ganzer Linie und eine eindeutig SCHWÄCHERE Architektur. Ein Shrink von Phenom würde besser performen, das kann dir jeder Depp hier zusammenrechnen.
Die meisten haben halt nur "IPC" im Kopf, daß es nur ein Faktor von mehreren ist, ist diesen Leutne leider egal.
Daran erkennt man aber wenigstens wie viel oder wenig Fachwissen jemand hat!

Absolut niemand hier hat gesagt, dass die IPC das einzig wichtige ist und, dass die anderen Faktoren egal ist. Also lüg hier nicht rum und leg niemanden anderen Worte in den Mund.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Am Anfang wurde gesagt, Bulldozer sei schwächer als Phenom. Da ist die IPC doch vollkommen uninteressant, es geht darum, wie er in der Realität performt. Also in Games.

Interessante These.

Die IPC ist also bei genau dem Anwendungsbereich, der dank oft nicht multithread-optimierter Programmierung
am stärksten auf die IPC angewiesen ist, vollkommen uninteressant.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Da das von mir Kommt darf ich es gerne präzisieren. Hat ja niemand gefragt was ich konkret meine, ich wurde einfach gerade heraus beschimpft:
Das wort "schwächer" bezieht sich bei mir auf das Gesamte Produkt: und das zeigt bei Bulldozer: Neue Hardware, neuer Prozess, insgesamt kaum bessere Leistung in Spielen, teils auch deutlich weniger, deutlich erhöhter Verbrauch.
Dass er bei Multitasking da und dort auch mal gegen den Hausinternen Konkurrenten gewinnt, ist ja jetzt wenig überraschend. Dass er aber auch verliert und auch mehr "sprit" braucht, macht ihn insgesamt eigentlich zur schwächeren Wahl, eine Enttäuschung auf ganzer Linie und eine eindeutig SCHWÄCHERE Architektur. Ein Shrink von Phenom würde besser performen, das kann dir jeder Depp hier zusammenrechnen.

Absolut niemand hier hat gesagt, dass die IPC das einzig wichtige ist und, dass die anderen Faktoren egal ist. Also lüg hier nicht rum und leg niemanden anderen Worte in den Mund.

Ok, dann reden wir aneinander vorbei. Ein Singelcore Bulldozer hätte gegen einen Singlecore Phenom keine Chance. (Bzw. Dualcore vs. Dualcore, da ich mir nicht sicher bin, ob ein Singelcore bei der Bulldozer Architektur überhaupt umsetzbar ist). Aber im "echten" Vergleich, also höherer Takt, 8 Kerne, überarbeiteter Mainboard Chipsatz, ist der Bulldozer doch dass bessere Gesamtpaket.
Und ich bin mir sicher, dass mein Fx 8320 @4 GHZ dank seinen 8 Kernen auch noch in einem Jahr zum Spielen gebrauchbar ist, besonders unter DX12.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Ok, dann reden wir aneinander vorbei. Ein Singelcore Bulldozer hätte gegen einen Singlecore Phenom keine Chance. (Bzw. Dualcore vs. Dualcore, da ich mir nicht sicher bin, ob ein Singelcore bei der Bulldozer Architektur überhaupt umsetzbar ist). Aber im "echten" Vergleich, also höherer Takt, 8 Kerne, überarbeiteter Mainboard Chipsatz, ist der Bulldozer doch dass bessere Gesamtpaket.
Und ich bin mir sicher, dass mein Fx 8320 @4 GHZ dank seinen 8 Kernen auch noch in einem Jahr zum Spielen gebrauchbar ist, besonders unter DX12.

Der Phenom II X6 1100T war im Vergleich zum FX 8150 das bessere Gesamtpaket. Dein FX 8320 ist schon ein Vishera, also die verbesserte Version. Erst der FX 8350 hat den Phenom II X6 1100T dann deutslich schlagen können. Beim Übertakten hatten die Bulldozer gegenüber dem 1100T dann klare Vorteile, stanken allerdings gegen der i7 2600K gnadenlos ab.

Brauchbar ist deine CPU sicherlich, allerdings profitieren auch alle anderen CPUs, incl. dem 1100T und 2600K und allen anderen schächeren CPUs von DX 12. Wenn denn der Vorteil wirklich so groß ist, der baldige Sieg der Multicore CPUs wird seit 2005 vorhergesagt, geschehen ist leider wenig.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Wenn denn der Vorteil wirklich so groß ist, der baldige Sieg der Multicore CPUs wird seit 2005 vorhergesagt, geschehen ist leider wenig.

Aha.

Weil wir ja alle noch einkern CPUs haben und Spiele/Software nur einen thread nutzen.

Multicore hat sich schon lange durchgesetzt.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Ok, dann reden wir aneinander vorbei. Ein Singelcore Bulldozer hätte gegen einen Singlecore Phenom keine Chance. (Bzw. Dualcore vs. Dualcore, da ich mir nicht sicher bin, ob ein Singelcore bei der Bulldozer Architektur überhaupt umsetzbar ist). Aber im "echten" Vergleich, also höherer Takt, 8 Kerne, überarbeiteter Mainboard Chipsatz, ist der Bulldozer doch dass bessere Gesamtpaket.
Und ich bin mir sicher, dass mein Fx 8320 @4 GHZ dank seinen 8 Kernen auch noch in einem Jahr zum Spielen gebrauchbar ist, besonders unter DX12.
Gerade weil DX12 den Flaschenhals CPU entfernt, und nicht weil es damit so entscheidend besser auf 8 Kernen performt, "hilft" es dem FX eigentlich nicht direkt, sondern indirekt: Es entfernt einfach die größte Schwäche in einem PC Aufbau: eine schwache CPU. Und insofern profitiert auch ein 6 Jahre alter i3 im selben ausmaß und zieht wieder seine Kreise um den 8 Kerner@4GHZ
Aha.

Weil wir ja alle noch einkern CPUs haben und Spiele/Software nur einen thread nutzen.

Multicore hat sich schon lange durchgesetzt.

Multithreading ja, aber mehr als 2-4 Threads nur in den seltensten Fällen. Es wird eben immer weniger sinnvoll mehr Kerne zu nutzen, wenige Kerne mit mehr IPC sind wichtiger. Dieses Memo hat AMD wohl verpasst, und Jahrelang in eine Technologie investiert die von vornherein eine Todgeburt war.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

Aha.

Weil wir ja alle noch einkern CPUs haben und Spiele/Software nur einen thread nutzen.

Multicore hat sich schon lange durchgesetzt.

So wie es vorhergesagt wurde ist es nicht eingetreten. Relativ wenige Spiele nutzen 4 Kern CPUs wirklich ansatzweise aus, bei den 2 Kernern ist die Situation schon deutlich besser und ein großer Haufen nutzt auch heute nur einen Kern richtig aus. Vorhergesagt war aber das es in Zukunft (also quasi schon vor ca. 5 Jahren) nurnoch auf die Leistung aller Kerne in Summe ankäme, sprich das ein 8 Kern Atom schneller als ein i3 oder eben das der FX genauso schnell wie seine Gegenstücke von Intel wäre. Das ist definitiv so nicht gekommen, abseits von Crysis 3, dienen die zusätzlichen Kerne der FX 8000er bestenfalls dazu aufgaben im Hintergrund abzuarbeiten. Auch bei meinem i7 3770 ist es nicht sonderlich anders. Ob Spiele jemals wie versprochen großartig von 8 Kernen und mehr profitieren werden ist ungewiss.
 
AW: AMD AM4: CPU, APU und Motherboard entdeckt, Launch im Frühling?

So wie es vorhergesagt wurde ist es nicht eingetreten. Relativ wenige Spiele nutzen 4 Kern CPUs wirklich ansatzweise aus, bei den 2 Kernern ist die Situation schon deutlich besser und ein großer Haufen nutzt auch heute nur einen Kern richtig aus. Vorhergesagt war aber das es in Zukunft (also quasi schon vor ca. 5 Jahren) nurnoch auf die Leistung aller Kerne in Summe ankäme, sprich das ein 8 Kern Atom schneller als ein i3 oder eben das der FX genauso schnell wie seine Gegenstücke von Intel wäre.
Würde mich aber interessieren, welcher Spacko das vorhergesagt hat. Sorry da fehlen mir einfach die Worte: Wer im Ernst behauptet hat mehr Kerne sind immer besser hat einfach keine Ahnung von Programmierung bzw Softwareentwicklung.
Es ist schlichtweg falsch, denn sofern es keine immergleichen Abläufe sind, lässt sich ein Vorgang nur äußerst aufwendig parallelisieren - und dann verliert man mit jedem zusätzlichen Thread Leistung/ bzw Effizienz Amdahls Law nennt sich das

Und ich kann mich erinnern, es war ca 2005 oder 2006 als wir auf der Uni das erste mal Erfahren haben, dass man bei AMD richtung viele Kerne geht, wir uns alle gefragt haben, was man vor hat, denn das ist nur in den wenigstens Anwendungsfällen Sinnvoll bei heutigen Prozessorarchitekturen und Softwarearchitekturen.
Letzten Endes haben wir vom Institut for parallel computing AMD direkt gewarnt, dass sich 90% der Software auch nicht mit viel Aufwand gut parallelisieren lässt und selbst wenn, dieser Aufwand viele Jahre dauern würde (wesentlich mehr als 5), denn gängige Softwareparadigmen passen da nicht dazu und es bräuchte völlig neue Ansätze (die zuerst mal geboren, dann getestet, dann eingesetzt werden müssen - und zwar breitflächig).
Letztndes war klar: 4 Kerne mit viel Performance werden in 90% der Fälle gegen 8 Kerne mit etwas weniger Performance gewinnen. Und auch wenn jeder dieser 8 Kerne nur 10% weniger Performance hat - somit liegt er in 90% der Software hinter dem 4- Kerner.
Das war einfach schon wirklich SEHR FRÜH klar. Das war eigentlich in den i90ern schon von Servern ausgehend quasi beschlossene Sache und mitte 2000 wurde dieser "Effekt" breitflächig mit Standardsoftware erneut evaluiert.
Ich verstehe bis heute nicht, warum man nicht den umgekehrten Ansatz gegangen ist und lieber WENIGER Cores mit hoher IPC bzw eigentlich Leistung pro Core gemacht hat. Das wäre auch aus damaliger Sicht schon sillvoller gewesen. Naja nicht umsonst haben die Leute bei AMD, die für das Projekt verantwortlich waren, ihren Hut nehmen müssen.

Das ist definitiv so nicht gekommen, abseits von Crysis 3, dienen die zusätzlichen Kerne der FX 8000er bestenfalls dazu aufgaben im Hintergrund abzuarbeiten.
Quasi als Hintergrundbeschleuniger für Windowsprozesse und Antivirus ^^. Ja dafür würde aber auch ein Jaguar-Kern ausreichen.
Vielleicht wäre man heutzutage eh besser beraten, ein gemischtes Konzept zu haben: 2 Kerne wie sie Handys haben für Windows und umliegende Prozesse, und 2-4 Kerne für alles andere, die dafür mächtig potent ausgelegt. Ähnliche Prozessoren gibt es ja schon im Mobilbereich.
Crysis 3 ist mir sowieso ein Rätsel, was es denn eigentlich mit der gesamten CPU macht.
Schließlich findet weder besonders viel Physik, noch KI statt in dem Spiel und für die Weltenberechnung bzw den Grafikthread braucht es nunmal eine 8 Kerne.
Auch bei meinem i7 3770 ist es nicht sonderlich anders. Ob Spiele jemals wie versprochen großartig von 8 Kernen und mehr profitieren werden ist ungewiss.
Angesichts dessen, wie lange wir schon mehr als 4 Threads zur Verfügung haben (Xbox 360 hatte 6 Threads, Anno 2005, PS3 8 Threads 2006, Core i7 8 Threads, Anno 2008) würde ich sagen, da kann man noch ein bisschen Warten.
Denn auch wenn man sagen kann, "dank" Intel hat der 8 Kerner bzw 8 Thread Prozessor nie die Massen der Spieler erreicht, muss man dem einfach wiedersprechen, wenn man sich die LAST GEN Konsolen genauer ansieht. Grade, da dort schon am Limit und Systemnah programmiert wurde, hat man ja wohl wirklich alles rausgekitzelt aus der Konsole und ein Programmierkonzept um diese 6 bzw 8 Threads herum gebaut.
Das hat aber nie dazu geführt, dass wir tatsächlich ordentliche 8-Kern Unterstützung bekommen haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: hfb
Zurück