PCGHX-Nutzer setzen zu gleichen Teilen auf GCN und Maxwell, GTX 970 am verbreitetsten

Das Problem ist IMO nicht das Schema, sondern dass "alte" Karten zu lange gleichwertig im Lineup bleiben. In der Realität stehen dann eine 290X und eine 390 im Preisbereich 300-350 € nebeneinander im Regal. Warum wurde da nicht zeitnah die Produktion gedrosselt, der <300€-Markt aufgemischt und die 290er dann ganz eingestellt?

Dieses Problem hat bei AMD eine lange Tradition. Da standen sich gleich bezeichnete CPUs für Sockel 754 und 939 gegenüber - Profiteur: Intel. Die APUs bekommen regelmäßig einen Refresh, die 7850k bleibt aber ohne Preisanpassung bei den Händlern - Profiteur: Intel + Nvidia. Die ohnehin schwierigen FX werden in der TDP beschnitten und das langsamere Produkt bekommt die höhere Modellnummer (FX-8370E) - Profiteur: Intel. Könnte man ewig so fortführen.

Bei den Nvidia-Karten lässt sich seit ~2008 (!) die Evolution einfach mit der Modellnummer verfolgen. GTX 280 bis heute. Ja, Marketing und eine stringente Linie spielen auch im Hardwaremarkt eine große Rolle.

Und das Argument ist nicht zu verwechseln mit "Nvidia ist kundenfreundlich". Alleine das überspringen der 8xx im Desktopmarkt war einfach ein schlauer, psychologischer Kniff.

BreakinB schrieb:

Wenn AMD Nvidia diese Beliebtheit in Verkaufszahlen in der "normalen Welt" erreichen will, verstehe ich nicht, weshalb das Lineup derart unübersichtlich ist. 290 780Ti, 380 960 oder 390 970, (mit X), Tri-X Windforce, Nano Mini oder doch Nitro Superclocked?

Schlechte Vermarktung ist nicht immer nur die Schuld der anderen

Zum Vergrößern anklicken....

Habe den Post mal editiert. Was die Händler draus machen 290 und 390 z.B ist doch nicht die schuld von AMD ich kann auch noch eine 780 neu kaufen gehen und die wird im selben regal wie die 970 stehen.

Blizzard_Mamba schrieb:

Habe de n Post mal editiert.

Zum Vergrößern anklicken....

Joa läuft . Und da sieht man schön das Problem: Die GTX 7xx wurden marketingtechnisch fallen gelassen wie ein rohes Ei. Nach dem Maxwell Launch war es eine Frage von Wochen, bis die 7xx in der Beliebtheit als Einzelkarte und in Komplett-PCs verschwunden ist. "Man kauft sich ja nichts, was 2 Modellnummern hinten liegt". Hier wird mir als Kunde absolut klar, was mir warum verkauft werden soll. Und wenn man mal nichts passendes für den Markt hat, wird eben umgelabelt. Hat auch eine lange Tradition (GF 4 MX, 9800GT, ...). Der Kunde freut sich, dass er die aktuelle Linie im System hat, und greift zu.

Daher nochmal: AMD täte gut daran, die 290er aus dem Lineup verschwinden zu lassen. Und diese ganzen Namenszusätze wirklich nur den Partnern zu überlassen.

Die 290(X) wurde ja auch fallen gelassen. Die war halt noch verfügbar und ist in den Foren weiterhin empfohlen worden. Die 780(Ti) ist halt im Preis stabil geblieben und wurde schon vorher ausgeschlichen während AMD zu viele Karten über hatte.
Sehe im vergleich 780 zu 970 und 290 zu 390 kein Problem.

"Schon vorher ausgeschlichen" vs. "zu viele Karten über haben" fasst das ganze gut zusammen.

Das ganze wird wieder passieren mit den 290X, den 2014ern Kaveri-APUs etc. pp. Die müssen dann zu einem viel zu späten Zeitpunkt zu billig verkauft werden. Das verstehe ich nicht - wenn man schon, aufgrund der miesen Performance auf dem Highend-CPU-Markt, mit dem Rücken zur Wand steht, muss mit den Stärken Geld verdient werden. Das sind momentan die APUs und die Grafikkarten.

Und was passiert? Alte Serien überproduziert und mit den Nachfolgern gleichwertig im Regal. Diese Firma braucht dringend eine Strategieberatung.

Die beliebteste 970 wurde bei Mindfactory 13760 mal verkauft, und die beliebteste R9 390 1350 mal.
Hier wird glaube ich ganz gut sichtbar, warum Nvidia AMD so viele Marktanteile abnehmen konnte.

matty2580 schrieb:

Die beliebteste 970 wurde bei Mindfactory 13760 mal verkauf, und die beliebteste R9 390 1350 mal.

Zum Vergrößern anklicken....

So schauts aus. Die GTX 970 geht wie geschnitten Brot und die Preise liegen nach einem Jahr - auch in Dollar - leicht über Releasepreisen. Der Käufer nimmt nur noch das leicht ausdifferenzierte 9xx-Lineup war und entscheidet sich innerhalb dessen.

Bei Shops, deren Käufer in Sachen Involvement und Kenntnisse etwas weiter hinten sind (Reminder: Das ist absolut okay, nur mit denen kann der PC die Stellung behaupten!), ist das Bild noch krasser. Die Abholregale bei Alternate stehen voll mit 970ern.

Was hat AMD aus dem "VRAM-Debakel" gemacht? Ein süffisanter Post auf sozialen Netzwerken, das wars. Wo war die Techdemo, bei der der Speicher einer 970 im Spiel überläuft und Ruckler verursacht? Vergleichende Werbung ist in den USA erlaubt und Standard...

Edit: Zum Thema Verbrauch und OC-Potential: Man muss sich auch mal anschauen, woher die TDPs kommen. Bei den Maxwells ist das der Sweet Spot. Eine 970 macht es dann auch mit, wenn ich ihr 200+ statt 145 Watt gönne, der Nutzen ist aber sehr fraglich (Benchmarks und tatsächliche Effizienz - GTX 970: Power Target, Boost, Performance und Leistungsaufnahme). Wer will, der kann. Eine AMD-Karte, die ab Werk mit 275 Watt daherkommt, operiert schon viel dichter am thermischen Limit und wird solche Steigerungen nicht überleben.
Die Karten über Werks-OC hinaus zu vergleichen, geht IMO dann völlig an der realen Situation vorbei.

dbilas schrieb:

Geht die "Stromverbrauchdiskussion" erneut in die nächste runde?
Schaut euch einfach mal die Details einer GTX 970 vs R9 390 an und ihr werdet wissen warum die Nvidia weniger "Verbraucht"...

Die ist ja auch in allen Punkten "beschnitten"
Anzahl der Streamprozessoren: 1664 Einheiten vs 2560 Einheiten
Grösse des Grafikspeichers: 4GB (3,5GB) vs 8GB
Grafikspeicher Anbindung: 256Bit vs 512Bit
Level2-Cache ist ebenfalls beschnitten 1,8Mb

Und setzt man auch nur minimal die OC schraube der GTX an, so verbrät sie Deutlich mehr...

Ich wüsste zur welcher Grafikkarte ich greifen würde

Zum Vergrößern anklicken....

Was hat das mit der Leistung zu tun, es kommt doch darauf an oder was meinst du? Amd kann ja seine GPUs auch beschneiden dann geht die Reise aber weit in den keller. Das die grundleistung höher ist stimmt zwar aber die Realität in Games sieht anders aus.

Was soll das Schönschreiben von Nvidia.
ATI RADEON:
X1000
HD2000 - HD8000
R200
R300

Was soll da jetzt gravierend komplizierter gewesen sein als bei Nvidia? Nvidia hat Chips 1:1 über drei Generationen hinweg verkauft, was Vor- und Nachteile hatte. Das Verwirren von Laien ist ein alter Hut. Ich weiß auch nicht mehr genau, wer es wann auf dem Grafikkartenmarkt eingeführt hat. Nvidia war meines Erachtens schon recht gut dabei und das Wort Rebrand wurde häufiger genutzt aber ich meine es war zeitgleich bei beiden Lagern plötzlich eine Selbstverständlichkeit, die man mit der breiteren Einführung von GPUs im mobilen Bereich mit durchgewunken hat und ja auch dort nocheinmal auf die Spitze getrieben hat bzw. noch weiter treibt.

Ich verstehe die Grundintention schon.
Die Sache ist einfach die, dass die älteren GPUs von AMD sehr lange empfehlenswert blieben (auch durch fallende Preise auf Grund von Nachfolgern).
Bei Nvidia ist das einfach nicht der Fall gewesen.
Bevor einem eine ältere Nvidia empfohlen wird, nimmt man eher die meistens potentere und günstigere AMD Karte.
Dadurch halten die sich noch so gut am Markt.
Das AMD ein Problem damit hat alte Karten loszuwerden ist ja bekannt, Nvidia hat da auch etwas andere Möglichkeiten die alten Karten links liegen zu lassen, AMD muss damit noch Geld verdienen.

BTW:
Ich finde es immer noch lobenswert das die älteren AMD GPUs noch so gut dabei sind.
Kenne einige die noch fröhlich damit rumdaddeln.

D0pefish schrieb:

Was soll das Schönschreiben von Nvidia.

Zum Vergrößern anklicken....

Macht gerade niemand. Hardware nach Sympathie zu kaufen und sich "in ein Lager" einzuordnen ist ohnehin die schlechteste aller Ideen.

Es geht um klare Analysen, wie Verkaufszahlen zustandekommen. AMD hat da viele große Baustellen:

- Warum wurde Mantle eingestellt und Feature-technisch der Konkurrenz überlassen?
- Warum schließt Gaming Evolved keine konsequente Mehrkernoptimierung ein - was AMD als Gesamtkonzern viel wichtiger sein müsste?
- Warum ist die Kooperation mit Spieleherstellern immer wieder so katastrophal, wie z. B. beschrieben vom Project Cars Team?
- Wieso ist der finanzielle Benefit aus der Konsolenhardware so gering? AMD steckt in beiden großen Plattformen!
- Wieso werden die Stärken der eigenen Produkte (z. B. VRAM) nicht klar beworben und im Vergleich herausgestellt?
- Wieso äußerst man sich gerade zu den Themen (DX 12 Feature Level) so laut, wo das eigene Produkt am schlechtesten dasteht?
- Warum verbleiben ausgelaufene Serien so lange am Markt und verwirren so den Käufer? Hat AMD überhaupt keinen Einfluss auf die Boardpartner mehr?
- Wieso werden die APUs nicht als klare Alternative für den OEM-Markt gesetzt, wo Pentium-G-Modelle samt GTX 750 eingesetzt werden?
- Und last but not least: Warum ist man nicht spätestens Ende 2013 vom Bulldozer-Pferd abgestiegen und hat das verkauft, was konkurrenzfähig ist?

Diese Liste könnte man endlos fortsetzen. AMD hat Jahre des Missmanagements hinter sich.

Quartalszahlen: AMD mit schlechtestem Quartalsumsatz der letzten 12Â*Jahre - ComputerBase

Solche zahlen fallen nicht vom Himmel. Entweder es liegt am Produkt oder der Verkaufsstrategie. Das sind die Größen, auf die eine Firma Einfluss hat. Schönreden zwecklos.

Eine Firma hat ein Image, an dem sie arbeiten muss. Dass sich auch die "eigentlichen guten" GPUs nicht toll verkaufen, kann niemanden ernsthaft überraschen.

Old-Knitterhemd schrieb:

Ich verstehe die Grundintention schon.
Die Sache ist einfach die, dass die älteren GPUs von AMD sehr lange empfehlenswert blieben (auch durch fallende Preise auf Grund von Nachfolgern).
Bei Nvidia ist das einfach nicht der Fall gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die GTX 770/680 hält sich eigentlich fast genau so gut in der Statistik wie die HD7970/280X.
Erstere wird aber aus der Statistik "gestrichen" weil Kepler, letztere geht in die GCN Statistik ein.

Olstyle schrieb:

Die GTX 770/680 hält sich eigentlich fast genau so gut in der Statistik wie die HD7970/280X.

Zum Vergrößern anklicken....

Die PCGHX-Statistik ist, mit Verlaub, marktirrelevant. Marketing: Bei Neueinführung einer Produktlinie muss die alte plötzlich so attraktiv sein wie Herpes. Apple kann das sehr gut (vgl. Korrelation Google-Anfrage "iPhone langsam" X Einführung eines neuen iPhones). Nvidia auch (Rebrandings, Steuern der Verfügbarkeit, Überspringen der 8xx, ...). AMD nicht.

Sicher nicht der massivste Fehler der letzten Jahre, aber auch nicht irrelevant.

drstoecker schrieb:

Was hat das mit der Leistung zu tun, es kommt doch darauf an oder was meinst du? Amd kann ja seine GPUs auch beschneiden dann geht die Reise aber weit in den keller. Das die grundleistung höher ist stimmt zwar aber die Realität in Games sieht anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, tut sie das ja?
Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung September 2015 - ComputerBase
Die R9 390@Stock ist so schnell wie eine GTX 970OC @1080p

PS: Und nein, mir ging es nicht um "Leistung". Sollte aus meinem Beitrag eigentlich auch ersichtlich sein^^

@ BreakinB

Hi, im allgemeinen stimme ich Dir zu, AMD könnte sich besser verkaufen, aber gerade bei
DirectX 12
stehen sie nach aktuellen News sehr viel besser als Nvidia da.
ich empfehle Dir diesen Artikel dazu,
DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"
Hier auf PCGH.

"Nvidia hat allerdings den großen Vorteil, dass die 34 Prozent in den letzten 12 Monaten ihre neue Grafikkarte gekauft haben, bei AMD haben sich die Anteile über mehrere Jahre hinweg aufgebaut – es gibt beispielsweise noch viele Nutzer einer HD 7970."

Ja, woran das nur liegt?

AMD baut, was ihnen gerne vorgeworfen wird, Technik für morgen. Nvida baut Technik, die morgen ausgetauscht werden muss.

Old-Knitterhemd schrieb:

Ich verstehe die Grundintention schon.
Die Sache ist einfach die, dass die älteren GPUs von AMD sehr lange empfehlenswert blieben (auch durch fallende Preise auf Grund von Nachfolgern).
Bei Nvidia ist das einfach nicht der Fall gewesen.
Bevor einem eine ältere Nvidia empfohlen wird, nimmt man eher die meistens potentere und günstigere AMD Karte.
Dadurch halten die sich noch so gut am Markt.
Das AMD ein Problem damit hat alte Karten loszuwerden ist ja bekannt, Nvidia hat da auch etwas andere Möglichkeiten die alten Karten links liegen zu lassen, AMD muss damit noch Geld verdienen.

BTW:
Ich finde es immer noch lobenswert das die älteren AMD GPUs noch so gut dabei sind.
Kenne einige die noch fröhlich damit rumdaddeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich finde es beachtliche wie lange der 79er Chip auf dem Markt ist und wie stark der aktuell noch da steht. Ich denke das wird noch eine längere Zeit so anhalten.

dbilas schrieb:

Ach, tut sie das ja?
Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung September 2015 - ComputerBase
Die R9 390@Stock ist so schnell wie eine GTX 970OC @1080p

PS: Und nein, mir ging es nicht um "Leistung". Sollte aus meinem Beitrag eigentlich auch ersichtlich sein^^

Zum Vergrößern anklicken....

Lese mal richtig was ich geschrieben habe!

Aber unglaublich, dass alle R9 Fury X bei Mindfactory und Alternate ausverkauft sind.

PrivateCeralion schrieb:

Aber unglaublich, dass alle R9 Fury X bei Mindfactory und Alternate ausverkauft sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezogen auf Mindfactory kommen alle 6 angebotenen Fury X auf insgesamt (!) 225 Verkäufe. Die preislich und leistungstechnisch vergleichbare 980 Ti auf über 3000 Exemplare. Die meisten 980 Ti sind dabei lagernd. Von der Fury X bekommst du nur noch die klassisch luftgekühlte Sapphire Tri-X.

Fazit: AMD hat bezogen auf diesen Shop unter 10% der Verkäufe im 700-750-€-Sektor abgegriffen. "Ausverkauft" würde ich da eher als Verfügbarkeitsproblem sehen, was angesichts der Speichertechnologie und der WaKü nicht so verwunderlich wäre. Eine weitere Baustelle?

BreakinB schrieb:

Von der Fury X bekommst du nur noch die klassisch luftgekühlte Sapphire Tri-X.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Fury X gibts doch nur als ref design mit der AiO.