Radeon R9 Fury (X) im 3D Mark: Angeblich besser als GTX Titan X

MfDoom schrieb:

Nano soll von der Leistung mit der 290X gleichziehen, wäre also knapp unter iener 390X, bei geringerem Verbrauch an Platz, Strom und weniger Wärme. EInE geile Karte für klieine Systeme im Wohnzimmer oder ähnlichem. In einem DAN sollte sie auch perfekt passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Woher hast du die aussage das die Nano die 290x Leistung haben soll ?
AMD meinte das die Leistung im Vergleich zur 290x bei der Nano deutlich höher wäre.

Das war eine Aussage von Lisa Su beim Stream am 16.06.
Ich habe es so verstanden das sie sagte "Leistung der 290x bei halbem Strombedarf"

MfDoom schrieb:

Das war eine Aussage von Lisa Su beim Stream am 16.06.

Zum Vergrößern anklicken....

Lisa su hat im stream gesagt das die Leistung deutlich über der der 290x liegen wird.

Was sagte sie denn genau? ^^

MfDoom schrieb:

Nano soll von der Leistung mit der 290X gleichziehen, wäre also knapp unter iener 390X, bei geringerem Verbrauch an Platz, Strom und weniger Wärme. EInE geile Karte für klieine Systeme im Wohnzimmer oder ähnlichem. In einem DAN sollte sie auch perfekt passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann brauch die aber auch bis auf ITX-Fan's für den Preis nachher keiner kaufen. Soweit ich weiß, soll die Nano aber deutlich schneller sein als eine R9 290X. Bisher war die rede davon, das bei gleicher Leistung zur R9 290X der Stromverbrauch halbiert wurde. Bezogen auf die TDP (die meist als Richtwert angegeben wird, auch wenn diese nicht 1 zu 1 mit dem Stromverbrauch gleichzusetzen ist), würde theoretisch die TDP einer Nano bei 125 Watt liegen (250 : 2). Allerdings wird sie mit 175 Watt angegeben. Ordentliches Polster für Mehrleistung, wie ich finde. Ich gehe also mal eher davon aus, das sie sich über der R9 390X und auch etwas über der GTX 980 einpendeln wird. Wenn der Preis der R9 390X sinkt (und davon gehe ich spätestens nach dem Abverkauf des Vorgängers aus), dann dürfte die Karte nachher bei ~500 € landen. Aber ohne Mehrleistung zur 290X wären dann die fast 200 € Unterschied schon makaber. Denn Stromverbrauch hin oder her. 200 € spart man selbst nach 20 Jahren dadurch nicht.

MfDoom schrieb:

Was sagte sie denn genau? ^^

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.youtube.com/watch?v=VJ-qKucpQu8
Significant more performance than the R9 290x.

Thx, ich habe hier keinen Ton ^^
Signifikant für mich erkennbar mehr Leistung. Kann aber auch wesentlich mehr heissen, wie ich gerade herausgefunden habe
Ich denke trotzdem das sie dann "Signigficant more performance than the r9 390x gesagt hätte, ist aber pure spekulation

Signifikant mehr Leistung kann alles mögliche heisen. Ich würde tippen entweder GTX980 Niveau oder in der Mitte zwischen GTX980 und R9 Fury non-X.

Oh Gott nur genauso schnell wie die Titan? Nächstes Jahr bringt nVidia ne neue Grakageneration und das war's dann für AMD. Mehr als enttäuschend finde ich.

wultna schrieb:

Oh Gott nur genauso schnell wie die Titan? Nächstes Jahr bringt nVidia ne neue Grakageneration und das war's dann für AMD. Mehr als enttäuschend finde ich.

Zum Vergrößern anklicken....

In wie fern war es das für AMD ?
Glofos 14nm Prozess ist deutlich besser als TSMCs 16nm Prozess.
Zudem hat TSMC immer noch viele Probleme mit dem Prozess weswegen spekuliert wird das der Pascal Vollausbau erst 2017 kommt.
Nächstes Jahr kommt von AMD Arctic Island und da soll HBM auch in der Mittelklasse genutzt werden.