Special AMD Radeon RX 7700 XT im Test: Besser als die RTX 4060 Ti für unter 500 Euro?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dulindor
PC-Selbstbauer(in)
Zu 100% fallen die Preise der 7700XT. Ist ja auch logisch, die 7800XT ist für den kleinen Aufpreis das bessere Produkt, gleiches Spiel wie bei der 7900XT vs XTX.
Mindfactory zeigt ja grob die Verkaufszahlen, bei der 7700XT ist immer noch so gut wie nichts verkauft, die 7800XT bewegt sich im Vergleich dazu wenigstens etwas. 400€ sind auf lange Sicht realistisch für die 7700XT, aber auch schon kurzfristig dürfte die Karte auf 450€ fallen, vielleicht sogar schon nächste Woche.
BlueKingMuch
Freizeitschrauber(in)
Als RX 6800 Besitzer finde ich das Resultat eher...
enttäuschend.
Für eine neue Gen + feineres Fertigungsverfahren (5nm vs 7nm) sehe ich irgendwie nicht so den Fortschritt. Weder in der Effizienz, noch bei der absoluten Leistung, sowie Features (aktuell zumindest).
Wenn ich bedenke, dass ich für die selbe Leistung + Effizienz vor fast 3 Jahren nur 100€ (aber inkl. Lieferung!) draufgelegt habe, und außerdem dafür auch noch +4GB an vRAM dafür bekommen habe, komme ich zu keinem anderen Schluss für mein Persönliches Fazit:
Wer im Gaming auf Raytracing und abseits davon im (Semi)Professionellen Bereich eine Grafikkarte sucht (Stichwort CUDA Applikationen + Tensor Cores), ist mit der 16GB Version der 4060Ti besser aufgehoben.
Wem Rastern und P/L intressiert, der holt sich die olle RX 6800 und profitiert von mehr vRAM (aktuell sogar günstiger als die 7700XT)
ich finde irgendwie kein stichhaltiges Argument, warum man selbst als Neukäufer zu diesen Preisen die 7700XT holen sollte, da es im eigenen Lager zu Starke Konkurrenz mit mehr vRAM, und im anderen Lager ein besseres Featureset gibt (und zu vergleichbaren Preisen auch mehr vRAM, die 8GB Version würde ich da nicht empfehlen).
Für 100€ weniger eventuell eine Option.
enttäuschend.
Für eine neue Gen + feineres Fertigungsverfahren (5nm vs 7nm) sehe ich irgendwie nicht so den Fortschritt. Weder in der Effizienz, noch bei der absoluten Leistung, sowie Features (aktuell zumindest).
Wenn ich bedenke, dass ich für die selbe Leistung + Effizienz vor fast 3 Jahren nur 100€ (aber inkl. Lieferung!) draufgelegt habe, und außerdem dafür auch noch +4GB an vRAM dafür bekommen habe, komme ich zu keinem anderen Schluss für mein Persönliches Fazit:
Wer im Gaming auf Raytracing und abseits davon im (Semi)Professionellen Bereich eine Grafikkarte sucht (Stichwort CUDA Applikationen + Tensor Cores), ist mit der 16GB Version der 4060Ti besser aufgehoben.
Wem Rastern und P/L intressiert, der holt sich die olle RX 6800 und profitiert von mehr vRAM (aktuell sogar günstiger als die 7700XT)
ich finde irgendwie kein stichhaltiges Argument, warum man selbst als Neukäufer zu diesen Preisen die 7700XT holen sollte, da es im eigenen Lager zu Starke Konkurrenz mit mehr vRAM, und im anderen Lager ein besseres Featureset gibt (und zu vergleichbaren Preisen auch mehr vRAM, die 8GB Version würde ich da nicht empfehlen).
Für 100€ weniger eventuell eine Option.
<- Hat Alles richtig gemacht mit dem Kauf einer gebrauchten 6800XT für 400€ 
Zik7
Freizeitschrauber(in)
Für 400€ würde ich die auch nehmen! Wo bekommt man sowas ? Bei ebay Sofortkauf gibt es dafür nichtmal eine 6800. Die XT gibt es ab 499€. Da kann ich ja gleich eine neue kaufen!<- Hat Alles richtig gemacht mit dem Kauf einer gebrauchten 6800XT für 400€
Gemar
PC-Selbstbauer(in)
Wer kauft sich denn eine 7700XT mit 12GB, wenn es für 60€ mehr eine 7800 XT mit 16GB gibt?
Und der Preisabstand zur 7600 ist viel zu groß. Da klafft jetzt eine riesige Lücke.
Von daher hat AMD das gemacht was NVidia gemacht hat. Den Nachfolger "zu stark" und damit zu teuer.
@PCGH: Es gibt keinen Frametimes Test?
Und der Preisabstand zur 7600 ist viel zu groß. Da klafft jetzt eine riesige Lücke.
Von daher hat AMD das gemacht was NVidia gemacht hat. Den Nachfolger "zu stark" und damit zu teuer.
@PCGH: Es gibt keinen Frametimes Test?
Sidewinder
Freizeitschrauber(in)
Ich fasse zusammen:
AMD hat es geschafft nach drei Jahren eine Karte mit der Leistung einer Radeon 6800 herauszubringen, deren UVP 80€ günstiger ist (579€ vs 499€ im AMD Shop), dafür aber auch 4GB weniger speicher hat - so betrachtet ist das keine Meisterleistung.
Die 7800XT hingegen hätte allerhöchstens als 7800 durchgehen können.
AMD hat es geschafft nach drei Jahren eine Karte mit der Leistung einer Radeon 6800 herauszubringen, deren UVP 80€ günstiger ist (579€ vs 499€ im AMD Shop), dafür aber auch 4GB weniger speicher hat - so betrachtet ist das keine Meisterleistung.
Von dem Chipausbau und der Leistungssteigerung, die man für eine neue Generation erwartet, passt die 7700XT als Nachfolger der 6700XT ziemlich gut. Nur preislich kommt das nicht ganz hin.
Die 7800XT hingegen hätte allerhöchstens als 7800 durchgehen können.
Waltiturtle
Freizeitschrauber(in)
Dito, nur vom enthusiastischen Nachbarn...<- Hat Alles richtig gemacht mit dem Kauf einer gebrauchten 6800XT für 400€
.gif "sm_B-) :-)")
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
40% zur RX 6700 sind ja auch ok.
Der Fehler ist die 7700 XT mit der 6700 XT oder Karten von Nvidia zu vergleichen. Der größte Konkurrent ist bei der aktuellen Preisgestaltung die 7800 XT. Da hat der große Bruder einfach das bessere PL Verhältnis und AMD betreibt hier Upselling. Ergo muss die 7700 XT deutlich im Preis fallen.
Nuallan
PCGH-Community-Veteran(in)
Leistung ist zwar verhältnismäßig ok, aber das lässt AMD sich natürlich auch sofort wieder bezahlen. Verbrauch mal wieder zu hoch, und auch die 12GB werden in der Leistungsklasse schon wieder eng bei einem Neukauf.
Für 400€ wäre sie interressant. Darüber nicht.
Für 400€ wäre sie interressant. Darüber nicht.
G
Gast1705533002
Guest
Danke für die super Tests zu 7700 XT + 7800 XT sowie den damit verbundenen, sicher nicht unerheblichen Aufwand, @PCGH_Raff 
Erstmal ist die 7700 XT ja ein schönes Upgrade für alle 6700 XT Besitzer und mit OC scheint ja auch ordentlich was zu gehen. Dennoch verstehe ich einfach nicht, was Nvidia und AMD diese Generation reitet. AMD fast noch mehr, denn sie könnten diese Gen so richtig schön den Markt unterhalb der 4090 abgrasen, würden sie ihre Produkte leistungsgerecht benamsen und v.a. bepreisen.
Erstmal ist die 7700 XT ja ein schönes Upgrade für alle 6700 XT Besitzer und mit OC scheint ja auch ordentlich was zu gehen. Dennoch verstehe ich einfach nicht, was Nvidia und AMD diese Generation reitet. AMD fast noch mehr, denn sie könnten diese Gen so richtig schön den Markt unterhalb der 4090 abgrasen, würden sie ihre Produkte leistungsgerecht benamsen und v.a. bepreisen.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Es ist logisch das amd die chips so teuer verkaufen wil wie möglich nur war eben rdna3 anders geplant
man hatte 3,0ghz als boost Takt anvisiert und ne tbp von 300w n31 und 200w n32
Daraus wurde nix da ein Fehler in der Architektur ist der dafür sorgt das bei höheren Frequenzen Bildfehler kommen.
Und nein das liegt nicht am vram sondern viel früher beim sram der den Takt nicht schafft in der transistordichte.
Folglich musste man stromspar Mechanismen deaktivieren und die vcore erhöhen damit keine Bildfehler kommen
Da dann zudem der Takt rapide sinkt macht die arch insgesamt langsamer als sie sein müsste.
Das der aktuelle stand
geplant war auch ein refresh mit tdna3+ daraus wird ne apu rdna3,5
Folglich hat amd nach release der rx7900xtx komplett den plan verworfen rdna3+ gestrichen und rdna4 neu designt mit Fehlerkorrektur
Den n41 n42 gestrichen und die letzten beiden in monolithischen design geplant in n4x
Das ist quasi ein komplettes redesign von mcm mit rdna5 auf n3 mit glück auf n2x
Was wäre wenn
n31 Vollauasbau mit 3,2ghz alu Auslastung von 17% ergeben knapp 46tf das reicht nicht für rtx4090 aber man wäre nah dran Da sowieso ab solchen tf die cpu limitiert.
Den n32 wäre ab 28,7tf was in etwa der rtx4070ti entspräche
So war es geplant . Daraus wurde nix
jetzt macht man Schadensbegrenzung und verkauft die chips so nah an nvidia sku wie möglich.
amd hat anfangs gedacht nen Kostenvorteil zu haben aber daraus wurde nix amd mcm sku sind deutlich teurer als nvidia monolithischen ad104 ad103
Die höchsten kosten sind aktuell beim pcb und vram amd bom bei min 150$ nvidia maximal gleiche chipklasse 75$
Der n32 dürfte bei 60$ n5 chiplet 4 mal 15$ mem chips und packaging bei 10$
nvidia ad103 chip 110$ , ad104 90$ und nvidia kann diese noch teurer verkaufen da amd nicht angreifen kann.
Das mcm hätte geklappt ab 3,0ghz chip und min alu Auslastung von 30%
Es ist wieder 2012 wo amd gcn nvidia nicht ran kommen konnte
high end chip vsmittelklasse chp
Erst ein Wundertreiber mantle später vulkan hatte gcn etwas befreit daraus folgte dx12 und heute hat gcn etwa 60% gpu arch load. maximal 70% in gcn5,1
Rdna generell ist eine reine fp32 arch und somit 1-1 zur Formel
Erste gen war ok
zweite gute Ergänzung
dritte völliger Fehlschlag da man vom fp32 zu einen fp32 +fp32 geändert hatte.
Die Idee dahinter ist gut mehrere gcd in reihe mit den zusatz fp321 einheite die auslastung aller gcd nahe der 100% zu erreichen.
Das problem ist das 3d packaging die tsv reichen nicht aus es braucht zwingend eine aktiven interposer der die daten schnell verfügbar macht auf mehreren gcd
ideal ist es den cache auf den gcd zu setzen und die daten im rendere unter den gcd zu setzen also alles was nicht skaliert mit shrinks die chips zu stapeln. das geht aber erst in n1,8
n2x schafft es durch gaa die chifläche zu halbieren.
Das mcm kam einfach zu früh. Wie immer bei amd man hat ideen setz die um und merkt das die Fertigung noch nicht soweit ist.
man hatte 3,0ghz als boost Takt anvisiert und ne tbp von 300w n31 und 200w n32
Daraus wurde nix da ein Fehler in der Architektur ist der dafür sorgt das bei höheren Frequenzen Bildfehler kommen.
Und nein das liegt nicht am vram sondern viel früher beim sram der den Takt nicht schafft in der transistordichte.
Folglich musste man stromspar Mechanismen deaktivieren und die vcore erhöhen damit keine Bildfehler kommen
Da dann zudem der Takt rapide sinkt macht die arch insgesamt langsamer als sie sein müsste.
Das der aktuelle stand
geplant war auch ein refresh mit tdna3+ daraus wird ne apu rdna3,5
Folglich hat amd nach release der rx7900xtx komplett den plan verworfen rdna3+ gestrichen und rdna4 neu designt mit Fehlerkorrektur
Den n41 n42 gestrichen und die letzten beiden in monolithischen design geplant in n4x
Das ist quasi ein komplettes redesign von mcm mit rdna5 auf n3 mit glück auf n2x
Was wäre wenn
n31 Vollauasbau mit 3,2ghz alu Auslastung von 17% ergeben knapp 46tf das reicht nicht für rtx4090 aber man wäre nah dran Da sowieso ab solchen tf die cpu limitiert.
Den n32 wäre ab 28,7tf was in etwa der rtx4070ti entspräche
So war es geplant . Daraus wurde nix
jetzt macht man Schadensbegrenzung und verkauft die chips so nah an nvidia sku wie möglich.
amd hat anfangs gedacht nen Kostenvorteil zu haben aber daraus wurde nix amd mcm sku sind deutlich teurer als nvidia monolithischen ad104 ad103
Die höchsten kosten sind aktuell beim pcb und vram amd bom bei min 150$ nvidia maximal gleiche chipklasse 75$
Der n32 dürfte bei 60$ n5 chiplet 4 mal 15$ mem chips und packaging bei 10$
nvidia ad103 chip 110$ , ad104 90$ und nvidia kann diese noch teurer verkaufen da amd nicht angreifen kann.
Das mcm hätte geklappt ab 3,0ghz chip und min alu Auslastung von 30%
Es ist wieder 2012 wo amd gcn nvidia nicht ran kommen konnte
high end chip vsmittelklasse chp
Erst ein Wundertreiber mantle später vulkan hatte gcn etwas befreit daraus folgte dx12 und heute hat gcn etwa 60% gpu arch load. maximal 70% in gcn5,1
Rdna generell ist eine reine fp32 arch und somit 1-1 zur Formel
Erste gen war ok
zweite gute Ergänzung
dritte völliger Fehlschlag da man vom fp32 zu einen fp32 +fp32 geändert hatte.
Die Idee dahinter ist gut mehrere gcd in reihe mit den zusatz fp321 einheite die auslastung aller gcd nahe der 100% zu erreichen.
Das problem ist das 3d packaging die tsv reichen nicht aus es braucht zwingend eine aktiven interposer der die daten schnell verfügbar macht auf mehreren gcd
ideal ist es den cache auf den gcd zu setzen und die daten im rendere unter den gcd zu setzen also alles was nicht skaliert mit shrinks die chips zu stapeln. das geht aber erst in n1,8
n2x schafft es durch gaa die chifläche zu halbieren.
Das mcm kam einfach zu früh. Wie immer bei amd man hat ideen setz die um und merkt das die Fertigung noch nicht soweit ist.
Zuletzt bearbeitet:
endorph1ne
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Die doppelte Leistung einer 5700 XT für den doppelten Preis. So sieht Fortschritt aus, bravo! 
