Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zum Artikel
PCGH.de: Stormrise: Neue Screenshots zum DirectX-10.1-Spiel
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Hellhound
PC-Selbstbauer(in)
Was soll an DX10 verwerflich sein ?
Die API kann ja nichts dafür, daß die Entwickler es bisher nur nachträglich reingepatcht haben und deshalb die Performance so mies ist.
Vorteile sind hier erst bei zukünftigen "DX 10 only" Titeln zu erwarten.
Mit DX 11 am Horizont, sind dann wohl in gut einem Jahr auch Spiele zu erwarten, die Nutzen daraus ziehen.
Die API kann ja nichts dafür, daß die Entwickler es bisher nur nachträglich reingepatcht haben und deshalb die Performance so mies ist.
Vorteile sind hier erst bei zukünftigen "DX 10 only" Titeln zu erwarten.
Mit DX 11 am Horizont, sind dann wohl in gut einem Jahr auch Spiele zu erwarten, die Nutzen daraus ziehen.
Crysis war kein debakel... ich fands gut und den Multiplayer liebe ich... viele Leute verpassen da was.
Ahja.. und wer mein einer LowEnd Graka sich wundert das es nicht auf High läuft soll sich nicht beschweren und du gehörst bestimmt zu dieser Gruppe.
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Typisch grau-braunes Einheitsspielebreichen ... aber DX10.1 ist mit drin, top ! 
Schon mal ein paar Radeon-Kunden gesichert, die sich das nur deswegen holen würden, um was aus ihrem "technologischen Vorteil" heraus ziehen zu können 
DX10.1 ist nach derzeitigem Stand eine noch größere Todgeburt als Physx, wobei bei letzterem bisher einiges in Wiederbelebungsmaßnahmen gesteckt wurde .....
Ich warte ja gespannt auf DX11, mit wieder gleichen, und damit auch breit unterstütztem Featureset, sowie auf eine vereinheitlichte Physik-API, dennn bei Physx hat sich AMD ja leider quer gestellt, und wenn nur nVidia die hauseigene Engine supported, wird das nur was, wenn die in ihrer "twimtbp"-Kampagne die Entwickler massiv mit in dieser Richtung Geld und Fachwissen unterstützen würden ... was dann aber wieder gut die Hälfte der Spieler ausschließen würde .....
Schon mal ein paar Radeon-Kunden gesichert, die sich das nur deswegen holen würden, um was aus ihrem "technologischen Vorteil" heraus ziehen zu können DX10.1 ist nach derzeitigem Stand eine noch größere Todgeburt als Physx, wobei bei letzterem bisher einiges in Wiederbelebungsmaßnahmen gesteckt wurde .....
Ich warte ja gespannt auf DX11, mit wieder gleichen, und damit auch breit unterstütztem Featureset, sowie auf eine vereinheitlichte Physik-API, dennn bei Physx hat sich AMD ja leider quer gestellt, und wenn nur nVidia die hauseigene Engine supported, wird das nur was, wenn die in ihrer "twimtbp"-Kampagne die Entwickler massiv mit in dieser Richtung Geld und Fachwissen unterstützen würden ... was dann aber wieder gut die Hälfte der Spieler ausschließen würde .....
Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
So ist das eben, wenn der Marktführer mit seiner Macht den Fortschritt unterdrückt. Dass es bei DX10.1 einige wirklich sinnvolle Neuerungen gab, kann man kaum bestreiten.
So ein Quatsch. NVidia hat's gekauft und AMD nur sehr spärlich mit Informationen versorgt. AMD schreibt gerade an einer PhysX-Unterstützung auch für aktuelle Karten, die ist nur noch nicht fertig, durch die Steine, die ihnen in den Weg gelegt wurden.
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
Wird das jetzt im jeden Thread durchdiskutiert?
Cuda ist offen. Da können die AMD leute genau so reingucken, wie jeder andere. Damit ist es nicht Nvidias Schuld, wenn sie es nicht tun...
Dx10.1 ist ein zwischenschritt, aber wirklich fortschritt würde ich es jetzt nicht nennen. Ich kann mir schon vorstellen, warum Nvidia das nicht direkt unterstützt. Die haben momentan eine recht gute Dx10 architektur und konzentrieren sich auf andere Sachen, als Dx10.1 zu implementieren. (Next Gen muß ja auch irgendwie gemacht werden
)Brehministrator
BIOS-Overclocker(in)
Klar, CUDA ist offen. Aber nicht NVidias PhysX-Implementierung in CUDA. Den Quellcode bekommt keiner zu Gesicht. Nun könnte man ja denken, dann soll ATI eben ermöglichen, dass fertige CUDA-Programme auf ihren Karten laufen. Geht aber nicht, da CUDA so entworfen ist, dass es technisch einfach nicht zu dem leicht anderen Modell von ATI passt (habe selbst schon mit CUDA und ATI-BROOK programmiert, da sieht man das). Was soll AMD/ATI also tun?
BigBubby
PCGH-Community-Veteran(in)
An Physx müssen sie ja auch garnicht dran. Ein Festplattenhersteller interessiert es doch auch nicht, wie der Controller arbeitet...
Das Cuda mit der momentanen Architektur von Ati nicht so leicht kompatibel ist, dafür kann doch Nvidia nichts. Dx11 wird garantiert auch nicht so eben reingesteckt werden in die Architektur. Schließlich sind das alles neue Sachen und Nvidia hat es auch nicht mal so eben gemacht.
Ressourcen müssen immer aufgewandt werden. Ob sie sich lohnen für die Firma ist natürlich eine andere Frage. Bei dx10.1 kann ich es verstehen (Wer meint eigentlich das würde standart bei Windows 7? selten son quatsch gelesen), denn es ist nur ein zwischenschritt udn dx11 wurde bereits angekündigt. Cuda dagegen ist halt nicht allein für Spiele wichtig. Es ermöglicht eine vielzahl anderer anwendungsmöglichkeiten und damit auch einen viel größeren Markt.
(Für die Frage was Cuda mit Physx zu tun hat. Über Cuda wird Physx genutzt. Es ist "sowas wie der Assembler")
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Selten so gelacht
Erstens: Ich habe selber derzeit 2x HD4870 / 512 im Crossfire-Betrieb am Laufen, derzeit haben diese aber Pause, da ich seit dem Wochenende die GTX 260 Black Edition von XFX (wegen CUDA u.a.) am Austesten bin, also unterstell mir bitte nix, zumal die eigene KArte nicht unbedingt mit der Meinung zu Hardwarethemen korellieren muss.
Zweitens: Wenn irgendwas mit Windows se7en (so war der Name / das Logo auf den Folien, die ich gesehen habe, mit der "7" im Wort seven als blaue Zahl) dann ist das (eventuell erst etwas später) DX 11, und das würden wieder beide Hersteller unterstützen, von daher macht sich derzeit so gut wie niemand die Mühe DX10.1 ernsthaft zu verwenden, und darauf bezog sich auch mein Statement.
