Geforce GT 220 im Test: Nvidias DirectX-10.1-Grafikkarte

PCGH-Redaktion · 12. Oktober 2009

Jetzt ist Ihre Meinung zu Geforce GT 220 im Test: Nvidias DirectX-10.1-Grafikkarte gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Geforce GT 220 im Test: Nvidias DirectX-10.1-Grafikkarte

Adam West · 12. Oktober 2009

wie kann man nach so einer blamablen vorstellung dieser gt220 karte nocht schreiben

Die Geforce GT 220 ist folglich eine bedingt attraktive Grafikkarte für genügsame Anwender, die nicht auf das volle Featureset wie Videobeschleunigung und DirectX 10.1 verzichten möchten. Spielen ist mit der 60-Euro-Grafikkarte eingeschränkt möglich. Der Einsatz als zusätzlich zur vorhandenen Grafikkarte gesteckter Physx-Beschleuniger ist angesichts der Rohleistung nur bedingt sinnvoll, da unsere bisherigen Tests, wie auch die Empfehlungen Nvidias in Richtung einer leistungsstärkeren Geforce 9600 GT als reiner Physx-Beschleuniger gehen.

???

könnt ihr nicht einfach mal schreiben, wie ihr es schon zu oft bei ati gepflegt habt: "diese karte ist... :daumen2:

" ? wie kann man immernoch ein so voreingenommenes fazit schreiben? achso, ich vergaß, wir sind hier bei pcgh... satte leistung :daumen2:

jojo0077 · 12. Oktober 2009

Hmm irgendwas macht Nvidia doch falsch ... :hmm:

Basiert der GT220 eigentlich tatsächlich nicht auf dem GT200 sondern noch auf den älteren GPUs? Hab grad in dem Test nix dazu gelesen oder hab ich da was übersehen?

@ Adam West:
Bring doch mal ein Bsp. wann PCGH ATI-Karten so schlecht dargestellt hat. Ich kann mich nicht dran erinnern.
Das PCGH pro Nvidia ist ist einfach nur totaler Schwachsinn! Die Tests sind immer objektiv und meist ausführlich. Was einzelne Redakteure im Forum (quasi privat) schreiben etc. steht auf einem anderen Blatt.
Das Fazit macht eindeutig klar was von der Karte zu halten ist. Was willst du mehr? Sollen sie schreiben bei Nvidia arbeiten nur Idioten und die Graka is totaler Bullshit?

Adam West · 12. Oktober 2009

jojo0077 schrieb:
Hmm irgendwas macht Nvidia doch falsch ...

Basiert der GT220 eigentlich tatsächlich nicht auf dem GT200 sondern noch auf den älteren GPUs? Hab grad in dem Test nix dazu gelesen oder hab ich da was übersehen?

@ Adam West:
Bring doch mal ein Bsp. wann PCGH ATI-Karten so schlecht dargestellt hat. Ich kann mich nicht dran erinnern.
Das PCGH pro Nvidia ist ist einfach nur totaler Schwachsinn! Die Tests sind immer objektiv und meist ausführlich. Was einzelne Redakteure im Forum (quasi privat) schreiben etc. steht auf einem anderen Blatt.
Das Fazit macht eindeutig klar was von der Karte zu halten ist. Was willst du mehr? Sollen sie schreiben bei Nvidia arbeiten nur Idioten und die Graka is totaler Bullshit?

die karte ist einfach nur schlecht, und das sollen sie auchmal schreiben, und nicht so drumherum reden!

PCGH_Raff · 12. Oktober 2009

jojo0077 schrieb:
Hmm irgendwas macht Nvidia doch falsch ...

Basiert der GT220 eigentlich tatsächlich nicht auf dem GT200 sondern noch auf den älteren GPUs? Hab grad in dem Test nix dazu gelesen oder hab ich da was übersehen?

Doch doch, das sind schon GT200(b)-Abkömmlinge. Aber eben auf Low-Cost getrimmt. Mit 48 ALUs, 16 TMUs und 25 GB/s ist eben nicht viel zu reißen. Zum Vergleich: Eine 9800/8800 GT verfügt über 112/56 ALUs/TMUs und ist dementsprechend doppelt so schnell.

jojo0077 schrieb:
@ Adam West:
Bring doch mal ein Bsp. wann PCGH ATI-Karten so schlecht dargestellt hat. Ich kann mich nicht dran erinnern.
Das PCGH pro Nvidia ist ist einfach nur totaler Schwachsinn! Die Tests sind immer objektiv und meist ausführlich. Was einzelne Redakteure im Forum (quasi privat) schreiben etc. steht auf einem anderen Blatt.
Das Fazit macht eindeutig klar was von der Karte zu halten ist. Was willst du mehr? Sollen sie schreiben bei Nvidia arbeiten nur Idioten und die Graka is totaler Bullshit?

Korrekt. Dass wir Pro-Nvidia sind, ist schlicht und ergreifend Bullshit.

MfG,
Raff

kuer · 12. Oktober 2009

Mein Fazit zu dieser Karte. Zu Spät.. Zu langsam.. Zu viel Strom.. Zu laut.
In meinen Augen in diesem Segmet überflüssig. Aber als Testkarte für die 40er Vertigung vielleicht zu gebrauchen für NV.

Gast1687684202 · 12. Oktober 2009

kuer schrieb:
Mein Fazit zu dieser Karte. Zu Spät.. Zu langsam.. Zu viel Strom.. Zu laut.
In meinen Augen in diesem Segmet überflüssig. Aber als Testkarte für die 40er Vertigung vielleicht zu gebrauchen für NV.

Das seh ich genau so. Kann ich dir nur zustimmen. :daumen:

PCGH_Thilo · 12. Oktober 2009

Adam West schrieb:
wie kann man nach so einer blamablen vorstellung dieser gt220 karte nocht schreiben

???

könnt ihr nicht einfach mal schreiben, wie ihr es schon zu oft bei ati gepflegt habt: "diese karte ist... " ? wie kann man immernoch ein so voreingenommenes fazit schreiben? achso, ich vergaß, wir sind hier bei pcgh... satte leistung

Ein "Daumen runter" als Smiley haben wir leider nicht in unserem CMS. :daumen:

Ansonsten: Wenn wir jeden unbegründeten Fanboy-Vorwurf dieser Art kommentieren würden, könnten wir sicher keine Artikel mehr schreiben. Back 2 Topic.

Bucklew · 12. Oktober 2009

Also entweder das Ganze in passiv oder die Gainward und schon ist das die richtige Karte für den HTPC - vorallem bei dem Idle-Stromverbrauch.

@PCGH: Ist die Karte denn ausreichend performant für Arcsofts SlimHD?

Gast1666645802 · 12. Oktober 2009

Palits 512-MiByte-Derivat dagegen VRAM mit 1,0 Nanosekunden

Ist da wirklich Video Random Access Memory (VRAM) verbaut? Sollte mich sehr wundern, wenn sich auf einem Billigheimer dual-ported RAM wiederfinden würde.

Bitte nicht immer VRAM und Grafikspeicher durcheinander bringen

PCGH_Marc · 12. Oktober 2009

Du hast Recht, technisch ist das nicht das Gleiche. VRAM hat sich jedoch als allgemeine Abkürzung für den Grafikspeicher durchgesetzt, daher verwenden wir diese Abkürzung in Sinne dieser Bedeutung.

jojo0077 · 12. Oktober 2009

PCGH_Raff schrieb:
Doch doch, das sind schon GT200(b)-Abkömmlinge. Aber eben auf Low-Cost getrimmt. Mit 48 ALUs, 16 TMUs und 25 GB/s ist eben nicht viel zu reißen.

MfG,
Raff

Naja das die Karte nicht besonders schnell sein kann mit der Ausstattung ist klar aber ich dachte, dass ich mal gelesen hätte, dass der GT220 und GT210 noch nicht auf dem GT200 basieren.
Naja so kann man sich täuschen

Bucklew schrieb:
Also entweder das Ganze in passiv oder die Gainward und schon ist das die richtige Karte für den HTPC - vorallem bei dem Idle-Stromverbrauch.

Für HTPCs gibts leider auch bessere Karten als eine GT220.

antigavur · 12. Oktober 2009

in der liste isn fehler. die hd 3870 arbeitet mit gddr4 und nicht 3. nur mal so zur korrektheit

PCGH_Marc · 12. Oktober 2009

@ antigavur

Es gibt beides, Standard ist aber GDDR4.

tils · 12. Oktober 2009

was für ein schlechter wurf. lahm und nicht silent

tm0975 · 12. Oktober 2009

Der Test hat eine etwas komische Auswahl von Grafikkarten. Man könnte so wieder auf die Idee kommen, Nvidia hätte ein konkurenzfähiges Produkt. Dem ist aber eher nicht so, zumindest nicht bei diesen Preisen. ATI HD 4670 bzw. ATI HD 4650 sind schneller und günstiger. Allein 40nm sind in diesem Preissegment nur ein Vorteil, wenn passiv statt aktiv gehühlt werden könnte. Das ist zumindest beim Standard-Takt eher nicht der Fall.

Fudzilla - First GT 220 and G210 cards listed

PCGH_Raff schrieb:
Korrekt. Dass wir Pro-Nvidia sind, ist schlicht und ergreifend Bullshit.

MfG,
Raff

Ich muß da ganz ehrlich sagen, dass dieser Unterton "pro-Nvidia" mir schon seit Monaten auffällt. Eine gewisse Grundtendenz mag auch ach ok sein. Aber was ich hier in den letzten 3 Wochen gelesen habe (ich sage nur Einkaufsführer von gestern), ist kein Unterton mehr sondern deutliche Nvidia-Werbung. Auch bei diesem Test kann ich nur sagen, dass das Fazit nicht so klar ist, wie es sein müßte. Im Übrigen vergleichen andere korrekterweise mit der HD 46xx - Serie und kommen zu klaren Ergebnissen:

"So messen wir in 1280x1024 ohne Anti-Aliasing sowie der anisotropen Filterung eine Leistung, die um 38 Prozent hinter einer ebenfalls nicht gerade schnellen Radeon HD 4670 zurück liegt. In 1680x1050 steigt die Differenz gar auf 43 Prozent." Computerbase.de

tils · 12. Oktober 2009

des Weiteren kommt diesen Monat die 5770 für 200$ (135 €) und fällt eventuell im Preis (oder das Gegenteil)

jojo0077 · 12. Oktober 2009

tils schrieb:
des Weiteren kommt diesen Monat die 5770 für 200$ (135 €) und fällt eventuell im Preis (oder das Gegenteil)

Die 5770 soll 150 kosten und die 5750 120 oder nicht? Fällt nicht morgen die NDA? Hoffentlich gibts morgen nen Test von PCGH. Das werden super Karten!

tm0975 · 12. Oktober 2009

jojo0077 schrieb:
Die 5770 soll 150 kosten und die 5750 120 oder nicht? Fällt nicht morgen die NDA? Hoffentlich gibts morgen nen Test von PCGH. Das werden super Karten!

Korrekt

M4xw0lf · 12. Oktober 2009

mich stört in dem artikel als einziges die seite über CUDA/Physx... da werden keine leistungswerte der karte erörtert sondern nur mögliche anwendungsgebiete und spiele mit physx-unterstützung aufgeführt, allerdings ohne überhaupt zu erklären ob der nutzer dann mit dieser karte was davon hat oder ob sich diese schlagworte nur gut auf der verpackung machen.
ohne diesen direkten bezug zu der getesteten karte hat das ganze höchstens pr-wert für nvidia, aber keinen informationswert für die leser, denke ich.

Geforce GT 220 im Test: Nvidias DirectX-10.1-Grafikkarte

Kommentar-System

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Software-Overclocker(in)

Bitte nicht vöttern

BIOS-Overclocker(in)

Gast1687684202

Guest

Größter PCGH-Fan

Gesperrt

Gast1666645802

Guest

Lötkolbengott/-göttin

Freizeitschrauber(in)

PC-Selbstbauer(in)

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Software-Overclocker(in)

Lötkolbengott/-göttin

Ähnliche Themen