Geforce GTX Titan Z gegen Radeon R9 295X2: 4K-Benchmarks im Crossfire- und SLI-Verband

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Geforce GTX Titan Z gegen Radeon R9 295X2: 4K-Benchmarks im Crossfire- und SLI-Verband

Die Kollegen von digitalstormonline lassen sich anscheinend nicht lumpen. Sie nahmen das Geld in die Hand, um gleich zwei Geforces GTX Titan Z und zwei Radeons R9 295X2 gegeneinander antreten zu lassen. Da Full HD bei derart viel Rechenpower Verschwendung gleichkäme, mussten beide Gespanne in 4K-Auflösung schuften. Dabei zeigten die Karten unterschiedliche Stärken.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Geforce GTX Titan Z gegen Radeon R9 295X2: 4K-Benchmarks im Crossfire- und SLI-Verband

Also ich finde knapp 60 FPS für zwei GTX Titan Z etwas dürftig wenn man bedenkt was die kosten.

Und die r9 295x2 ist auch noch schneller. Wie peinlich.

Ich würde gerne mal ein Video davon sehen. Das muss doch Mikroruckler ohne Ende geben.

Also laut Diagramm liegen die AMDs auch im Heaven Mark vorne, oder vertue ich mich da.

Preis/Leistung ist ja echt Hammer
Wer kauft sich bitte eine Titan Z

man merkt dort wo es ein anständiges CF porfil gibt sieht die Z kein land sehr traurig für die karte.(anderst kann ich mir zumindest den bench von bioshock nicht erklären)

PCGH-Redaktion schrieb:

Während die Radeon R9 295X2 unter Crossfire im 3DMark FireStrike Extreme sowie in Crysis 3 leicht und in Battlefield 4 deutlich besser abschneidet

Zum Vergrößern anklicken....

Schauen wir uns mal das Firestrike-Diagramm an:
GTX Titan Z SLI OC: 16.346 Punkte, 13.267 Punkte Gesamt
2x AMD R9 295X2: 19.750 Punkte Grafik, 15.437 Punkte Gesamt
_____________________________________
Macht also für die 2x 295X2 im Grafikbereich 20,8% mehr Punkte, Gesamt immernoch 16,4% (und das obwohl die Titan Zs OC sind während die 295X2s mit Standardtakt laufen!). Das nennt ihr "leicht besser abschneiden", während 25% mehr fps in BF4 plötzlich "deutlich besser abschneiden" ist?!

PCGH-Redaktion schrieb:

Die Tester gehen davon aus, dass sie mehr Takt aus dem doppelten Titanen kitzeln können, sobald sie einen Wasserkühler in die Hände bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, echt? Bei Dual-Hawaii ist das natürlich vollkommen anders... -.-

@ jannosch1278
Du hast Recht, aber fairerweise wird natürlich bei den Titan Zs der OC-Wert gezählt, während die 295X2s mit Standardtakt antreten. @Stock gewinnen natürlich die R9s, aber das schreibt man lieber nicht... [/sarcasm]

Wie war das mit 2 Titan Z für 3x4K? Ohne OC immerhin knapp 18 FPS in Crysis.

NVIDIA Go Home -.-"
Die Titan Z ist selbst für verblendete ein totaler Reinfall Ich mag Nvidia,... das ist allerdings eine peinliche Situation.
AMD hat hier ganz klar die Nase vorne. Da gibt es nichts zu beschönigen oder diskutieren.

Greetz
Becool

Eine Spielerei bzw Tests für neureiche Bengel die nix anderes mit ihrem Geld anfangen können, ausser es in unsinnige Grafikkarten zu investieren

Und auch sonst halte ich solch einen Benchmark-Test für sinnfrei. Sie liefern nur den jeweiligen Fanboy-Lagern jedes mal unbrauchbare Argumente, warum dieses mal AMD klar die Nase vorne hat, beim nächsten mal ist es dann wieder die NVIDIA-Front die brüllt, da schau, die ist doch eh viel besser als das Altmetall der Konkurrenz

Solch sinnlos überteuerte Grafikkarten und ihre Tests dazu sollte man eigentlich boykottieren, damit die Hersteller mal merken, der Verbraucher lässt sich nicht alles gefallen

Greetz Erok

Der Test mutet ein wenig an, als würde man Nvidia sponsorn wollen...
Auch wenn mich 4K-Monitore brennend interessieren und ich nur noch auf nen vernünftigen Preisverfall warte (Mal sehen, ob Intel ihre Behauptungen wahrmachen ), solche Riesenkarten sind nix für mich. Da muss ich mich wohl mit weniger Frames und weniger grafischem BlingBling abfinden - finde ich aber ehrlich gesagt weniger tragisch *g

Die Titan Z ist ein Reinfall, mehr nicht.
Es müssten endlich mehr Tests kommen damit das auch bekannt wird. Doch das will Nvidia anscheinend nicht

Ich finde es schade das in dem Test kein Wort zu Lautheit und Leistungsaufnahme steht Mich würde es brennend interessieren was die Titan Z als OC Verbraucht und wie Laut das gute Stück ist

Was? 60 fluffige fps unter 4k und das mit nur 2 Z Titanen? Dann muss ich bloß noch weitere 4 Jahre meine schmale Vergütung sparen und mit Wasser und trocken Brot ausharren, dann ist es ja endlich soweit! Yeeehaa!

Mal ehrlich - weshalb wird 4k im Spielesegment derart gehyped? Es gibt noch nichteinmal eine Einzelkarte die schnell genug wäre, um eine 1440er anständig zu befeuern, geschweige denn sahneweiche 60fps mit allen Reglern auf Anschlag zu zählen, und die gesamte Marketing Welt schwört nur noch auf 4k. Zugegeben, ein 1440er ist, wenn man bisher nur magere TNs in FullHD besaß, schon sexy. Klar ist es verlockend, nun auch diese bombastisch scharfe Auflösung anzustreben. Aber mal abgesehen von ohnehin nicht existierenden brauchbaren 4k Panels (4k auf nem TN mit 30Hz ist ja wohl eher ein ganz übler Scherz..), frag ich mich, woher die Leistung dafür kommen soll? Als ob schon die kommenden 20nm Chips irgendetwas daran ändern würden. Ich bin schon froh, wenn der sicherlich auch völlig überteuerte 20nm Maxwell schnell genug sein wird, dass ich den 60fps Anker auswerfen kann - und das bitte möglichst vor Weihnachten.
Was zum Geier interessieren mich denn als Spieler irgendwelche völlig abgehobenen Machbarkeitsstudien?! Man Jungs, ganz tolle Nummer, ihr seid die ganz großen Hechte. Und nun gib mir endlich den Stoff für meine ehrlich verdienten Taler und verfatz dich mit deinem dekadenten Bullshit! Danke vielmals!

Eine durchsage an alle Grafikchiphersteller:

Hört doch einfach mal auf mit der Sch.eiße!

ka!Tee schrieb:

Was? 60 fluffige fps unter 4k und das mit nur 2 Z Titanen? Dann muss ich bloß noch weitere 4 Jahre meine schmale Vergütung sparen und mit Wasser und trocken Brot ausharren, dann ist es ja endlich soweit! Yeeehaa!

Mal ehrlich - weshalb wird 4k im Spielesegment derart gehyped? Es gibt noch nichteinmal eine Einzelkarte die schnell genug wäre, um eine 1440er anständig zu befeuern, geschweige denn sahneweiche 60fps mit allen Reglern auf Anschlag zu zählen, und die gesamte Marketing Welt schwört nur noch auf 4k. Zugegeben, ein 1440er ist, wenn man bisher nur magere TNs in FullHD besaß, schon sexy. Klar ist es verlockend, nun auch diese bombastisch scharfe Auflösung anzustreben. Aber mal abgesehen von ohnehin nicht existierenden brauchbaren 4k Panels (4k auf nem TN mit 30Hz ist ja wohl eher ein ganz übler Scherz..), frag ich mich, woher die Leistung dafür kommen soll? Als ob schon die kommenden 20nm Chips irgendetwas daran ändern würden. Ich bin schon froh, wenn der sicherlich auch völlig überteuerte 20nm Maxwell schnell genug sein wird, dass ich den 60fps Anker auswerfen kann - und das bitte möglichst vor Weihnachten.

Eine durchsage an alle Grafikchiphersteller:

Hört doch einfach mal auf mit der Sch.eiße!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch immer so. Bis 2016 brauchbare UHD-Displays zu akzeptablen Preisen erhältlich sind gibt es mit Sicherheit schon Karten, die das befeuern können. Ach und übrigens, ich denke schon, dass es Einzelkarten gibt, die 1440p vernünftig packen. Meine R9 280X bringt mir in Watch Dogs und AC4 50-60 fps. Zugegeben, beide Spiele haben keine überragende Grafik, aber die Karte ist auch nicht die stärkste.

thekerub schrieb:

Ist doch immer so. Bis 2016 brauchbare UHD-Displays zu akzeptablen Preisen erhältlich sind gibt es mit Sicherheit schon Karten, die das befeuern können. Ach und übrigens, ich denke schon, dass es Einzelkarten gibt, die 1440p vernünftig packen. Meine R9 280X bringt mir in Watch Dogs und AC4 50-60 fps. Zugegeben, beide Spiele haben keine überragende Grafik, aber die Karte ist auch nicht die stärkste.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglich, keine Frage.
Aber welches WatchDogs spielst du wenn ich fragen darf? Mal abgesehen davon, dass diese Möhre von Spiel wie'n besserer Comic ausschaut und selbst Rennspiele vor dem Jahr 2000 sich besser steuern ließen als dieser Kram, bringt der mir im Bestfall stabile 40fps (GTX780 @1200MHz). Du glaubst doch nicht, dass ich mir den Streifen ohne MaxedOut und AA antue..

ka!Tee schrieb:

Du glaubst doch nicht, dass ich mir den Streifen ohne MaxedOut und AA antue..

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, da liegt evtl der Unterschied. Ich spiele auf High-Ultra, verzichte aber auf MSAA und nutze "nur" FXAA. Ich sehe da, außer auf Screenshots oder beim rumstehen, ohnehin keinen Unterschied.

Edit: Habe gerade noch mal getestet, 50-60 war etwas hoch gegriffen, sind eher zwischen 40-55. Läuft aber trotzdem sehr flüssig und sieht kaum schlechter aus als Maxed Out.

Klar hängt von der individuellen Wahrnehmung ab. Ist eben Fluch und Segen zugleich. Ich spiele halt seit jeher nur noch geglättet, daher bin ich da (leider) sehr drauf konditioniert und kann, besonders bei transparenten Objekten, aber eben auch die gängigen Übeltäter wie Stangen, Zäune, Seile und eben alles weit entfernte in der Horizontalen, absolut nichtmehr ohne Glättung. Vorzugsweise natürlich SSAA. Aber da ist bei den meisten aktuellen Titeln ja nichtmal im Traum dran zu denken - zumindest nicht bei 1440p.

Bei Multiplayern, mit denen ich teilweise mehr als 2h am Stück verbringe, gehts erst recht nichtmehr. Da brauch ich ein butterweiches, ruhiges Bild. Aber um Gottes Willen bitte nicht unter 60fps. Mit Aktionen, die mir gefühlt erst 3sek später angezeigt werden, kann ich so garnichts mehr anfangen. Deshalb quäle ich meine Grakas auch so sehr, auch wenns vielen anderen widerum unnötig erscheint. Wie gesagt, ganz individuelle Nummer..

Mein World of Tanks z.B. läuft mit meinen Wunscheinstellungen bei average 35fps. Bei ner Drehung zum rückwärtigen Feind kann ich da gut und gerne zur Kaffetasse greifen und'n Schlückchen nehmen bevor dieser dann vor meiner Linse auftaucht. Klar überspitz ich das jetzt bewusst, aber den Meisten dürfte klar sein, welchen Effekt ich zu beschreiben versuche.

Auch deshalb finde ich es auch etwas lächerlich, die in diesem Test bescheinigten 30fps mit einer Z oder X2 als "spielbar" anzusehen. Was soll die Z sein? Perfekt für 3x4k? Was zur Hölle haben die Jungs von nVidia genommen? Kann ich da auch mal was von haben? Liegt der Titan Z zufällig ein Päckchen LSD mit bei? Das würde den Preis zumindest wieder etwas ins rechtere Licht rücken.. natürlich nur, wenn der Stoff auch wirklich gut ist.

Spaß bei Seite, die haben schlichtweg'n Knall und das stimmt mich wirklich traurig.

ka!Tee schrieb:

Spaß bei Seite, die haben schlichtweg'n Knall und das stimmt mich wirklich traurig.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an. Für den Preis sollte die Titan Z so ziemlich alles wegbrennen, was sich aktuell Graka nennen darf. So wie damals die 8800GTX/Ultra

Nvidia braucht einfach mal einen Schuß vor den Bug, das heißt es dürften nur sehr wenig bis gar keine dieser Karten abgesetzt werden. Aber dank des guten Marketings und "The Way it`s Meant to be played" werden wohl auch diese Schleudern ihren Weg in so manche Knechte finden.

Für mich haben die grünen auch einen zuviel genommen... Titan/Titan Black "gingen" ja schließlich auch, warum also nicht ne Dual-GPU raushaun und den dreifachen Preis verlangen

Gruß