Intel Ivy Bridge: 60 Prozent mehr GPU-Leistung?

PCGH-Redaktion · 12. September 2011

Jetzt ist Ihre Meinung zu Intel Ivy Bridge: 60 Prozent mehr GPU-Leistung? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Ivy Bridge: 60 Prozent mehr GPU-Leistung?

Kyoss · 12. September 2011

Ehrlich gesagt interessieren mich IGP (für meinen Gaming-Rechner) nicht die Bohne... Da will ich brachiale CPU-Leistung :ugly:

Für "Arbeits"-Laptops hingegen ist es recht interessant.

The_Checker · 12. September 2011

Kyoss schrieb:
Ehrlich gesagt interessieren mich IGP (für meinen Gaming-Rechner) nicht die Bohne... Da will ich brachiale CPU-Leistung

Für "Arbeits"-Laptops hingegen ist es recht interessant.

Sehe ich wie Kyoss. Mich würde viel mehr interessieren wieviel die CPU zulegt?

Freakless08 · 12. September 2011

Naja. Für APU interessiere ich mich sehr, aber 60% bei einem Benchmarktool. Wenn da mal nicht die Treiber "speziell" angepasst wurden.
Lieber warte ich auf echte Tests statt Marketingversprechen zu glauben.

Incredible Alk · 12. September 2011

The_Checker schrieb:
Sehe ich wie Kyoss. Mich würde viel mehr interessieren wieviel die CPU zulegt?

Da gehen die Spekulationen so Richtung 10-20%.
Es handelt sich ja nur um einen Shrink, die Architektur wird sich kaum von SB unterscheiden - die Mehrleistung kommt von den durch die feinere Fertigung wahrscheinliche Taktsteigerung um vielleicht ein paar Hundert MHz.

ViP94 · 12. September 2011

Intel dürfte am meisten an der neuen Generation interessiert sein, da für sie mit dem 22nm Shrink und den 3D-Chips die Die-Größen und damit die Fertigungskosten stark sinken werden.

Und für den Käufer ist PCie 3.0 wohl kaufargument genug.

btt:

Wenn die HD3000 um 60% zulegt, ist sie auf Niveau eines A8-3850?
Das hätte ich jetzt nicht gedacht. Oder stimmt da was nicht?

sahvg · 12. September 2011

60% mehr boah ^^ dann werden die fps raten bei einer full hd auflösung locker zweistellig 11-14 fps

Lan_Party · 12. September 2011

sahvg schrieb:
60% mehr boah ^^ dann werden die fps raten bei einer full hd auflösung locker zweistellig 11-14 fps

Wieso sollte man auch Ivy Bridge aufrüsten wenn nur die GPU Leistung verbessert wird. :schief:

PsychoQeeny · 12. September 2011

60% mehr ... mit overclocking schaft man jetzt schon 75%(Intel hat die IGP sehr weit runtergetaktet) wenn das stimmt wäre es gut , hoffe aber nicht 60% mit höreren Takt weil das wäre ja fürn Arsch .

GoldenMic · 12. September 2011

Wichtig sind eigentlich eher die Leistungsaufnahme/Abwärme und die Features.
Aber mal sehen was bei rumkommt.

fac3l3ss · 12. September 2011

GoldenMic schrieb:
Wichtig sind eigentlich eher die Leistungsaufnahme/Abwärme und die Features.
Aber mal sehen was bei rumkommt.

So sehe ich die Sache auch! :daumen:

MfG
fac3l3ss

Superwip · 12. September 2011

Da gehen die Spekulationen so Richtung 10-20%.
Es handelt sich ja nur um einen Shrink, die Architektur wird sich kaum von SB unterscheiden - die Mehrleistung kommt von den durch die feinere Fertigung wahrscheinliche Taktsteigerung um vielleicht ein paar Hundert MHz.

Das stimmt nur am Desktop

Im Notebooksegment sieht die Sache schon anders aus: für Ivy Bridge werden einerseits erstmals (Intel) Quadcores in der 35W TDP Klasse vermutet/erhofft, was in dieser eine effektive Leistunssteigerung von mindestens (vielleicht kommt sogar noch eine Taktsteigerung dazu) +100% bedeuten würde

Auch im ultramobilen Bereich wird großes erhofft: lediglich 7 oder 8W TDP bei den sparsamsten ULV Modellen, nur ~10-11W für die gesamte Plattform; die Leistungsfähigsten Plattformen in dieser TDP Klasse dürften aktuell noch der ULV Core2 Solo SU3500 @1,4GHz mit 945GM/E Chipsatz darstellen, im Vergleich dazu ist ein dual Core Ivy Bridge natürlich ein enormer Leistungssprung, mindestens +200% sollten da locker drinnen sein, selbst bei einem noch niedrigeren Takt

Lan_Party · 12. September 2011

Superwip schrieb:
Das stimmt nur am Desktop

Im Notebooksegment sieht die Sache schon anders aus: für Ivy Bridge werden einerseits erstmals (Intel) Quadcores in der 35W TDP Klasse vermutet/erhofft, was in dieser eine effektive Leistunssteigerung von mindestens (vielleicht kommt sogar noch eine Taktsteigerung dazu) +100% bedeuten würde

Auch im ultramobilen Bereich wird großes erhofft: lediglich 7 oder 8W TDP bei den sparsamsten ULV Modellen, nur ~10-11W für die gesamte Plattform; die Leistungsfähigsten Plattformen in dieser TDP Klasse dürften aktuell noch der ULV Core2 Solo SU3500 @1,4GHz mit 945GM/E Chipsatz darstellen, im Vergleich dazu ist ein dual Core Ivy Bridge natürlich ein enormer Leistungssprung, mindestens +200% sollten da locker drinnen sein, selbst bei einem noch niedrigeren Takt

What!?

Wie soll AMD da noch mithalten!?

Sturmtank · 12. September 2011

Superwip schrieb:
Das stimmt nur am Desktop

Im Notebooksegment sieht die Sache schon anders aus: für Ivy Bridge werden einerseits erstmals (Intel) Quadcores in der 35W TDP Klasse vermutet/erhofft, was in dieser eine effektive Leistunssteigerung von mindestens (vielleicht kommt sogar noch eine Taktsteigerung dazu) +100% bedeuten würde

Auch im ultramobilen Bereich wird großes erhofft: lediglich 7 oder 8W TDP bei den sparsamsten ULV Modellen, nur ~10-11W für die gesamte Plattform; die Leistungsfähigsten Plattformen in dieser TDP Klasse dürften aktuell noch der ULV Core2 Solo SU3500 @1,4GHz mit 945GM/E Chipsatz darstellen, im Vergleich dazu ist ein dual Core Ivy Bridge natürlich ein enormer Leistungssprung, mindestens +200% sollten da locker drinnen sein, selbst bei einem noch niedrigeren Takt

wenns dann mit dem verbrauch so weiter geht, werden spätestens ab haswell dann die atoms ihrer existenzberechtigung beraubt.

Charlie Harper · 12. September 2011

Ehrlich gesagt, interessiert mich die Leistung der iGPU nicht die Bohne. Ich hab zwar auch eine in meiner CPU, aber Ich hätte die CPU auch liebend gerne ohne die iGPU genommen. Leider gibt es nur Server-Sandys ohne iGPU, die aber keinen offenen Multi haben. Das wäre mir auch den Aufpreis von 30€ wert gewesen.

Ob4ru|3r · 12. September 2011

Was sind denn "Causal-Games", Logikspiele ala Crazy Machines? :ugly:

Und für mehr als Casual-Spiele dürfte es schon reichen, ältere Titel, so prä-2005 etwa, dürften allesamt drauf laufen in halbwegs anständiger Optik, nur für aktuelle Titel reichts halt hinten und vorne nicht, sofern man nicht gedenkt in Konsolen-Settings zu zocken. :schief:

Superwip · 12. September 2011

wenns dann mit dem verbrauch so weiter geht, werden spätestens ab haswell dann die atoms ihrer existenzberechtigung beraubt.

Die Atoms sind und waren nie wirklich Stromsparprozessoren, sie sind einfach primitive Billig(st)prozessoren, die auf eine möglichst kleine Chipfläche (und dadurch niedrige Produktionskosten) ausgelegt wurden

Incredible Alk · 12. September 2011

Charlie Harper schrieb:
Ehrlich gesagt, interessiert mich die Leistung der iGPU nicht die Bohne. Ich hab zwar auch eine in meiner CPU, aber Ich hätte die CPU auch liebend gerne ohne die iGPU genommen. Leider gibt es nur Server-Sandys ohne iGPU, die aber keinen offenen Multi haben. Das wäre mir auch den Aufpreis von 30€ wert gewesen.

Wenn das einen Mehrwert birgt stimme ich dir zu - ich meine wenn man bei SB die iGPU weggelassen hätte: Hätte das eine Verbesserung der Übertaktbarkeit/Temperatur/Stromverbrauch/sonstiges zur Folge gehabt verglichen mit einer CPU mit iGPU die aber wegen dedizierter Grafikkarte nicht genutzt wird?

Rollora · 12. September 2011

PsychoQeeny schrieb:
60% mehr ... mit overclocking schaft man jetzt schon 75%(Intel hat die IGP sehr weit runtergetaktet) wenn das stimmt wäre es gut , hoffe aber nicht 60% mit höreren Takt weil das wäre ja fürn Arsch .

Nein: die jetztige IGP hat 12 Einheiten, die kommende wird deren 16 haben, 30% also allein über mehr Einheiten produzieren. Wer weiß, vielleicht ist ein Teil auch architekturverbesserungen (Direct X 11) und klar wird der Takt sanft angezogen, aber nicht zu stark man will innerhalb einer gewissen TDP sein

Charlie Harper · 14. September 2011

Incredible Alk schrieb:
Wenn das einen Mehrwert birgt stimme ich dir zu - ich meine wenn man bei SB die iGPU weggelassen hätte: Hätte das eine Verbesserung der Übertaktbarkeit/Temperatur/Stromverbrauch/sonstiges zur Folge gehabt verglichen mit einer CPU mit iGPU die aber wegen dedizierter Grafikkarte nicht genutzt wird?

Im Prinzip ist es ja auch schwachsinnig von Intel, eine iGPU in einen i7er zu integrieren. Ich würde mal schätzen, dass 99% aller Besitzer eines Core i7 die iGPU noch kein einziges Mal genutzt haben. Und eine um 15 Watt geringere TDP nehme Ich dankend an wenn Ich dafür auf eine iGPU verzichten muss, die Ich sowieso nie nutzen würde.

Eine iGPU macht dann Sinn, wenn es um CPUs für Thin-Clients oder um mobile Geräte geht. Office-PCs, wo es auf die Rechenleistung nicht so sehr ankommt, wo es darum geht möglichst viel Platz zu sparen. Da macht eine starke iGPU Sinn, aber nicht in einer High-End-CPU, die ausschließlich mit dedizierten Grafikkarten genutzt wird.

Intel Ivy Bridge: 60 Prozent mehr GPU-Leistung?

Kommentar-System

PC-Selbstbauer(in)

PC-Selbstbauer(in)

Volt-Modder(in)

Moderator

Software-Overclocker(in)

PC-Selbstbauer(in)

BIOS-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

BIOS-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Gesperrt

PCGH-Community-Veteran(in)

Lötkolbengott/-göttin

Moderator

Kokü-Junkie (m/w)

Gesperrt

Ähnliche Themen