Naja das ist doch die Ausnahme in der Regel, es mag ja sein das ein paar Titel oder nur eins, mehr sind mir bisher nicht bekannt, das tatsächlich tun. Aber die absolute Mehrheit tut es nicht und wird es vorerst auch nicht tun. Mit 8-12 Kernen (Zen6 soll ja 12 auf einem ccd haben) werden vorerst dass Gaming Setup sein. Kerne für die Zukunft kaufen macht keinen Sinn...
Die Intel E & P Cores waren Effizienter als AMD.
Ich Spiele halt nur dieses eine Spiel.
Das ist ja auch völlig legitim, ich wollte nur betonen, gerade für die stillen Mitleser die nicht in der Materie stecken, aber von dem hier gesprochenen aber viel ableiten.
Ich denke das geht hier einzig und alleine um Kosten. Wenn man SMT nutzt kann man weniger Kerne verwenden. Der Aufwand für SMT ist gering, die E-Cores verhältnismäßig teuer. Denke Intel wird da auch stärker hinarbeiten Kosten der Designs zu reduzieren.Unklug bei einer Ryzen-CPU mit zwei CCDs, denn fehlende Threads sorgen für frühere Verschiebungen der Last auf das zweite CCD, was immer mit einer Latenz einhergeht, die nachweislich Performance kostet. Anwendungen dagegen profitieren eigentlich immer von den zusätzlichen Threads.
Was Intel da treibt, verstehe ich dagegen nicht. Arrow Lake hat gezeigt, dass es auch ohne HTT geht, vor allem die Frametimes können sich sehen lassen. Jetzt geht man einen Schritt zurück, fügt HTT wieder hinzu, opfert dafür Effizienz, doch wofür? Um in Anwendungen wieder etwas weiter vorn zu sein? Der Zug ist im Desktop doch eh schon lange abgefahren, zum professionellen Arbeiten kauft man sich Workstation-CPUs
Ganz ehrlich die Prozessorauslastung sagt absolut nichts über die echte Auslastung aus. Kann genausogut sein dass dein Kern 50% Auslastung zeigt, 40% davon aber mit warten verbringt.
Die Aufgabe von SMT war ein Effizienzthema da HTT auch bei fehlender Auslastung den Stromverbrauch deutlich erhöhen soll. Bei SMT gilt aber wie bei speculative Execution, dass diese prinzipbedingt niemals sicher sein können da diese immer Angriffspotential anbieten. Das es aber bis heute verwendet wird zeigt auch dass man das Risiko für managebar hält.
Das wird wohl der Hauptgrund sein.
Interessante Interpretation. Gut möglich, dass das wirklich in den internen Debatten eine Rolle spielt. Mit HT hatte man jahrelang die Möglichkeit, eigene SKUs zu verkaufen (i5 vs. i7) und den Markt zu segmentieren.
.gif "sm_B-) :-)")
So wie ich. Macht mir zuviel Wärme für zu wenig Leistungsplus. Manchmal ist es aber ganz Gut sie zu haben, wenn man es gerade braucht, finde ich. (Bei mir bauen die Knoten schneller mit HT zum Bleistift und sonst stören die mich eher beim Spielen etc.pp) Alte Hassliebe halt.
Von optimierter Serverlast profitiert ironischerweise jeder Nutzer der das Internet verwendet
Richtig. Und das ist das traurige.
Das stimmt, aber da braucht man in der Regel keine hohe Single-Thread-Leistung. Vier E-Cores sollten auf einer vergleichbaren Fläche immer noch deutlich mehr Durchsatz bringen als ein P-Core mit SMT. Auf der anderen Seite braucht SMT meines Wissens nach recht wenig Fläche und holt in voll parallelen Szenarien schon noch mal mehr Leistung aus den eventuell halt sowieso vorhandenen P-Cores raus. In der Regel kann man es ja deaktivieren, falls es wirklich stört.
Naja, mehr Auslastung heißt prinzipiell auch mehr Leistung.SMT ist primär ein Werkzeug um die CPU-Kerne besser auszulasten. Die daraus resultierende, zusätzliche Performance stehen nur bedingt im Vordergrund, nimmt man aber natürlich gerne mit.
Nein, nicht wirklich. Das Problem ist, dass die Operanden von Befehlen in aller Regel die Ergebnisse von anderen Befehlen sind und die oft einfach noch nicht bereit stehen, wenn sie gebraucht werden. Ladevorgänge sind da nur der extremste Fall, weil sie am längsten dauern.
Du vermischt hier einiges. Designkosten zu reduzieren oder SMT zu nutzen bedeutet nicht automatisch dass man hier langsamere Chips produziert. Und Intel kann auch extra Cache Varianten aufsetzen und mit Aufschlag verkaufen. Laut Gerüchten ist bei Intel ja von 144Mb extracache die rede. Wobei ich bei der aktuellen Lage nicht glaube dass das kleinere CPUs kriegen sondern nur das Flagschiff bei dem der Cache mit besonders hohen Aufpreis verkauft wird.Das wird wohl der Hauptgrund sein.
Intel will mehr Marge und Profit pro verkaufter CPU damit.
Was ich schade finde.
Weil gerade weil Intel ja so viele Markanteile verliert, sollten sie doch am schnelleren Design festhalten.
AMD,s X3D Chips sind ja auch deutlich teurer als die normalen nonX3D Varianten.
Laut Intels Logik sollte AMD die X3D Chips dann auch einstampfen
Wird Nova Lake der letzte Intel ohne SMT und mit P&E Cores sein ?
Ich überlege nach 25 Jahren AMD mal auf den letzten guten Intel zu setzen bevor die schwachen Intels mit SMT wieder kommen.
Es ist richtig, dass man keine 2 vollständigen Cores bekommt.
Bedeutet = die Bonuszahlungen wurden für dieses Jahr damit noch gesichert
"Intel - der Flammenwerfer!"
51 Std Spielzeit diese Woche
