Zivilistenschlachten in Call of Duty: MW2?

[Birdy84]

Pfff...
Zivilisten sind genauso wie Gegner und Nicht-Gegner wandelnde Polygonhaufen und daher besteht zwischen CoD6 und GTA in dieser Hinsicht kein Unterschied.

Auf Menschen in echt zu schießen ist auch nicht schlimm, sind doch nur Ansammlungen von Zellen.

Du hast natürlich grundsätzlich Recht, aber eine solche Betrachtungsweise ist als Grundlage für diese Diskussion genau so unangebracht wie das Argument: "Das ist doch nicht echt".

 

[Two-Face]

Auf Menschen in echt zu schießen ist auch nicht schlimm, sind doch nur Ansammlungen von Zellen.

Du hast natürlich grundsätzlich Recht, aber eine solche Betrachtungsweise ist als Grundlage für diese Diskussion genau so unangebracht wie das Argument: "Das ist doch nicht echt".

Was ist denn überhaupt angebracht? Zu sagen "Ja, das kann's nicht sein, auf unbewaffnete Leute schießen ist einfach total unmoralisch!"?
Nein, das werde ich nicht sagen, denn der Vergleich mit GTA ist in der Tat sehr angebracht und auch sehr treffend.

@KILLTHIS: Genau dasselbe passsiert doch in GTA auch....

 

[shyne]

Also die Kinder hier mit "brav" und "unschuldengel" und son Müll sollten mal ihren Horizont eröffnen und auch mal lauschen. Es geht um andere Sichtweisen. Und man übersehen hat, ich versuche grad nicht meine Meinung zu vertreten sondern habe eine gewisse Sichtweise vorgestellt. Das tut auch mal gut. Und bevor ich mir eine eindeutige Meinung bilde, denke ich nochmal dreimal drüber nach, was einige nicht möchte. Entweder sind die zu jung oder sie werden immer so sein.

Inhaltich hat Birdy84 alles ziemlcih gut erfasst.

 

[Two-Face]

Bevor du hier mein Denken in Frage stellst, solltest du lieber über meine Sichtweise mal nachdenken und Doppelposts vermeiden, wenn es dir schon um sowas geht; denn die unterscheidet sich maßgeblich von deiner.

Ich weiß, der GTA-Vergleich war das Totschlagargument.

 

[DarkMo]

gta is auf jedenfall nen interessanter punkt. wobei ich dennoch noch nich so ganz überzeugt bin. im ersten gta (das aus der vogelperspektive in der "kultigen" grafik ^^) gabs ja noch gut kohle dafür und man wurde quasi dazu gedrängt. in den späteren wars dann ja aber so, das man nix bekommt und eher die bullen und stress am hals hat. klar, man rennt einfach ne runde weg un wartet bisses fahndungslevel weg is, aber auf dauer nervts eben. also man hat dort eher nen bezug zu der erfahrung, dass zivilisten umnieten was negatives is. zumindest, solange man die missionen machen möchte *g* ausserhalb der missionen hat glaube schon jeder mal nen stau gebaut und lustig mit dem raketenwerfer löcher in die luft geschossen *hust*

 

[Two-Face]

Dass in GTA getötete Passanten Geld abwerfen und diese somit ausrauben kann wurde nur in den deutschen Versionen entfernt; in GTA4 hingegen ist dieses Feature auch wieder in der deutschen Version enthalten - die sich ja soweit ich weiß, nicht von der originalen unterscheidet.
Aber wie du bereits angeschnitten hast, in GTA ist dies in gewisser Maßen schlimmer bzw. gewaltverherrlichender als in CoD6.

 

[CrimsoN 2.0]

Pfff...
Zivilisten sind genauso wie Gegner und Nicht-Gegner wandelnde Polygonhaufen und daher besteht zwischen CoD6 und GTA in dieser Hinsicht kein Unterschied.

Du triefst denn Nagel auf dem Kopf !!

 

[-Chefkoch-]

weiß nicht ob es schon jemand gepostet hat, aber die deustche Version ist zensiert

"Entgegen der Pressemitteilung von Activision, die am 25. September noch von einer ungeschnittenen deutschen Fassung sprach ("Wir freuen uns, bekannt geben zu können, dass Modern Warfare 2 in Deutschland ungeschnitten erscheinen wird. Alle Spielmodi, Level, Missionen, Gegner und Animationen sind enthalten."), kann man in der hiesigen Variante in einer Mission am Flughafen nicht auf Zivilisten schießen - es folgt ein Game Over. Alle internationalen Fassungen überlassen dem Spieler die Wahl, ob er hier aktiv eingreifen will. Mehr dazu im Kommentar!"

Quelle 4Players.de

 

[KILLTHIS]

Was ist denn überhaupt angebracht? Zu sagen "Ja, das kann's nicht sein, auf unbewaffnete Leute schießen ist einfach total unmoralisch!"?
Nein, das werde ich nicht sagen, denn der Vergleich mit GTA ist in der Tat sehr angebracht und auch sehr treffend.

@KILLTHIS: Genau dasselbe passsiert doch in GTA auch....

Und das ist auch der Grund, warum ich schon seit langem die GTA-Reihe meide. Früher war es vielleicht spaßig, aber mit steigendem Realismus vermag ich es einfach nicht mehr spielen zu wollen, weil es schon gegen meine Einstellung geht. Sei es nur eine Animation, eine Sounddatei, ein Spiel - aber das kann und will ich nicht gut heißen. Jetzt ist es vielleicht nur ein Schießen in die Menge, was ist es morgen? Vielleicht eine Originalgetreue Nachbildung New Yorks, die man in die Luft jagen soll? Oder vielleicht eine Vergewaltigung, die man nachspielen kann? Nein, danke - ich weiß, es klingt sehr überzogen oder gar hypothetisch - aber wenn man früh keinen Riegel vorschiebt, dann wird der Hersteller eine immere Extremere Darstellungsform suchen, um das vorherige zu toppen.

Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn's wem nicht gefällt, ist das sein Problem, ich will sowas nur nicht spielen - wer's spielen will, soll's tun.

 

[Two-Face]

Und das ist auch der Grund, warum ich schon seit langem die GTA-Reihe meide. Früher war es vielleicht spaßig, aber mit steigendem Realismus vermag ich es einfach nicht mehr spielen zu wollen, weil es schon gegen meine Einstellung geht. Sei es nur eine Animation, eine Sounddatei, ein Spiel - aber das kann und will ich nicht gut heißen. Jetzt ist es vielleicht nur ein Schießen in die Menge, was ist es morgen? Vielleicht eine Originalgetreue Nachbildung New Yorks, die man in die Luft jagen soll? Oder vielleicht eine Vergewaltigung, die man nachspielen kann? Nein, danke - ich weiß, es klingt sehr überzogen oder gar hypothetisch - aber wenn man früh keinen Riegel vorschiebt, dann wird der Hersteller eine immere Extremere Darstellungsform suchen, um das vorherige zu toppen.

Das ist meine Sicht der Dinge. Wenn's wem nicht gefällt, ist das sein Problem, ich will sowas nur nicht spielen - wer's spielen will, soll's tun.

Wenigstens jemand, der's gänzlich verneint

Mich regt es bloß auf, wenn man sich in GTA keinen Hehl drauß macht, Zivilisten umzubringen, aber in CoD6 jetzt urplötzlich aus heiterem Himmel einen auf empört macht.

 

[shyne]

Bevor du hier mein Denken in Frage stellst, solltest du lieber über meine Sichtweise mal nachdenken und Doppelposts vermeiden, wenn es dir schon um sowas geht; denn die unterscheidet sich maßgeblich von deiner.

Das Erstere war in Versehen, beim zweiten Teil stimme ich dir zu

Ich weiß, der GTA-Vergleich war das Totschlagargument.

Es war eins, welches du nicht begreifst.
GTA IV und COD sind unterschiedliche Games, Genres, Stories, Hintergrund ...

Aber wie du bereits angeschnitten hast, in GTA ist dies in gewisser Maßen schlimmer bzw. gewaltverherrlichender als in CoD6.

Das bestreitet keiner. Nur haben die Spiele verschiedene Charaktere.

Mich regt es bloß auf, wenn man sich in GTA keinen Hehl drauß macht, Zivilisten umzubringen, aber in CoD6 jetzt urplötzlich aus heiterem Himmel einen auf empört macht.

Der einzige der sich empört und aufregt bist du ^^
Ich verfolge die Diskussion sehr gechillt.

Was du dem Anschein zur Folge immernoch nicht begriffen hast, dass ich mich z.B. überhaupt nicht aufrege oder empöre sondern eine alternative Sichtweise in den Raum stelle.

 

[Two-Face]

Das Erstere war in Versehen, beim zweiten Teil stimme ich dir zu

Versehen?

Es war eins, welches du nicht begreifst.
GTA IV und COD sind unterschiedliche Games, Genres, Stories, Hintergrund ...

Komme mir jetzt bitte nicht mit sowas daher, ich weiß, was ich schreibe.
Dass GTA (wer hat denn gesagt, dass ich GTA4 meine? Ich meine GTA allgemein, Passanten umbringen kann man in jedem GTA) und CoD zwei verschiedene Resorts sind, ist ja wohl kaum zu bestreiten, aber: wo ist denn jetzt der Unterschied, wenn's um Zivilisten killen geht? Na wo ist er denn? Der ist schwer zu finden, nicht war?

Das bestreitet keiner. Nur haben die Spiele verschiedene Charaktere.

Öhm.... und?

Der einzige der sich empört und aufregt bist du ^^
Ich verfolge die Diskussion sehr gechillt.

Was du dem Anschein zur Folge immernoch nicht begriffen hast, dass ich mich z.B. überhaupt nicht aufrege oder empöre sondern eine alternative Sichtweise in den Raum stelle.

Ich rege mich über die Leute auf, die sich über die Terrorristenmission aufregen und andere Spiele, in denen sowas an der Tagesordnung ist (GTA) dabei völlig vergessen und meinen, sie sind jetzt "vernünftig", weil sie sowas in CoD6 ablehnen.
Dann erklär' mir doch mal deine alternative Sichtweise, von der hab ich hier nirgendwo was gesehen; soweit ich mich noch entsinnen kann, bist du doch auf mich eingegangen, nachdem ich den GTA-Vergleich eingeworfen habe.

 

[shyne]

Na wo ist er denn? Der ist schwer zu finden, nicht war?

Nein, für einige nicht.

sie sind jetzt "vernünftig", weil sie sowas in CoD6 ablehnen.

Von sowas war nicht die Rede. Du gehst die Sache zu emotional an. Außerdem fühlst du dich bewertet bzw. das ganze Thema, das war ebenfalls nicht der Fall.

bist du doch auf mich eingegangen,

Ja, das tue ich immernoch... aber eingehen, nicht draufgehen

Dann erklär' mir doch mal deine alternative Sichtweise, von der hab ich hier nirgendwo was gesehen;

Wenn ich eine Sichtweise vorstelle, die nicht mit deiner übereinstimmt, dann ist diese alternativ zu deiner....

Zum Inhalt: Ich habe dir versucht zu erklären, was ich meine...
Deine Antwort läuft auf diese Einstellung aus:

Öhm.... und?

Nun, ich glaube, da hat es nicht viel Sinn, das selbe zu wiederholen oder zu vertiefen. Anscheinend haste gar kein Bock zu begreifen, was ich sage.

 

[Two-Face]

Nein, für einige nicht.

Es gibt da keinen Unterschied, und diejenigen, die meinen es gäbe da einen, können ihn nicht erklären.

Von sowas war nicht die Rede. Du gehst die Sache zu emotional an. Außerdem fühlst du dich bewertet bzw. das ganze Thema, das war ebenfalls nicht der Fall.

Wer redet denn von mir? Und wer hat hier wen bewertet?

Ja, das tue ich immernoch... aber eingehen, nicht draufgehen

...und wer hat was von draufgehen gesagt?

Zum Inhalt: Ich habe dir versucht zu erklären, was ich meine...

Ach...DAS war 'ne Erklärung?

Nun, ich glaube, da hat es nicht viel Sinn, das selbe zu wiederholen oder zu vertiefen. Anscheinend haste gar kein Bock zu begreifen, was ich sage.

Ich habe schon lange begriffen, was du sagen willst, aber es überzeugt mich nicht.

Anscheinend gehst du davon aus, dass ich mit deiner Meinung sofort übereinstimme, wenn ich verstehe, was du meinst.
Folge: Letzteres ist geschehen, ersteres nicht.

 

[Gast1707045002]

Also ich stimme Two Face in aller hinsicht zu!! Ich persönlich verachte GTA aufgrund meiner moralischen Einstellung. Und wenn ich CoD zocke denke ich immer wieder: Krieg ist nichts schönes!! Man kann froh sein niemals an einem teilgenommen zu haben und genau DAS verdeutlicht CoD mit seinem hohen Realismmusgrad. Zum Beispiel CoD5 erste Mission:
Du liegst am Boden und ein Japaner redet auf dich ein. Im Hintergrund wird einer deiner Kameraden mehrmals mit einem Bambusstock geschlagen. Der Japaner geht zu deinem Kameraden und fordert ihn auf ihnen was zu verraten. Dein Kamerad spuckt ihm nur Blut ihn sein gesicht. Der Japaner nimmt seine Zigarette und brennt ihm ein Auge aus und gibt anschließend den Befehl euch zu töten.

Das ist der Realismus von CoD, der die Leute nun mahl aufklären und abschrecken soll.
Aber bei GTA San Andreas zum Beispiel geschieht das töten ohne jeglichen Sinn. Ob sich die Charaktere untescheiden, es nicht so realistisch ist oder übertrieben dargestellt ist dabei völlig irrelevant!! Die beiden Spiele stammen zwar aus völlig anderen Genres etc. aber der Hauptinhalt ist der gleiche: Töten. Nur bei GTA geschieht dies ohne jeglichen Grund. Letztens habe gelesen ,das viele Kinder im Alter von 6 bis 10 und darüber sehr gerne GTA spielen. Auf die Frage warum antworteten sie mit: Sie finden das lustig so durch die Gegend zu fahren und zu morden und rauben. Dies schockierete mich fast noch mehr als das Alter der Kinder.

 

[DarkMo]

wenn ich das richtig sehe, hat gta4 als bsp ne altersangabe FSK 18. ich finde es eher schockierend, dass 6-10 jährige knirpse von ihren eltern so abgeschrieben werden, das sie mit solchen titeln "ruhig" gestellt werden. anders kann ichs mir ned vorstellen, das man seinem kleinkind solche titel in die hand drückt. und das solch unreife aussagen von (klein)kindern kommen ist nur natürlich - genau aus diesem grund gibts ja die fsk angaben. wer 18 und älter is findets sicher immernoch geil, aber der kann wenigstens differenzieren und hat nen anderen grund das geil zu finden. während das kind es geil findet, diese handlung an sich auszuüben, findet es der erwachsene geil, weil er es hier tun kann, ohne wirklich wem zu schaden. man kann in spielen ein arschloch sein ohne wem weh zu tun.

aber solange man usk/fsk/jugendschutz (beim thema alk/zigaretten/drogen) munter misachtet, is klar das da nix bei rum kommt. aber das könnt ihr weder der spiele industrie noch den prüfstellen in die schuhe schieben.

 

[shyne]

Ich habe schon lange begriffen, was du sagen willst, aber es überzeugt mich nicht.

Anscheinend gehst du davon aus, dass ich mit deiner Meinung sofort übereinstimme, wenn ich verstehe, was du meinst.
Folge: Letzteres ist geschehen, ersteres nicht.

Naja, wenn man etwas verstanden hat und dann einfach nicht überzeugt ist, verlangt man nicht immer wieder nach einer erneuten Erklärung. Und da du wenige Zahlen über diesem Zitat schon wieder beteuert hast, dass du keine Erklärung hast, zeigt, dass du es nicht verstanden hast.

Falls du mit den Argumenten nicht einverstanden bist, musste diese entkräften und aufzeigen warum nicht, dann wüsste man, dass dus verstanden hast aber nicht davon überzeugt bist. Wenn du immer nur schreibst es gäbe keine Erklärung/Argumentation, dann kann nur der Eindruck bleiben, dass dus nicht schnallst.

@ DarkMo - Welcome to the Stammstisch. Ich frage mich wo du die statistischen Erhebung her hast, dass Kleinkinder mit GTA still gestellt werden etc. Der Rest ist auf den selben Niveau.

 

[Two-Face]

Naja, wenn man etwas verstanden hat und dann einfach nicht überzeugt ist, verlangt man nicht immer wieder nach einer erneuten Erklärung. Und da du wenige Zahlen über diesem Zitat schon wieder beteuert hast, dass du keine Erklärung hast, zeigt, dass du es nicht verstanden hast.

Falls du mit den Argumenten nicht einverstanden bist, musste diese entkräften und aufzeigen warum nicht, dann wüsste man, dass dus verstanden hast aber nicht davon überzeugt bist. Wenn du immer nur schreibst es gäbe keine Erklärung/Argumentation, dann kann nur der Eindruck bleiben, dass dus nicht schnallst.

Für was habe ich keine Erklärung?
Es gibt auch keine überzeugende Erklärung; es ist de facto dasselbe
Phrasen wie "andere Charaktere" und "anderes Game" ist für mich keine Erklärung;
Ich habe verstanden, dass GTA auf ein anderes Ergebnis abzielt, aber das ist keine Erklärung

 

[DarkMo]

das mit 6-10 jährige die gta zocken stammte vom poster vor mir. das eltern ihren kindern solche games (wo zumindest gta4 ab18 is *kram* sa ab 16) kaufen, kann ich mir nicht anders erklären, als dass sich diese eltern nicht im geringsten um das scheren, wa ihre kinder den lieben langen tag tun. klar ises ne fsk - freiwillige selbstkontrolle, aber ~10 jahre sind da doch ein wenig viel. wenn man sein kind kennt und dieses 16 17 is und man denkt, das es reif genug is, für fsk18 games, dann is das ja nedmal son ding. aber 6 jahre? oO da kann einfach irgendwas ned stimmen. ham noch angst vorm monster unterm bett, aber solche games zocken ^^

ich weis nich, aber vllt hast du ja ne bessere erklärung, als das das tun der eigenen kinder dort so unintressant für die eltern is, das sie ohne nachzudenken sonstwas kaufen.

 

[shyne]

? Du schreibst doch wieder selbst, dass Kinder sowas gekauft bekommen würden und dann logischerweiser zocken. Das ist doch eine reine Behauptung. Und dass es unter 80 000 000 Deutschländern mal vorkommt, bezweifle ich nicht aber 0,000000000.....% sollte nicht allgemein diskutiert werden und falls dus verallgemeinern möchtest, hast du keine Grundlage.

@ Two-Face: Dasselbe ist nur dasselbe. Red dich jetzt nicht raus mit de-facto etc, wenn du im nächsten Satz wieder sagst, dass es keine... Naja wie auch immer:
GTA IV ist nur Ballerei, Pixel, Fun, Blödsinn, keine Moral, keine "Story", keine Emotion, kein Denken.
Hinter COD steht eine sehr realistische Story mit sehr realistischer Umgebung, die versucht die Realität möglichst genau darzustellen, die "Wahrheit" zu vermitteln mit all den Aspekten die bei GTA nicht mal möglich sind.

Daher sind die Games unterschiedliche Genres, mit unterschiedlichen Aufgaben und Zielgruppen. Und deshalb kann etwas, was bei GTA toleriert wird, bei COD oder dessen Zielgruppe zur Aufregung führen....

Wie schon so oft erwähnt, versuche ich gar nicht meine Meinung zu verteten damit aber ich hoffe dass du endlich verstanden hast (auch die Erklärung), warum man durchaus berechtigerweise die zwei Games unterscheiden kann in....