-
Achtung, kleine Regeländerung für User-News: Eine User-News muss Bezug zu einem IT-Thema (etwa Hardware, Software, Internet) haben. Diskussionen über Ereignisse ohne IT-Bezug sind im Unterforum Wirtschaft, Politik und Wissenschaft möglich.
Zivilistenschlachten in Call of Duty: MW2?
- Ersteller Llares
- Erstellt am
Stimmt GTA 4 ist da viel besser: Verbrechen sind cool und wenn man dafür über Leichen gehen muss dann ist das so.
Angeborenes oder nicht Angeborenes, wie elementar Angelerntes (aus Grund- und weiterführender Schule) kann ich dir hier leider nicht vermitteln und habe ich auch nicht vor, denn langsam wirds einfach nur öde...
Genau, weils so oft da steht!
Ich lösch das Abo. Das ist total sinnlos hier. Die Leute lesen ja nicht mal das, worauf sie antworten....
...und ich weiß immernoch nicht, wo der Unterschied sein soll
(ein nerviges Wort nicht war?)
Ich werfe einfach auch mal meinen Hut in den Ring.
Die Mission/Szene ist meiner Meinung nach eine Art "rhetorisches Mittel". Durch dieses (wirklich) schockierendes Mittel wird dargestellt, wie böse und skrupellos einige (vielleicht auch viele) Vertreter der menschlichen Rasse sein können. Es geht nicht darum einfach nur pure Gewalt auszuüben, sondern darum, die Spieler zum Hinsehen zu bewegen. Kriege und Gewalt sind leider real. Nur hilft es nicht, sich von der Problematik wegzudrehen und sich die Realität schön zu reden.
In anderen Medien wird auch Gewalt gezeigt. In den Nachrichten sehen und hören wir ständig Berichterstattungen über den "Krieg gegen den internationalen Terrorismus" (Irak & Afghanistan). Ich habe schon (im TV) Dokumentationen gesehen in denen amputierte Gliedmaßen verwundeter Soldaten herum getragen werden wie...mir fehlt hier ehrlich gesagt ein Vergleich. Blutlachen am Boden und schreie derer, die am Rande des Todes stehen. Alles real. Der Punkt ist, darüber wird sich viel weniger aufgeregt.
Ich persönlich rege mich nicht über diese Szene auf. Ich rege mich auf über Spiele, deren einziger Inhalt wirklich nur stumpfsinnige Gewalt ohne jeglichen Hintergrund ist. Das ist bei COD6 nicht so (meiner Meinung nach). Da geht es einer (zugegebenermaßen fiktiven) Story darum, eine Bedrohung der allgemeinen Sicherheit auszuschalten. Da ist auch der Unterschied zu GTA (ich nehme jetzt mal San Andreas als Beispiel). Dort verfolgt man seine eigenen Ziele, ohne Rücksicht auf Verluste. Man tötet ausschließlich aus eigenem Nutzen. Deswegen finde ich GTA schlimmer als COD6.
Das Problem ist, um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen, nicht die Mission selbst. Es ist die Art, wie man damit umgeht. Man kann sagen: "Oh mein Gott, wie kann I.W. das nur machen?!" und danach Tagesschau ansehen. Man kann sich darauf aufgeilen (am Töten), wobei ich danach nicht die Tagesschau sondern eine psychologische Untersuchung empfehlen würde. Oder man kann differenziert an die Sache rangehen und sich fragen, was der Hintergrund ist. Es ist nur ein Spiel, jedoch ist der Bezug sehr real.
Und es ist nicht die Schuld der Entwickler, wenn solche Spiele, die im Laden mehrfach "Keine Jugendfreigabe!" oder "Ab 18!"-Aufkleber aufweisen trotzdem in die Hände minderjähriger gelangen können.
Am Ende muss sich jeder entscheiden. Ich habs getan, und habe meine Ansicht (ausführlich) erklärt. Sorry für den Roman
Die Mission/Szene ist meiner Meinung nach eine Art "rhetorisches Mittel". Durch dieses (wirklich) schockierendes Mittel wird dargestellt, wie böse und skrupellos einige (vielleicht auch viele) Vertreter der menschlichen Rasse sein können. Es geht nicht darum einfach nur pure Gewalt auszuüben, sondern darum, die Spieler zum Hinsehen zu bewegen. Kriege und Gewalt sind leider real. Nur hilft es nicht, sich von der Problematik wegzudrehen und sich die Realität schön zu reden.
In anderen Medien wird auch Gewalt gezeigt. In den Nachrichten sehen und hören wir ständig Berichterstattungen über den "Krieg gegen den internationalen Terrorismus" (Irak & Afghanistan). Ich habe schon (im TV) Dokumentationen gesehen in denen amputierte Gliedmaßen verwundeter Soldaten herum getragen werden wie...mir fehlt hier ehrlich gesagt ein Vergleich. Blutlachen am Boden und schreie derer, die am Rande des Todes stehen. Alles real. Der Punkt ist, darüber wird sich viel weniger aufgeregt.
Ich persönlich rege mich nicht über diese Szene auf. Ich rege mich auf über Spiele, deren einziger Inhalt wirklich nur stumpfsinnige Gewalt ohne jeglichen Hintergrund ist. Das ist bei COD6 nicht so (meiner Meinung nach). Da geht es einer (zugegebenermaßen fiktiven) Story darum, eine Bedrohung der allgemeinen Sicherheit auszuschalten. Da ist auch der Unterschied zu GTA (ich nehme jetzt mal San Andreas als Beispiel). Dort verfolgt man seine eigenen Ziele, ohne Rücksicht auf Verluste. Man tötet ausschließlich aus eigenem Nutzen. Deswegen finde ich GTA schlimmer als COD6.
Das Problem ist, um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen, nicht die Mission selbst. Es ist die Art, wie man damit umgeht. Man kann sagen: "Oh mein Gott, wie kann I.W. das nur machen?!" und danach Tagesschau ansehen. Man kann sich darauf aufgeilen (am Töten), wobei ich danach nicht die Tagesschau sondern eine psychologische Untersuchung empfehlen würde. Oder man kann differenziert an die Sache rangehen und sich fragen, was der Hintergrund ist. Es ist nur ein Spiel, jedoch ist der Bezug sehr real.
Und es ist nicht die Schuld der Entwickler, wenn solche Spiele, die im Laden mehrfach "Keine Jugendfreigabe!" oder "Ab 18!"-Aufkleber aufweisen trotzdem in die Hände minderjähriger gelangen können.
Am Ende muss sich jeder entscheiden. Ich habs getan, und habe meine Ansicht (ausführlich) erklärt. Sorry für den Roman
C
Casemodding_Maker
Guest
So is es.Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen.Ich werfe einfach auch mal meinen Hut in den Ring.
Die Mission/Szene ist meiner Meinung nach eine Art "rhetorisches Mittel". Durch dieses (wirklich) schockierendes Mittel wird dargestellt, wie böse und skrupellos einige (vielleicht auch viele) Vertreter der menschlichen Rasse sein können. Es geht nicht darum einfach nur pure Gewalt auszuüben, sondern darum, die Spieler zum Hinsehen zu bewegen. Kriege und Gewalt sind leider real. Nur hilft es nicht, sich von der Problematik wegzudrehen und sich die Realität schön zu reden.
In anderen Medien wird auch Gewalt gezeigt. In den Nachrichten sehen und hören wir ständig Berichterstattungen über den "Krieg gegen den internationalen Terrorismus" (Irak & Afghanistan). Ich habe schon (im TV) Dokumentationen gesehen in denen amputierte Gliedmaßen verwundeter Soldaten herum getragen werden wie...mir fehlt hier ehrlich gesagt ein Vergleich. Blutlachen am Boden und schreie derer, die am Rande des Todes stehen. Alles real. Der Punkt ist, darüber wird sich viel weniger aufgeregt.
Ich persönlich rege mich nicht über diese Szene auf. Ich rege mich auf über Spiele, deren einziger Inhalt wirklich nur stumpfsinnige Gewalt ohne jeglichen Hintergrund ist. Das ist bei COD6 nicht so (meiner Meinung nach). Da geht es einer (zugegebenermaßen fiktiven) Story darum, eine Bedrohung der allgemeinen Sicherheit auszuschalten. Da ist auch der Unterschied zu GTA (ich nehme jetzt mal San Andreas als Beispiel). Dort verfolgt man seine eigenen Ziele, ohne Rücksicht auf Verluste. Man tötet ausschließlich aus eigenem Nutzen. Deswegen finde ich GTA schlimmer als COD6.
Das Problem ist, um mal wieder auf das Thema zurück zu kommen, nicht die Mission selbst. Es ist die Art, wie man damit umgeht. Man kann sagen: "Oh mein Gott, wie kann I.W. das nur machen?!" und danach Tagesschau ansehen. Man kann sich darauf aufgeilen (am Töten), wobei ich danach nicht die Tagesschau sondern eine psychologische Untersuchung empfehlen würde. Oder man kann differenziert an die Sache rangehen und sich fragen, was der Hintergrund ist. Es ist nur ein Spiel, jedoch ist der Bezug sehr real.
Und es ist nicht die Schuld der Entwickler, wenn solche Spiele, die im Laden mehrfach "Keine Jugendfreigabe!" oder "Ab 18!"-Aufkleber aufweisen trotzdem in die Hände minderjähriger gelangen können.
Am Ende muss sich jeder entscheiden. Ich habs getan, und habe meine Ansicht (ausführlich) erklärt. Sorry für den Roman
DarkMo
Lötkolbengott/-göttin
das werden die prüfstellen sicher genauso sehen und genau deshalb lieber die schere ansetzen und das ganz rausschneiden, da sich eh keiner drum schert. ich würde fast schon behaupten wollen, das sich die zensur lage deutlich bessern würde, wenn die leute sich auch ein wenig mehr an das halten würden, was dort als ergebnis rauskommt. dann müssten vllt die "erlaubten" nicht zestückelte originale kaufen, sondern könnten das gesamt-"kunstwerk" genießen :/
So is es.Dieser Meinung kann ich mich nur anschließen.
Ich liebe positives feedback, danke
.gif "sm_B-) :-)")
DarkMo schrieb:
So ist es. Wenn die USK/BPJM nicht damit rechnen müssten, dass sogar zehnjährige Kinder an solche Spiele rankommen könnten, dann wäre die Zensurlage nicht so scharf wie sie es jetzt eben ist. Leider gibt es immer ein paar Idioten, die entweder die Ausweise nicht kontrollieren, oder welche, die über 18 sind und die Spiele für die Kinder kaufen (sogar Eltern).
Es ist genau das gleiche wie mit Alkohol und Zigaretten. Wenn ich im Fernsehen oder im Internet von 12-Jährigen die sich ins Koma gesoffen haben höre/lese, dann stülpt es mir ehrlich gesagt die Zehennägel auf. Diese Regeln haben schon ihren Sinn...
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Das Urteil darf man nicht einfach nur auf den eigenen Umgang mit diesem Level beschränken. Dafür ist die Situation zu komplex, was man an den vielen verschiedenen Meinungen sieht. Ich hab MW2 gespielt und auch dieses Level. Allerdings lässt MW2 eine Differenzierung gar nicht zu. Wie schon diverse Vertreter der Fachpresse geschrieben haben, das Level ist so stumpf und hohl, weil der Antagonist völlig gesichtslos ist und das Spiel nicht die leiseste Kritik an diesem Anschlag äußert. Dazu kommt die unglaubliche Logiklücke: Da wird mal eben - so kommt es im Spiel rüber - ein Agent in den Kreis des gesuchten Verbrechers eingeschleust und dieser Agent hat am Flughafen die 100%ige Chance den Bösen und seine 3 Kollegen zu erledigen. Damit wäre der Anschlag und sogar der Krieg verhindert worden. Aber der Agent/ Spieler macht in der Hinsicht nichts bzw. darf nichts machen, im Gegenteil aber lässt das Spiel zu ihn auf die Unschuldigen schießen zu lassen. Die Szene wirkt also dermaßen über das Knie gebrochen, dass man sie hätte weg lassen können oder besser umgestalten müssen. Weg lassen kann man sie zwar, aber dann lässt IW diese Spieler im dunkel, was den Storyverlauf angeht. Ist die Szene jetzt insgesamt auf das Spiel betrachtet eher gut oder schlecht?
