Ich habe nur eine Bitte: Bitte bitte diese CPU nicht als stromsparend, modern und multimediatauglich anpreisen. Ein schwarzer Intel Boxed Lüfter ist ebenfalls nicht in der Verpackung mit enthalten, wobei das wäre ja auch zuviel des Guten.
.gif "sm_B-) :-)")
Dazu dann eine GTX 1650 kaufen für 4 Watt im Leerlauf...wobei die Verwirrung immer noch groß wäre: 1 Mainboard, 4 Sockel, 4 CPUs...aber kein DDR4-3000 RAM.
Aber deutlich langsamer als der R9 und den Stromverbrauch braucht man da auch nicht erst anzuschauen. Und Boards gehen erst ab 260€ los.
Intel Sockel 2011-3 Preisvergleich Geizhals Deutschland
768GB RAM sind sicherlich auch kein Argument, nicht einmal für große Welten bei Minecraft...zumal die CPU ja auch schon mal teurer war. Ich finde allgemein die Marktsegmentierung und die Einteilung in verschiedene Leistungsklassen fein genug.
mooooommment mal (die ganzen wot nicht gelesen...wird gleich nachgeholt)
Als Noob gefragt
Beide Hersteller haben doch große Fortschritte in Sachen Effizienz gemacht.
Wäre es nicht ~einfacher wenn weniger Leistung gebraucht wird einfach xx Kerne + Speicher schlafen zu legen und die Restlichen stark runterzutakten (inc. Stromzufuhr drosseln) ?
Die Hersteller versuchen es ja. AMD´s CEO sagte, man können nicht jeden Vergleich gegen Intel gewinnen. Verbesserungen stehen in Kürze an...und unter 1 Watt wie beim meinem 10 Kerner sind schon mal eine Ansage. Gemessen bei 1080p Auflösung @ 75 Hz.
Wie viel Kerne und MHz für 1080p YT es braucht, hängt ein wenig auch vom verwendeten Browser, der Grafikkarte etc. ab. Ich würde sagen 1 Kern mit einigen hundert MHz bei 100% Auslastung. Berechnungslastspitzen werden aber gerne mit dem Turbo abgefangen bzw. mit vielen verschiedenen, kleinen Taktstufen, weswegen 2-3 Ghz Takt ab und zu anliegen dürften, um den verwendeten Browser zum Aufrufen der Adresse des YouTube Videos bei Laune zu halten.
Das Ganze ist innerhalb des CCX von AMD mit 4 Kernen, SMT und 16 MB L3 Cache sehr effizient, klappt aber ohne den Extra Chip für I/O, genannt "Infinity Fabric" nicht, weswegen mit einem höheren Grundverbrauch zu rechnen ist. Intel dagegen baut 10 Kerner am Stück, wo alles mit an Bord ist, noch in 14nm, aber mit gefällt der Verbrauch schon gut.
Wie viel Einsparung bei AMD genau möglich ist, kann ich ohne Ryzen CPU leider nicht sagen. Normale Leerlaufwerte von 5 Watt bis 14 Watt habe ich schon gehört. Incredible Alk machte gestern einen Kommentar mit Bild. Sein Ryzen 9 3900X nimmt minimal 17 Watt, beim gemachten Schnappschuss 24, wobei da schon eine leichte Grundlast anliegen wird, in diesem Fall vermutlich Cinebench mit 1 Thread.
Energiesparplan Zen2 (Ryzen 3000) | ComputerBase Forum
Rein von der Leistung/Watt hätten ARM CPUs wohl das Zeug mit Intel und AMD mitzuhalten. Ich bin sehr gespannt auf die ARM Apple Geräte, ob und wie schnell sich diese etablieren...
Aus Kanada gibt es Stimmen, die sagen, in schweren Tasks auf 1 Kern muss ARM wettbewerbstauglich werden...oder Apple muss um die Kernschwäche drumherum arbeiten. Außerdem kommt die Frage auf, ob Apple Adobe ins Apple App Store zwingen wird.
Klatsch & Tratsch: Für den Außenstehenden stellt sich die Frage, ob Intel absichtlich Dinge vermasselte oder ob Apple einen relativ neuen Freund beim erstbesten Gegenwind im Stich lässt.
Eine Übersetzung reiche ich auf Wunsch nach.
Apple Abandons Intel - What Happens Next? - YouTube
Linus Tech Tips: Apple Abandons Intel - What Happens Next?
"Same Mac as before, more Apple than ever. Magic."
Probably a little catchier than that, but I think you guys catch my drift.
Prediction number three: If they want this to be a success on the desktop, either Apple´s ARM cores need to get competitive with x86 cores in single-threaded tasks, and I mean heavy desktop ones, or they need to augment them.
Now, desktops are definitely coming, and based on these performance claims, I think Apple is taking the latter path here, giving themselves 2 years to finally push developers to both properly take advantage of many-core CPU designs and to properly take advantage of heterogeneous compute, which is using a combination of CPU and GPU or neural processors for that matter to do conventional CPU work faster. When it comes to performance though, there is more to consider.
ARM, given that it´s a RISC Architecture, is able to do more work in fewer clock cycles and with less power than a CISC Architecture, like x86 can. That´s an advantage that Apple used to enjoy with early PowerPC Macs, outperforming their Intel counterparts at much lower clock speeds. But, there are some drawbacks to this approach.
While RISC is more streamlined, with no microcode, for example, it also lacks flexibility. Meaning that, if your application uses an x86 instruction, for which there is no ARM equivalent, you as a developer are looking at either having to work around it manually or simulate it with many more cycles than you would otherwise need.
That´s part of why Microsoft´s Windows RT didn´t support x86 emulation when it launched. What makes this different is that compared to PowerPC or even Windows RT, many developers are by now well accustomed to working with ARM, thanks to mobile devices. Although, there are still unknowns.
Will Adobe, for example, be able to quickly implement every feature in the ARM Version of Creative Cloud? I mean, given they can´t even get every feature working with the regular, anyway. 
Will Apple try to force them into the (Apple) App Store? 
I mean, I can´t imagine Adobe giving up 30% of their subscription fees. Come on.
>> The bottom line, anyway, is that nothing quite like this has happened before. We´re watching history being made today, and whether Apple succeeds or fails, one thing is clear, and that´s that the computer industry will never be quite the same.
