mksu
Software-Overclocker(in)
Ich fürchte ein bisschen missverstanden worden zu sein. Nur weil ich einen einheitlichen, dazu am besten offenen Standard für Physikberechnung fordere, denke ich noch lange nicht dass Technologieunternehmen "Wohltätigkeitsvereine" sein sollten oder dass sie einfach so ohne Gegenwert Millionen in ihre Technologien investieren.
Betont habe ich letztendlich, dass es für den Endkunden keine wünschenswerte Situation ist, wenn es mehrere, miteinander konkurrierende technologische Standards gibt und dass es in der Vergangenheit bei ähnlichen Situationen (z.B. VHS vs. Betamax oder HD DVD vs. Bluray) immer zu einer Marktbereinigung gekommen ist, nachdem sich eines der Formate durchsetzen konnte.
Leider ist die gestrige, sehr interessante Diskussion mal wieder durhc einen Fanboywar zerfleddert worden, welcher sich in erster Linie um Treiber ind AA-Modi dreht, was sehr schade ist.
Das Argument mit der "gescripteten" Physik von Destruction 2.0 hab ich mir mal gestern im Laufe des Tages zu Herzen genommen und auch eine Diskussion mit meinen Clanmembern drüber geführt. Tenor ist, dass wir uns bisher nie ernsthaft drüber Gedanken gemacht haben, ob ein Gebäude auch genau an der Stelle explodiert, an der es getroffen wurde oder wohin die Reste einer eingeschossenen Mauer geflogen sind und nun liegen.
Wichtig ist letztendlich: Wenn sich ein Gegner hinter einer Mauer versteckt, ist die Mauer dann weg wenn ich mit dem Granat- oder Raketenwerfer drauffeuere? Möchte ich ein Gebäude zum Einsturz bringen, weil ich ein taktisches Ziel in diesem Gebäude zerstören möchte, erreiche ich dies indem ich C4-Packungen an den 4 Wandecken und in der Mitte der beiden längeren Wände platziere? Wenn solche Sachen funktionieren, und das tun sie ausgezeichnet bei Destruction 2.0, dann hat die Physiklösung ihren Job erfüllt.
Sicherlich ist es schöner, wenn Physikeffekte real berechnet werden und nicht bloß gescriptet ablaufen, aber wenn sie in erster Linie nur zur optischen Verschönerung dienen, so wie es bei Batman AA oder Metro der Fall ist, und keine wirkliche Auswirkung auf das Gameplay haben darf die Kritik am Mehraufwand, den eine solche Lösung in Form einer geforderten stärkeren Hardware, welche zudem nur von einem der beiden großen Hersteller angeboten wird, berechtigt sein.
Deswegen denke ich auch dass die Dice-Entwickler auf eine praktikablere lösung wie Havok gesetzt haben, welche ihren Zweck erfüllt und zudem weit wenier Spieler von dieser Lösung ausschließt.
Ich denke dass sich in den nächsten großen MP-Titeln zeigen wird, in welche Richtung der Zug in Sachen Physikengine wohl fahren wird. Die Dice-Entwickler haben ja angedeutet, dass GPU-beschleunigte Physik eine interessante Option für die Zukunft darstellt, man wird sehen welche Lösung sie in BF 3 implementieren werden.
Betont habe ich letztendlich, dass es für den Endkunden keine wünschenswerte Situation ist, wenn es mehrere, miteinander konkurrierende technologische Standards gibt und dass es in der Vergangenheit bei ähnlichen Situationen (z.B. VHS vs. Betamax oder HD DVD vs. Bluray) immer zu einer Marktbereinigung gekommen ist, nachdem sich eines der Formate durchsetzen konnte.
Leider ist die gestrige, sehr interessante Diskussion mal wieder durhc einen Fanboywar zerfleddert worden, welcher sich in erster Linie um Treiber ind AA-Modi dreht, was sehr schade ist.
Das Argument mit der "gescripteten" Physik von Destruction 2.0 hab ich mir mal gestern im Laufe des Tages zu Herzen genommen und auch eine Diskussion mit meinen Clanmembern drüber geführt. Tenor ist, dass wir uns bisher nie ernsthaft drüber Gedanken gemacht haben, ob ein Gebäude auch genau an der Stelle explodiert, an der es getroffen wurde oder wohin die Reste einer eingeschossenen Mauer geflogen sind und nun liegen.
Wichtig ist letztendlich: Wenn sich ein Gegner hinter einer Mauer versteckt, ist die Mauer dann weg wenn ich mit dem Granat- oder Raketenwerfer drauffeuere? Möchte ich ein Gebäude zum Einsturz bringen, weil ich ein taktisches Ziel in diesem Gebäude zerstören möchte, erreiche ich dies indem ich C4-Packungen an den 4 Wandecken und in der Mitte der beiden längeren Wände platziere? Wenn solche Sachen funktionieren, und das tun sie ausgezeichnet bei Destruction 2.0, dann hat die Physiklösung ihren Job erfüllt.
Sicherlich ist es schöner, wenn Physikeffekte real berechnet werden und nicht bloß gescriptet ablaufen, aber wenn sie in erster Linie nur zur optischen Verschönerung dienen, so wie es bei Batman AA oder Metro der Fall ist, und keine wirkliche Auswirkung auf das Gameplay haben darf die Kritik am Mehraufwand, den eine solche Lösung in Form einer geforderten stärkeren Hardware, welche zudem nur von einem der beiden großen Hersteller angeboten wird, berechtigt sein.
Deswegen denke ich auch dass die Dice-Entwickler auf eine praktikablere lösung wie Havok gesetzt haben, welche ihren Zweck erfüllt und zudem weit wenier Spieler von dieser Lösung ausschließt.
Ich denke dass sich in den nächsten großen MP-Titeln zeigen wird, in welche Richtung der Zug in Sachen Physikengine wohl fahren wird. Die Dice-Entwickler haben ja angedeutet, dass GPU-beschleunigte Physik eine interessante Option für die Zukunft darstellt, man wird sehen welche Lösung sie in BF 3 implementieren werden.
Ich jedenfalls bin froh ne GeForce im Rechner zu haben.
..du machst einen Scherz? Nvidia verkauft keine ATI Radeon HD 4290 Grafikkarten.
.gif "sm_B-) :-)")
(oder so xD)
Die Frage ist doch warum macht Nvidia das nicht so wie ATI? ihre Treiber immer so schnell wie möglich verbessern und rausbringen? so das alles immer perfekt läuft? Wenn Nvidia das nicht macht sind die im meinen Augen nur Faul und Geld geil, zudem sind ihnen die Kunden egal! Weil die haben das Produkt schon gekauft und jetzt kosten die nur Geld, sollen sich doch lieber jedes Jahr oder besser alle halbe Jahre eine Karte Kaufen.
