Wieso ist Intel besser als AMD ?

[jojogangsta90]

Hi,
Ich würde gerne wissen, wieso intel immer ne höhere pro takt leistung hat als amd. Amd reagiert dann mit mehr kernen um in etwa die gleiche Leistung zu bekommen. Bulldozer module sind zwar keine echten Kerne aber 8kerne gegen 4 ist schon etwas armselig. Woran liegt das? Architektur, Befehlssätze? In google fand ich nichts wirklich informatives. Vllt. Kennt jemand nen Link wo das wirklich bis ins Detail beschrieben wird. Oder vllt. Kann es hier jemand erklären ? Dafür wäre ich sehr dankbar.

 

[TBF_Avenger]

Zunächst: "Immer" hat Intel keine höhere Leistung pro MHz. Man denke nur an den Pentium 4, der von deutlich niedriger getakteten Athlon64 um Längen geschlagen wurde ( Gleiches gilt auch für Sempron64/Celeron D ).

Aktuell ist es einfach so, dass AMD mit dem K10 ( Sprich Phenom II usw. ) schon auf eine ziemlich antiquitierte Architektur ( der Urvater ist ja bekanntlich der Athlon64 ) setzt. Intel hat unterdessen fröhlich den Core i3/5/7 und daraufhin noch mit Sandy Bridge eine neue Architektur auf den Markt geworfen. Diese sind einfach klar die besseren in sachen leistung/MHz.

AMD kontert daraufhin nicht nur mit niedrigen Preisen, sondern auch mit immer höher getakteten Quadcores und den Hexacores. Letztere kommen in Leistungsklassen, in die sie in üblichen Anwendungsgebieten nicht kommen würden, sobald eine Anwendung von sechs Kernen oder mehr profitiert.

Der Bulldozer ist noch nicht veröffetnlicht und daher gibt es über diesen auch noch keine Verlässliche Angaben über seine Leistung pro MHz. Ich schätze jedoch, dass dieser auch wieder extrem von Programmen mit Unterstützung von 8 kernen oder mehr profituieren wird.

 

[blackout24]

Hat der Bulli überhaupt 8 Kerne? Mir kommt das eher wie nen Marketing Gag vor aus einem 4 Kerner mit etwas umdefinierung des Begriffes Kerns 8 drauß zu machen.

 

[pibels94]

Hat der Bulli überhaupt 8 Kerne? Mir kommt das eher wie nen Marketing Gag vor aus einem 4 Kerner mit etwas umdefinierung des Begriffes Kerns 8 drauß zu machen.

amd hat ja keine richtigen kerne gemacht, sondern irgendwie 2 abgespeckte kerne zu einem modul zusammengefügt, aber warten wir es ab

 

[TBF_Avenger]

Der hat schon Acht Kerne. Ein "Modul" enthält zwei Kerne - verbaut werden bis zu vier Davon, macht also Acht Kerne.
Was das bringen soll, wird sich zeigen....

 

[pibels94]

Der hat schon Acht Kerne. Ein "Modul" enthält zwei Kerne - verbaut werden bis zu vier Davon, macht also Acht Kerne.
Was das bringen soll, wird sich zeigen....

wenn er denn dann mal erscheint

 

[DarkMo]

lasst das blos nich den skysnkae lesen

Also wenn man von der Definition eines Kerns ausgeht, dann ist ein Modul ein Kern, aber ein Kern ist kein Modul... Ich hoffe du verstehst was ich meine

Ein Modul ist einfach in recht weiten Bereichen mehr als ein Kern. Es sind halt Funktionseinheiten, also die Integer-cores und L1 Data-Cache, doppelt vorhanden, auf die aber nur ein Thread zugriff hat. Damit ist es kein Superskalarer CPU-Core. Es ist halt schlicht ein Modul. Das trifft es am Besten, wobei man sich halt auch fragen muss, wie viel ein normaler Prozessor noch mit der ursprünglichen Definition zu tun hat.

So Sachen wie FPU, Befehlssatzerweiterungen wie SSE etc. sind da ja alle nicht vorgesehen, machen aber heutzutage den Großteil eines Prozessors aus. Genau wie die Superskalaren Einheiten, die so nicht vorgesehen/zwingend sind.

Unterm Strich hat ein BD-Modul mehr Ähnlichkeit, mit einem heute in CPUs anzutreffenden Cores, denn mit zwei Cores nach Definition. Daher bei einem Modul von einem Dual-Core zu sprechen macht einfach keinen Sinn.

Die allgemeinen Pauschalisierungen greifen hier einfach nicht mehr, und damit müssen sich die Leute einfach mal abfinden. Genau wie mit der Frage: "Was ist besser, Intel oder AMD"

Die Frage kannst du nicht pauschal beantworten. Es gibt viele Sachen, bei denen Intel besser ist, aber auch genau so Sachen bei denen AMD deutlich besser ist. Es kommt halt GANZ speziell drauf an, was du machen willst, welche Software du einsetzt, welche Hardware du einsetzen willst, und dann am Ende auch noch, welchen Stellenwert z.B. Flops/Watt und Flops/Anschaffungskosten einnehmen.

Wenn nur 4 Kerne ausgelastet werden, dann hat BD sogar was FP-Operationen angeht einen sehr großen Vorteil... Denn dann steht ja wie ich bereits mehrfach erklärt habe, eben die gesamte FPU dem einem Thread zur Verfügung, und damit dann auch die doppelte FP-Leistung eines normalen imaginären BD-Kerns...

Also nochmals... BD hat 4 Module, die wenn man nach Definition geht, 4 Prozessorkernen entsprechen, aber 8 Integer-Cores (wobei Cores etwas irreführend ist, da es eigentlich nur die ALUs sind, aber lassen wir das mal....) Wenn alles läuft ist die Leistung geringer als wenn es 8 echte Prozessorkerne wären und nicht nur 4 Module, dies sagt a priori aber rein gar nichts über die Leistung eines Moduls/Kerns aus...

Gerade die gesharte FPU kann in Games SEHR interessant werden, denn dort kommen eben hauptsächlich FP-Operationen vor.

 

[sfc]

AMD war leider auch ein kleines Lichlein, während es über Jahre die klar bessere Technik bot, und hat daher nie die Einnahmen erziehlt, die nötig gewesen wären, um langfristig mit Intel auf Augenhöhe forschen zu können. Man kann AMD gewisss mangelndes Marketing vorwerfen. Intels gesetzwidrige Preisabsprachen haben jedoch keinen unerheblichen Beitrag geleistet, dass AMD sich nie richtig etablieren konnte. Damit meine ich explizit den OEM-Markt. "Wir" PC-Bastler sind leider nicht relevant genug

 

[amdfreak]

Also AMD ist eigentlich seit dem Athlon nicht mehr so richtig vorangekommen in sachen Innovation, da hat Intel schon viel mehr gemacht (man denke an die ersten prozzis mit hyperthreading, ich rede mal gar nicht von der leistung pro Kern !)...
Mit der neuen Bulldozer-Architektur kommt hoffentlich was gutes von AMD auf den Markt, wobei ich leider etwas skeptisch gegenüber der Performance bin, die Architektur muss dann noch richtig heranreifen. Ich denke, dass die 2. Bullldozer Generation den Rückstand von AMD wieder mindern wird, aber ohne Intel einzuholen, denn die werden sicher auch was neues bringen bis dahin (u.A. Sandy Bridge E i7-3xxx) !
Was genau schuld an dem Rückstand ist, weiss ich nicht, aber die halb illegale Preispolitik von Intel hat AMD bestimmt nicht geholfen...

Intels gesetzwidrige Preisabsprachen haben jedoch keinen unerheblichen Beitrag geleistet, dass AMD sich nie richtig etablieren konnte. Damit meine ich explizit den OEM-Markt. "Wir" PC-Bastler sind leider nicht relevant genug

Aber AMD liegt beim Preis deutlich vorne, das ist der grösste Vorteil den ich ersehen kann, denn letztendilch kommt es ja auf den Kunden an, was verkauft wird und was nicht !

 

[braq]

Intels Architektur (Sandy vs. Deneb z. B.) ist einfach besser. Die IPC (Instructions per Clock/Cycle) sind einfach viel höher.

Hoffe AMD kann da aufholen mit Bulldozer.

 

[SPARCy]

Die Frage ist, wie sich AMD's Technik entwickelt hätte, wenn Intel durchseine zwielichtigen Methoden AMD nicht vom Markt zurückgedrängt hätte. AMD konnte (und kann?) noch so gute Consumer-CPU's auf den Markt schmeißen - in den vielbeworbenen Discounter-Angeboten war immer "Intel inside" dabei, das kennt die unerfahrene Zielgruppe einfach. Infolge dessen hatte AMD auch ganz einfach deutlich weniger Geld für teure Entwicklungen, Fall Studien und auch Entwicklerabwerbungen. Deswegen ist AMD vielleicht ja gar nicht so schlecht gefahren, als sie den nach Innovationen lechzenden High-End-Markt wie auch die bis vor kurzem praktisch kaum existierenden (und damit im Prinzip neu entwickelten) Nettop/Netbook-CPU's an Intel abgetreten haben und ihre Kraft dafür darauf verwendet haben, preiswerte und stabile Geräte auf den Markt zu bringen (wie auch Server-CPU's, wo sie mit den Opterons ähnlich fahren). Es muss ja nicht alles super innovativ sein: Auch ohne tolle neue Buzzwords bietet ein Phenom II X4 BE ein geiles Preis/Leistungsverältnis und die Boards vom AMD halten bisher auch länger als die 1xxx-Chipsätze von Intel (da wechseln ja mit jeder Generation die Sockel...).

Ich würde auch nicht sagen, dass Intel in irgendeiner Form besser ist. Intel bietet vielleicht mehr Power pro Gigaherz, aber ansonsten sind es doch gleichwertige Konkurrenten. Und in Sachen Leistung pro Euro heizt AMD Intel doch ganz schön ein. Ich würde eher sagen: Intel ist nicht besser als AMD, Intel ist anders als AMD.

MfG SPARCy

 

[spionkaese]

1. Warum musst du das Board wechseln? Weil einzelne Chips verlagert wurden / neu sind / besser sind. Das nennt man Innovation
2. SB ist deutlich besser als alles was AMD auffahren kann. Zumindest im CPU Bereich.
Wenn ein 4 Kerner mit einem 6 Kerner selbst bei MT Anwendungen mithalten kann, läuft was falsch.
3. Du kriegst bei AMD nicht mehr Leistung / Euro, sondern weniger Leistung für weniger Euro. Ganz einfach

 

[MezZo_Mix]

Intels Architektur (Sandy vs. Deneb z. B.) ist einfach besser. Die IPC (Instructions per Clock/Cycle) sind einfach viel höher.

Hoffe AMD kann da aufholen mit Bulldozer.

Wenn ich sowas lese ^^ ( nicht Böse gemeint) aber ich glaub langsam das alle Vergessen das 2009er CPUS Gegen 2011er Antreten und vergliechen werden...

 

[spionkaese]

Wenn ich sowas lese ^^ ( nicht Böse gemeint) aber ich glaub langsam das alle Vergessen das 2009er CPUS Gegen 2011er Antreten und vergliechen werden...

Geht leider nicht anders, da AMD immernoch auf alte CPU und Architektur setzt

 

[braq]

Wenn ich sowas lese ^^ ( nicht Böse gemeint) aber ich glaub langsam das alle Vergessen das 2009er CPUS Gegen 2011er Antreten und vergliechen werden...

Wenn ich Kommentare wie deine lese, muss ich mir auch meinen Teil denken.

Desktop-Markt:

AMD: hat den Phenom II X4/X6 als stärkste CPU zur Zeit (seit 2009 & in 2011 immer noch)
Intel: hat den i7-2600K/i7 990X als stärkste CPU zur Zeit (seit 2011)

Mit was soll ich denn Intel CPUs sonst vergleichen zum jetzigen Zeitpunkt im Jahr 2011? AMD hat halt nichts besseres zur Zeit. Was bleibt also: Bulldozer? Nein. Nicht draußen & keiner weiß, was der leisten wird - Das wäre reine Spekulation. Phenom I? Nein. Veraltet. Bleibt also nur der Phenom II X4/X6 am Desktop-Markt über um zu vergleichen.

Sehe keine andere Möglichkeit, bin aber für Vorschläge offen.

 

[jojogangsta90]

ich weiss das amd zur k8 besser gefahren ist als intel. Und diese ganze Media-Saturn Geschichte mit der Preispolitik, usw. Nur hat keiner bisher richtig auf meine Frage geantwortet. Wie schafft es Intel eine so große IPC rauszuholen, und das schon seit der Core2 Zeit. Woran liegt das im Core Bereich. es kann ja nicht immer daran liegen, das die fertigung kleiner wird oder der speichercontroller portiert wird. Und wieso schafft es AMD nicht mal mit der IPC bei Intel mitzuhalten. Woran liegt das? Ich warte auch schon lange, und die letzten Infos, z.b. Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K [Test des Tages] - bulldozer
hören sich nicht gerade rosig an, oder ?

 

[SPARCy]

1. Warum musst du das Board wechseln? Weil einzelne Chips verlagert wurden / neu sind / besser sind. Das nennt man Innovation
2. SB ist deutlich besser als alles was AMD auffahren kann. Zumindest im CPU Bereich.
Wenn ein 4 Kerner mit einem 6 Kerner selbst bei MT Anwendungen mithalten kann, läuft was falsch.
3. Du kriegst bei AMD nicht mehr Leistung / Euro, sondern weniger Leistung für weniger Euro. Ganz einfach

Manchmal muss man nicht mit jeder Innovation mitgehen. Schau dir zum Beispiel BIOS an: Ist längst eine alte Gurke, UEFI existiert als Nachfolger schon längst, aber hast du bisher Probleme damit gehabt? Oder anders gesagt: Wenn ich wegen dem neuen Mainboard beim Prozessor sparen muss, frage ich mich ehrlich gesagt nach der Existenz irgendeiner sinnvollen Innovation.

Dass man bei AMD pauschal mehr P/L bekommt, hat hier glaube ich niemand behauptet (ich hatte da sauch nicht vor). Jedoch halte ich den X6 in Sachen P/L für sehr gut. In einzelnen Aufgaben kommt er mit einem i7 gut mit, wenn die 6 Kerne nicht ausgenutzt werden, dann eben nicht. Dafür kostet er auch wesentlich weniger. Beim X4 stimmt deine Aussage, trotzdem kann das P/L besser sein. Du zahlst weniger und bekommst weniger, pro Euro vielleicht aber trotzdem mehr, abhängig von deinen Anforderungen, Programmen etc. Dieses "ist a besser als b" halte ich ehrlich gesagt für eine müßge (Fanboy-)Debatte. Ja nach Fall, Optimierung der Software können auch ältere bzw. günstigere Prozessoren neuere oder teurere schlagen, siehe z.B. hier. Auch zu sagen "SB ist einfach besser als AMD" ist Quark. Ein i3 2105 kostet z.B. fast so viel bis gleich viel wie der günstigste X6. Würdest du da den i3 nehmen? Vielleicht hat ein Spiel jetzt ja ein paar Frames mehr mit dem i3, in ein, zwei Jahren jedoch...

Damit ich aber auch etwas zum Fanboytum beitragen kann: Ich behaupte jetzt einfach mal rotzfrech, das IBMs Power7 all eure tollen SBs und Phenoms in die Tonne kloppt, macht euer tolles OC wie ihr wollt. Muhaha! (Net böse sein für dne Schmarrn, aber irgendwie müsst ihr doch zugeben: Es stimmt sogar! )

MfG SPARCy

 

[SPARCy]

ich weiss das amd zur k8 besser gefahren ist als intel. Und diese ganze Media-Saturn Geschichte mit der Preispolitik, usw. Nur hat keiner bisher richtig auf meine Frage geantwortet. Wie schafft es Intel eine so große IPC rauszuholen, und das schon seit der Core2 Zeit. Woran liegt das im Core Bereich. es kann ja nicht immer daran liegen, das die fertigung kleiner wird oder der speichercontroller portiert wird. Und wieso schafft es AMD nicht mal mit der IPC bei Intel mitzuhalten. Woran liegt das? Ich warte auch schon lange, und die letzten Infos, z.b. Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K [Test des Tages] - bulldozer
hören sich nicht gerade rosig an, oder ?

Wenn ich das so genau wüsste, würde ich meinen eigenen SPARCy-Prozessor (als x86-SPARC-Doppelarchitektur) herausgeben. Neben einzelnen technischen Vorteilen in der Spezifikation (z.B. mehr Lx-Cache), gibt es einfach technische Details, die wir nicht kennen (dürfen) und auch nicht verstehen. Lange Rede kurzer Sinn: Intel kitzelt aus einem Kern IM MOMENT mehr heraus als AMD, bei den "kompletten" Prozessoren wiederrum hängt es von diversen Faktoren auch auf Nutzerseite ab.

MfG SPARCy

Edit: Sorry für den Doppelpost, ich weiß aber gerade auch nicht, wie ich diesen Post in dne letzten portieren kann. Bitte nicht böse sein.

 

[spionkaese]

Manchmal muss man nicht mit jeder Innovation mitgehen. Schau dir zum Beispiel BIOS an: Ist längst eine alte Gurke, UEFI existiert als Nachfolger schon längst, aber hast du bisher Probleme damit gehabt? Oder anders gesagt: Wenn ich wegen dem neuen Mainboard beim Prozessor sparen muss, frage ich mich ehrlich gesagt nach der Existenz irgendeiner sinnvollen Innovation.

Dass man bei AMD pauschal mehr P/L bekommt, hat hier glaube ich niemand behauptet (ich hatte da sauch nicht vor). Jedoch halte ich den X6 in Sachen P/L für sehr gut. In einzelnen Aufgaben kommt er mit einem i7 gut mit, wenn die 6 Kerne nicht ausgenutzt werden, dann eben nicht. Dafür kostet er auch wesentlich weniger. Beim X4 stimmt deine Aussage, trotzdem kann das P/L besser sein. Du zahlst weniger und bekommst weniger, pro Euro vielleicht aber trotzdem mehr, abhängig von deinen Anforderungen, Programmen etc. Dieses "ist a besser als b" halte ich ehrlich gesagt für eine müßge (Fanboy-)Debatte. Ja nach Fall, Optimierung der Software können auch ältere bzw. günstigere Prozessoren neuere oder teurere schlagen, siehe z.B. hier. Auch zu sagen "SB ist einfach besser als AMD" ist Quark. Ein i3 2105 kostet z.B. fast so viel bis gleich viel wie der günstigste X6. Würdest du da den i3 nehmen? Vielleicht hat ein Spiel jetzt ja ein paar Frames mehr mit dem i3, in ein, zwei Jahren jedoch...

Damit ich aber auch etwas zum Fanboytum beitragen kann: Ich behaupte jetzt einfach mal rotzfrech, das IBMs Power7 all eure tollen SBs und Phenoms in die Tonne kloppt, macht euer tolles OC wie ihr wollt. Muhaha! (Net böse sein für dne Schmarrn, aber irgendwie müsst ihr doch zugeben: Es stimmt sogar! )

MfG SPARCy

Ich würde aus Prinzip den i3 nehmen.
Warum?
Weil ich mir keinen NEUEN Prozessor mit grausiger IPC kaufen würde.
Mal davon abgesehen das es für mich sowieso der i5 sein müsste. Bzw. ein Xeon 1230 oder so
Beim rendern bringen es nämlich weder der i3 noch der X6 wirklich (wobei der sogar dort teilweise schlechter abschneidet als i5 und i7 ).

Ja, ich trage ein bisschen Fanboy in mir.
Aber tun wir das nicht alle

Edit: Du kannst die Posts nicht zusammenfügen, nur hoffen, das ein Mod hilfsbereit ist (und nicht schlecht gelaunt )

 

[SPARCy]

Ich würde aus Prinzip den i3 nehmen.
Warum?
Weil ich mir keinen NEUEN Prozessor mit grausiger IPC kaufen würde.
Mal davon abgesehen das es für mich sowieso der i5 sein müsste. Bzw. ein Xeon 1230 oder so
Beim rendern bringen es nämlich weder der i3 noch der X6 wirklich (wobei der sogar dort teilweise schlechter abschneidet als i5 und i7 ).

Mit dem i7 braucht man den X6 ja gar nicht zu vergleichen, angesichts des Preisunterschieds. Mit dem i5...na ja, mach die Ohren und Augen zu, dann merkste auch nichts davon.

Ja, ich trage ein bisschen Fanboy in mir.
Aber tun wir das nicht alle

Ich bin nur Pentium-Fanboy, was aheb ich mit meinem PII und meinem PIII nicht alles erlebt... *schluchz* Und natürlich von meinem SPARCy, da klebe ich einen i7 und einen X6 zusammen, zaubere ein bisschen und schon habe ich i7-+x6-Takt auf einem Core. xD DAS wäre eine coole Entwicklung, Crossfire für Prozessoren.

Edit: Du kannst die Posts nicht zusammenfügen, nur hoffen, das ein Mod hilfsbereit ist (und nicht schlecht gelaunt )

Verflucht seiest ihr, vBulletin-Entwickler, die ihr mich ins offene Messer der Foren-Mods laufen lässt!

MfG SPARCy