wie wichtig ist cache-speicher?

Jägermaister

PC-Selbstbauer(in)
nabend. mich würde mal interresieren wie wichtig cache-speicher wirklich ist, weil ich habe zwar mein quad q8200 auf 3.1 ghz übertaktet (standard 2.33ghz) aber er hat nur 4 mb cache. kann man die performance unterschiede in % ausdrücken? wäre auch nur für die performance beim zocken. oder wäre ein q6600 @ standard schneller als mein q8200 @ 3.1ghz?
gruß jägermaister
 
das kann man so pauschal nicht sagen
das kommt immer ganz auf das spiel drauf an

aber ich glaube nicht das ein Q6600 schneller wäre da die meisten spiele eh von der graka limitiert werden


__________
Asus Rampage Formula / Intel Core 2 Quad Q6600 (G0) @ 3,68GHz / 4x2GB Corsair Dominator TWIN2X4096.8500C5DF / AMD Radeon HD 4870 X2 / LC Power Legion X Metaron Series LC1050 v2.9 1050W / Wakü - Heatkiller 3.0 LT....
 
Jab genau also langsamer als der Q6600@stock ist er garantiert nicht, nur weil er ein bisschen weniger Cache hat. Also ich weiß das es bei AMD ja ein paar CPUs gibt/gab, die einmal mit doppeltem Cache und einmal mit höherem takt erhältlich sind/waren. Sprich es gibt die CPU X mit 2,4GHz und 1MB cache, und die CPU Y mit 2,5GHz und 512KB Cache, beide werden dann öfters als "gleichschnell" bezeichnet, sprich die 100MHz bügeln den fehlenden Cache aus. Klar bei 4 zu 8MB Cache wird der Unterschied größer sein, aber die 700MHz Mehrtakt bringen wesentlich mehr Leistung als der zusätzliche Cahse des Q6600.

Ich würde mal tippen je nach Anwendung - Spiele profitieren vielleicht nicht so, Videoencoder oder Packprogramme schon eher - mit beiden CPUs mit dem gleichen FSB, dem gleichen Takt und dem gleichen Restsystem so auf höchstens 5-10% Mehrleistung für den Q6600.
 
der Q8200 ist in 45nm fertigung

der Quad 6600 in 65nm fertigung

den quad 6600 kann man besser ocen
bei gleichen takt währe minimal (Paar punkte mehr besser)
cache speicher ist für die zwischenspeicherung

sagen wir mal du surfst in internet ,der cache speichert die dateien wo du warst ,dan wenn du wieder auf die selbe seite gehst dann nimmt der explorer direkt die dateien von cache speicher ,anstadt wieder neu zu genenieren,

wenn du CCleaner hast dann lösche mal den internetverlauf dann merkst du das auch ,sagen wir mal www.pcgh.de
klick einmal nach dem löschen von cache speicher ,und ohne löschen ,
ohne löschen zeigt er die seite schneller .
sozusagen ist der cache der zwischen hase mit dir und ziel .
der exploerer ist der anfang (cache ist der mitte ),ziel ist am ende
der weg ist kürzer zu mitte als zu ende .
schwer zu erklären

in spielen ist das auch so denke ich mal beim online spielen ,und normalen
aber davon merkst du nicht .so schnell kann dein gehirn nicht reagieren damit du das merkst ,

das kommt auch auf die optimierung an von den spiel

es gibt ja zb L 1 cache speicher ist niedriger ,L 2 cache speicher ist höher

nehmen wir mal den q6600 als beispiel
L1 cache ist 32kb
L2 2 mal 4 mb

der Cpu takt spielt hier ne große rolle
wenn der L1 cache 1 mb währe dann würde sich extrem langsam die seite aufbauen bei 2.4 ghz ,wenn aber der cpu takt auf 8 ghz währe dann hätte es keine probleme geben .
der L1 cache speicher schikt die dateien zu den L 2 speicher
ungefähr so funktiniert das

L 1 speicher speichert die datei buchstabe A ,
dann wird das zu L 2 weitergegeben als www.pcgh.de
so wie Tabelle Diagramm
L 1 Buchstabe A
L 2 www.pcgh.de wird gespeichert.

natürlich speichert er die datein anders mit codes ,
 
Zuletzt bearbeitet:
sagen wir mal du surfst in internet ,der cache speichert die dateien wo du warst ,dan wenn du wieder auf die selbe seite gehst dann nimmt der explorer direkt die dateien von cache speicher ,anstadt wieder neu zu genenieren,

Auweia, jetzt wird es wild.

Woher hast du den Blödsinn das der L2 Cache einer CPU dazu da ist?
 
volle zustimmung @ Schrotti- Diese Daten werden im RAM gespeichert!!.. wenn ich mir überlege das mein mehrere hundert MB-Firefox im CPU-Cache wäre xDDD :ugly:
 
Also Bruce112@ das war aber ein bischen heftig, 100 Prozentig weiß ich jetzt auch nicht bescheit wie ein Prozessor biss ins kleinste Deteil funktioniert. Aber das was du da schreibst oh man!!!!!
So viel wie ich mich errinnere als ich mich mal mit der Archetektur eines Prozessors beschätigt habe speichert der L2 und vorallem der L1 Daten nur für die Dauer von Millisekunden, und schon garnicht ganze Internetseiten über Stunden. Ich habe ja auch schon misst geschrieben, unabsichtlich weil ich was verwechselt habe, aber das schlägt alle was ich seit langem gelesen habe!

Aber ich lasse mich gern eines besseren behlehre, da ich ja gerne dazu lerne, gib mir bitte ein paar Links zum nachlesen wo das steht was du da geschrieben hast.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also Bruce112@ das war aber ein bischen heftig, 100 Prozentig weiß ich jetzt auch nicht bescheit wie ein Prozessor biss ins kleinste Deteil funktioniert. Aber das was du da schreibst oh man!!!!!
So viel wie ich mich errinnere als ich mich mal mit der Archetektur eines Prozessors beschätigt habe speichert der L2 und vorallem der L1 Daten nur für die Dauer von Millisekunden, und schon garnicht ganze Internetseiten über Stunden. Ich habe ja auch schon misst geschrieben, unabsichtlich weil ich was verwechselt habe, aber das schlägt alle was ich seit langem gelesen habe!

Aber ich lasse mich gern eines besseren behlehre, da ich ja gerne dazu lerne, gib mir bitte ein paar Links zum nachlesen wo das steht was du da geschrieben hast.


Die neueren CPUs von Intel sind tatsächlich in der Lage, bestimmte Net und Web Contents im 2lv Cache zu speichern um somit das Surfen zu beschleunigen. Was das im einzelnen für Daten sind weis ich auch nicht aber die CPU kann definitiv die Daten von anderen unterscheiden. Im Normalfall dient der 2lv Cache als OpCode Zwischenspeicher für Verzweigungen und Weite Verzweigungen. Tritt ein Cache Miss bei einer weiten Verzweigung auf, dann wird die CPU quasi sofort von 200 auf 0 gebremst und denkt erst ma kräftig.
 
Ja danke AchtBit@ kurz vorm schlafen gehen noch ein AH HA Erlebniss, der Tag hat sich jetzt für mich gelont, nochmals danke für deine Info!!
 
banal gesagt bringt Cache einen Performanceschub immer dann wenn der Prozessor immer das gleiche machen muss, bzw immer auf die gleichen Adressen zugreifen will. Schon mal angeforderte Daten werden nach einem bestimmten Algorithmus in den Cachespeicher gespeichert und stehen bei einer erneuten Anfrage quasi sofort wieder zur Verfügung weil der Cache mit vollem Systemtakt läuft (vgl dazu Ram mit vllt 1-1,5 Ghz, von Festplatten will ich gar nicht erst reden)

Das Problem ist aber wiederum, dass man den Cache sehr einfach "überlisten" kann sodass man die Vorteile gerade wieder verspielt. Der Cache ist ja verhältnismäßig klein verglichen mit der Gesamtmenge an verarbeiteten Daten, das heisst es muss einen Algorithmus geben der entscheidet ob Daten in den Cache kommen bzw wann eine Zelle neu beschrieben wird weil die enthaltenen Daten schon lang nicht mehr angefordert wurden. Aus Platz und Zeitgründen ist diese Logik relativ simpel gehalten sodass es relativ schnell passieren kann, dass ungewollt gerade die Daten weggeworfen werden, die eigentlich im nächsten Takt erforderlich wären.

Zusammengefasst ist es so, dass der Großteil der "Routine", die den Cache so richtig ausnutzt vom Betriebssystem kommt und da ist es eigentlich egal ob es jetzt 2 oder 4 MB sind, soviel braucht der Kernel nicht zum werkeln. Spiele sind wiederum eine andere Sache hauptsächlich durch die ganzen Interrupts, die der Benutzer durch die Eingaben auslöst und haben nicht soviel vom Cache, dazu müsste er viel viel größer sein. Gleichzeitig gibt es aber durchaus Anwendungen, die mit einem größeren Cache schneller laufen aber das ist bei Heimpcs wieder das Rennen ob ein file jetzt in 90 oder 70 Sekunden gepackt wird...

gruß
 
hi

yoo im schlußlicht habe ich doch recht cache speicher ,(zwischenspeicher )

hab nur den hase mit den Arbeitspeicher verwechselt :D

und Schrooti brauchst mich nicht zu bobbadieren mit nachrichten ,

ich weiß bin schließlich kein Terminator von daher ,hatte ich da so im hinnterkopf mit den cache speicher


hier kann man lesen Cache (L1 L2 L3)
 
Grundsätzlich kann man zum Thema Speicher (Arbeitsspeicher, CPU- oder Festplatten-Cache) sagen "Viel hilft viel" bzw. "Je mehr, umso besser".

Andersrum muss man dazu sagen, daß es auch immer in Abhängigkeit zur Applikation bzw. zum Programm steht.

edit: Ich bin vom Intel D940 (2 Kerne á 3,2 GHz, 4 MB 2nd Level Cache) auf einen Intel Q9550 (4 Kerne á 2,8 GHz, 12 MB 2nd Level Cache) umgestiegen und ich fand's einfach nur Krass (bei sämtlichen Anwendungen - Spiele, Programme...). Inwiefern es auf den Cache zurückzuführen ist, weiß ich allerdings nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
@akaEmpty:
das ist wieder was anderes, der D940 basiert ja noch auf der Netburst-Architektur bzw. auf dem P4. Die Core architektur ist bei gleichem Takt, Kernanzahl und Cache-Größe immernoch um einiges schneller. Mal ne andere Frage, was für ein 775 Board hast du, dass den Umstieg von D940 auf Q9550 unterstützt? Ich ärger mit hier mit meinem Nforce 650 Board nämlich Grün und Blau weil die Unterstützung für 45nm CPUs ziemlich für den ... ist :(
 
@akaEmpty:
das ist wieder was anderes, der D940 basiert ja noch auf der Netburst-Architektur bzw. auf dem P4. Die Core architektur ist bei gleichem Takt, Kernanzahl und Cache-Größe immernoch um einiges schneller. Mal ne andere Frage, was für ein 775 Board hast du, dass den Umstieg von D940 auf Q9550 unterstützt? Ich ärger mit hier mit meinem Nforce 650 Board nämlich Grün und Blau weil die Unterstützung für 45nm CPUs ziemlich für den ... ist :(

Ein Asus P5Q-EM. Danke für die Info.
 
Zurück