News Wie sähe die Enterprise aus, wäre Riker kein schlechter Captain? VFX-Künstler liefert Antwort

[slasher]

Die gelten aber trotzdem innerhalb des Universums! Und da muss sich jedes noch so intelligente Lebewesen dran halten. Ob es übersinnliche Kräfte außerhalb gibt das ist eine andere Sache.
Ich würde nicht mal Gott ausschließen wollen. Das kann ich auch nicht.

Naja, diese "geradeaus" schauen und bloß nicht nach links und rechts, da sind schon viele Physiker und Chemiker aufs Gesicht gefallen.

Aus jetzigem Stand, gibt es nur diese Gesetze "PUNKT"

Ich hasse solches denken.

Früher hat auch jeder Physiker gesagt es gibt nicht kleineres als ... dann kamen Atome, dann Protonen und Neutronen, und z.zt. Quarks. Und immer wieder wird der Stand der Technik revidiert, es kommt immer wieder etwas neues, was altes denken auf den Kopf stellt. Egal ob Physik, Chemie, Archäologie.

Wie viele Querdenker mussten sich anhören, das sie Träumer sind? Bis es später bewiesen wurde.

Also hört auf mit Schubaden denken, sondern denkt etwas weiter.

So verhält es sich mit Außerirdischen, keiner kann das eine noch das andere beweisen. Viele gruseln sich davor, das es sie geben könnte.
Ich persönlich finde es gruseliger, das einige sagen wir sind allein im Universum...

Aber davon mal abgesehen, das Universum besteht seit Milliarden von Jahren (unserer Einseitigen Rechnung). Die Wahrscheinlichkeit, Lebewesen mit unserem technologischen Stand zu finden, oder die weiter Entwickelt sind, sind gering.
Alleine deswegen, weil sie vielleicht schon existiert haben und ausgestorben, oder weit nach uns erscheinen.

naja...

 

[R86]

Wenn sie nicht gelten würden, dann könnten wir fast alle astronomischen Erkenntnisse einstampfen.
Ich halte es schon für sehr wahrscheinlich das sie überall im Universum gültig sind.
Natürlich kann ich es aber nicht mit absoluter Sicherheit sagen.

Ich bleibe dabei das "Q" nicht in Star Trek reinpasst.

All unsere Gesetze zerbrechen an Singularitäten
Gültig ist nur das, was wir mit Fakten belegen können, eine Theorie bleibt bis dahin eine theoretische Annahme.

 

[rhalin]

Wir wissen ja immer noch nicht was das Universum zusammen hält bzw. auseinander treibt.
Dunkle Materie? Nicht nachgewiesen.
Und der Urknall ist auch nur eine Theorie.
Naturgesetzte mögen gelten aber es kann auch noch unendlich viel mehr da draussen geben wovon wir keine Ahnung haben.
Vielleicht auch ein Q-Kontinuum

 

[Incredible Alk]

@RyzA
Unsere physikalischen Gesetze funktionieren für uns in unserem Erkenntnisbereich so gut wie wir es schaffen sie zu beschreiben. Das bedeutet NICHT, dass sie wahr oder gar vollständig sind (genauer gesagt wissen wir sogar dass sie das nicht sind - Gödel und so). Genau wie es für eine Ameise ein physikalisches Gesetz ist dass es tagsüber hell und nachts dunkel ist, sie aber nichts von künstlichem Licht weiß bzw. ihr Modell es nicht erklären könnte.

Wenn man ganz böse ist könnte man sogar einige plausiblen Annahmen so treffen, dass eine Lebensform "Q" nicht nur möglich sondern unausweichlich wäre: Angenommen unser Universum ist einem zeitlich unendlichem Zyklus ausgeliefert oder es gibt unendlich viele Universen oder beides, dann ist die Chance, dass irgendwo ein "Q" existiert (sogar die Chance, dass alles was in StarTrek passiert 1:1 genau so real passiert!) 100%. Weil jedes beliebige andere Szenario genauso sicher vorkommt wenn die Zeit unendlich ist (und die Entropie es aus irgendeinem Grund nicht ist).

Willste mal komplett abspacen?
Mathematisch gesehen ist in einer Welt, die Materie und Energie enthält wenn man unendlich lange wartet die Chance 100%, dass random ein (eigentlich unendlich viele...) Gehirn entsteht, dass sich all das hier nur ausdenkt.

Q hat schon was interessantes, weil er (vor Jahrzehnten!) diesen Gedanken schon in eine Mainstream-Serie gebracht hat, also dass wir uns im Vergleich zu Raum und zeit viiiiiiiiel zu wichtig nehmen. Die Menschheit ist ein Furz des Zufalls der jederzeit irgendwo nicht nur auftreten kann, sondern, wenn man Unendlichkeit annimmt, sogar auftreten MUSS.

 

[Andreas1975]

Ach was liebe ich doch Hard Sci-Fiction. Da wird mit unseren bekannten physikalischen Gesetzen gearbeitet.
Was darüber hinaus geht sehe ich als Fantasy SciFi und da versuche ich auch gar nicht hätte könnte wäre möglich für mich zu erklären. Es ist Literatur ggf auch als Grundlage für Filme. Da möchte ich abtauchen und nicht nachdenken ob möglich oder nicht.

 

[Benjamin_G]

Also, nur weil die D am Ende mehr Volumen hat - und ggf. mehr Masse, bedeutet das am Ende aber nicht. Dass die D auch mehr Energie produziert hätte und damit Waffen und Schilde hätte besser versorgen können. Wenn der innere Nerd dann das sagt, dann ist Spock hier sehr tief enttäuscht.

Rein an der Masse mache ich es auch nicht fest. Können auch alles nur Quartiere und Labore sein. Für mich liegt es aber auf der Hand, dass die sehr viel größere Galaxy-Klasse die Sovereign-Klasse übertreffen kann, wenn man sie mit Waffen und Technik nachträglich so vollstopft wie die Sovereign von Anfang an, einfach weil mehr hereinpasst. Irgendwo muss die Energie für die dritte Gondel und diese mächtige Phaserlanze ja auch herkommen, aus den ursprünglichen EPS-Leitungen vermutlich nicht. Die haben sogar den Impulsantrieb komplett neu gebaut und zusätzliche Decks unter dem dritten Pylon. Das ist alles mehr als nur ein bisschen Designpflege.

 

[RyzA]

@RyzA
Unsere physikalischen Gesetze funktionieren für uns in unserem Erkenntnisbereich so gut wie wir es schaffen sie zu beschreiben. Das bedeutet NICHT, dass sie wahr oder gar vollständig sind (genauer gesagt wissen wir sogar dass sie das nicht sind - Gödel und so). Genau wie es für eine Ameise ein physikalisches Gesetz ist dass es tagsüber hell und nachts dunkel ist, sie aber nichts von künstlichem Licht weiß bzw. ihr Modell es nicht erklären könnte.

Wenn unsere Gesetze nicht wahr wären, würde keine Technik funktionieren. Und auch keine Mondlandung.
Und astronomische Beobachtungen wären falsch.
Die Frage ist doch eher ob sie überall im Universum gültig sind? Die meisten Physiker und Astronomen gehen davon aus.
Das wir alles kennen habe ich außerdem nicht behauptet.

Wenn man ganz böse ist könnte man sogar einige plausiblen Annahmen so treffen, dass eine Lebensform "Q" nicht nur möglich sondern unausweichlich wäre: Angenommen unser Universum ist einem zeitlich unendlichem Zyklus ausgeliefert oder es gibt unendlich viele Universen oder beides, dann ist die Chance, dass irgendwo ein "Q" existiert (sogar die Chance, dass alles was in StarTrek passiert 1:1 genau so real passiert!) 100%. Weil jedes beliebige andere Szenario genauso sicher vorkommt wenn die Zeit unendlich ist (und die Entropie es aus irgendeinem Grund nicht ist).

Willste mal komplett abspacen?
Mathematisch gesehen ist in einer Welt, die Materie und Energie enthält wenn man unendlich lange wartet die Chance 100%, dass random ein (eigentlich unendlich viele...) Gehirn entsteht, dass sich all das hier nur ausdenkt.

Dann erkläre mir doch mal mathematisch, wie Q mit einen Fingerschnipp, die Enterprise in einen anderen Quadranten katapultieren kann, ohne die bestehenden Regeln der Naturgesetze dabei zu verletzen?

Q hat schon was interessantes, weil er (vor Jahrzehnten!) diesen Gedanken schon in eine Mainstream-Serie gebracht hat, also dass wir uns im Vergleich zu Raum und zeit viiiiiiiiel zu wichtig nehmen. Die Menschheit ist ein Furz des Zufalls der jederzeit irgendwo nicht nur auftreten kann, sondern, wenn man Unendlichkeit annimmt, sogar auftreten MUSS.

Q ist sehr viel Magie und hat mit Science wenig zu tun.

 

[JoM79]

Q stellt die höchste Evolutionsstufe da.
Ein Wesen aus purer Energie, das so ziemlich alles im Universum manipulieren kann.
Das Beispiel mit den Ameisen fand ich sehr passend.
Darauf aufbauend, ist für viele ihr Nest das Universum und eine Ameise versteht nicht, wie ein Mensch ein ganzes Universum versetzen kann
Zurück zu Q und es kommt aufs gleiche drauf raus.
Die Menschen verstehen einfach nicht, wie Q das tun kann was er tut.
Wir brauchen doch nur in der Menschheitsgeschichte zurück gehen.
Ein Neandertaler versteht nicht was Magnetismus ist und wie man diesen nutzen kann.

Dann erkläre mir doch mal mathematisch, wie Q mit einen Fingerschnipp, die Enterprise in einen anderen Quadranten katapultieren kann, ohne die bestehenden Regeln der Naturgesetze dabei zu verletzen?

Erklär mal dem erwähnten Neandertaler wie du von ihm nen Foto machen kannst, das dann kurz danach tausende Kilometer weit weg bei jemanden auf dem Handy erscheint.
Nur weil Dinge noch versteht, erforscht hat oder beherrschen kann, heisst das nicht das sie nicht existieren.
Warum stört dich nur Q wenn du nach geltenden Naturgesetzen gehst?
Was ist mit dem Warpantrieb?
Nach geltenden Naturgesetzen kann nichts schneller als das Licht sein.

 

[Incredible Alk]

Wenn unsere Gesetze nicht wahr wären, würde keine Technik funktionieren. Und auch keine Mondlandung.

Falsch.
Die Physik die wir haben muss nur ausreichend richtig sein für den Fall, sie muss keineswegs "wahr" sein.
Die Technik der alten Griechen hat super funktioniert obwohl noch kein Newton geboren war und es ist noch keine Dampfmaschine kaputtgegangen weil die Newtonsche klassische Physik die man da darin benutzt falsch ist (was sie faktisch ist wie wir heute dank Einstein wissen).
Es kommt darauf an wie gut ein physikalisches Modell sein muss um das was man machen will hinzukriegen. Und niemand weiß, ob die Relativitätstheorie vollständig und wahr ist - es ist nur das beste Modell das wir grade haben. Genau wie es das Newtonsche Modell davor war.

Dann erkläre mir doch mal mathematisch, wie Q mit einen Fingerschnipp, die Enterprise in einen anderen Quadranten katapultieren kann, ohne die bestehenden Regeln der Naturgesetze dabei zu verletzen?

Indem er Gesetze nutzt, die wir nicht kennen.
Du kannst auch einem Wissenschaftler vor 150 Jahren nicht erklären, warum du langsamer alterst wenn du dich näher an einer Gravitationsquelle aufhältst oder dich schneller (relativ zu deinem Bezugspunkt) bewegst. Trotzdem ist es wahr.

Jede ausreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden. Genau wie es für einen Menschen im Mittelalter die blanke Hexerei gewesen wäre wenn du nachts ne Taschenlampe anmachst oder in einen Kasten redest und deine Stimme kommt woanders aus einem Kasten wieder raus ist es für dich unvorstellbar dass eine Technik ein Raumschiff spontan etliche Lichtjahre verschieben kann. Keine Ahnung ob und wie das geht - aber es für unmöglich zu halten weil unsere aktuelle Physik es nicht erklären kann ist kurzsichtig.
Stell dir mal vor, du würdest mit deinem heutigen Wissen und der heute verfügbaren Technik vor ein paar Hundert oder gar Tausend Jahren leben - du wärst für den Rest der Welt praktisch ein Q.

Das ist ja ein Kritikpunkt von Q: Was maßt du dir als winziger Mensch an zu verstehen, wie die Welt um dich herum im Innersten funktioniert? Es ist völlig irre zu glauben, dass wir mit unseren beschränkten Sinnen und begrenzten Verstand ergründen könnten wie das Universum funktioniert. Wir versuchen unser bestes nah ranzukommen, aber ob unsere Modelle die wir haben 99% oder 1% korrekt sind weiß keiner.

 

[RyzA]

Warum stört dich nur Q wenn du nach geltenden Naturgesetzen gehst?
Was ist mit dem Warpantrieb?
Nach geltenden Naturgesetzen kann nichts schneller als das Licht sein.

Der Warpantrieb wurde von Physikern schon analysiert und nicht für unmöglich gehalten.
Das Raumschiff selber reist dabei auch nicht mit C.

Falsch.
Die Physik die wir haben muss nur ausreichend richtig sein für den Fall, sie muss keineswegs "wahr" sein.
Die Technik der alten Griechen hat super funktioniert obwohl noch kein Newton geboren war und es ist noch keine Dampfmaschine kaputtgegangen weil die Newtonsche klassische Physik die man da darin benutzt falsch ist (was sie faktisch ist wie wir heute dank Einstein wissen).
Es kommt darauf an wie gut ein physikalisches Modell sein muss um das was man machen will hinzukriegen. Und niemand weiß, ob die Relativitätstheorie vollständig und wahr ist - es ist nur das beste Modell das wir grade haben. Genau wie es das Newtonsche Modell davor war.

Die Newtonsche Gravitationstheorie ist aber nicht komplett falsch. Sie findet ja immer noch Anwendung.

Indem er Gesetze nutzt, die wir nicht kennen.
Du kannst auch einem Wissenschaftler vor 150 Jahren nicht erklären, warum du langsamer alterst wenn du dich näher an einer Gravitationsquelle aufhältst oder dich schneller (relativ zu deinem Bezugspunkt) bewegst. Trotzdem ist es wahr.

Jede ausreichend fortgeschrittene Technologie ist von Magie nicht zu unterscheiden. Genau wie es für einen Menschen im Mittelalter die blanke Hexerei gewesen wäre wenn du nachts ne Taschenlampe anmachst oder in einen Kasten redest und deine Stimme kommt woanders aus einem Kasten wieder raus ist es für dich unvorstellbar dass eine Technik ein Raumschiff spontan etliche Lichtjahre verschieben kann. Keine Ahnung ob und wie das geht - aber es für unmöglich zu halten weil unsere aktuelle Physik es nicht erklären kann ist kurzsichtig.

Sind dann auch rosa fliegende Elefanten möglich? Oder Einhörner?

 

[PCGH_Jacky]

Die Physik die wir haben muss nur ausreichend richtig sein für den Fall, sie muss keineswegs "wahr" sein.

Da geht mein Philosophie-Herz auf

 

[JoM79]

Sind dann auch rosa fliegende Elefanten möglich? Oder Einhörner?

Muss jetzt sowas kommen, nur weil jemand dir begreiflich machen will, das fortgeschrittene Technologie keine Magie ist?

 

[Incredible Alk]

Der Warpantrieb wurde von Physikern schon analysiert und nicht für unmöglich gehalten.

Weißt ja, schwarze Löcher sind auch nur theoretisch, solche Dinge kanns ja gar nicht real geben. Ups.
Aber aber diese Einstein-Rosen-Brücken sind doch nur theoretisch, ganz sicher.... oder?

Dass Wissenschaftler etwas für unmöglich halten ist eher die Regel denn die Ausnahme bei großen neuen Entdeckungen. Es ist noch keine 30 Jahre her da hat die IT-Welt Künstliche Intelligenz für völlig unmöglich gehalten.

Die Newtonsche Gravitationstheorie ist aber nicht komplett falsch. Sie findet ja immer noch Anwendung.

Technisch gesehen ist sie komplett falsch. Sie ist nur für Anwendungen außerhalb von Grenzbereichen (was nunmal auf die allermeisten zutrifft die Menschen so nutzen) ausreichend genau. Wenn du mit nem Auto gegen nen Baum fährst (Geschwindigkjeiten und Gravitation vernachlässigbar klein) ist klassische Physik ganz hervorragend um vorherzusagen was passiert. Wenn du nen GPS-Satellit (Geschwindigkeit relevant) mit Newton statt Einstein betreibst wird dein GPS sehr ungenau weil die Zeitdilatation eine Rolle spielt.
Es kommt drauf an was du machst - ein Auto fahren braucht keinen Einstein - das Navi im Auto benutzen sehr wohl!

 

[RyzA]

Muss jetzt sowas kommen, nur weil jemand dir begreiflich machen will, das fortgeschrittene Technologie keine Magie ist?

Ich wollte nur mal deutlich machen wie absurd eure Argumentation ist.

Deswegen behaupte ich jetzt: es gibt bestimmt irgendwo rosa Elefanten die fliegen können!
Die bedienen sich auch "fortschrittlicher Technologien".

Man sollte schon mal ehrlich bleiben und wissen was Science und was reine Fiktion ist.

 

[Incredible Alk]

Ich wollte nur mal deutlich machen wie absurd eure Argumentation ist.

Schau dir mal das hier als Beispiel an und denk nochmal drüber nach was absurd ist

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=boowUg32zes

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[JoM79]

Ich wollte nur mal deutlich machen wie absurd eure Argumentation ist.

Deswegen behaupte ich jetzt: es gibt bestimmt irgendwo rosa Elefanten die fliegen können!
Die bedienen sich auch "fortschrittlicher Technologien".

Man sollte schon mal ehrlich bleiben und wissen was Science und was reine Fiktion ist.

Das bestimmt wer?
Du?
Wenn du was nicht verstehst, kann es keine Wissenschaft sein?
Klingt wie Leute der Kirche im Mittelalter, die alles verbrannt haben was Teufelswerk war.

 

[RyzA]

Das bestimmt wer?
Du?
Wenn du was nicht verstehst, kann es keine Wissenschaft sein?
Klingt wie Leute der Kirche im Mittelalter, die alles verbrannt haben was Teufelswerk war.

"Q" ist reine Fiktion!

Du kannst ja daran glauben das sowas mal möglich ist. Ich nicht!

Da glaube ich eher an Gott und das Paradies irgendwo außerhalb des Universums.

Edit: Ich mag auch Fiktion ohne Frage. Nur sollte man es auch so benennen.

"Q" passt irgendwie nicht zum Rest von Star Trek welche eigentlich mehr Wert auf "Science" legen.

Wenn man aber ankommt, dass irgendwie alles denkbar und möglich ist, dann verwässert man das Ganze!
Und dann kann ich auch mit irgendwelchen absurden Fantasiemärchen um die Ecke kommen.

 

[_Oskar_]

So verhält es sich mit Außerirdischen, keiner kann das eine noch das andere beweisen. Viele gruseln sich davor, das es sie geben könnte.
Ich persönlich finde es gruseliger, das einige sagen wir sind allein im Universum...

Am 8. Mai 2026, gab das US Verteidigungsministerium bereits die UAP/UFO Akten frei, kannst es dir ja einmal durchlesen wenn du magst - und dir dein eigenes Urteil darüber bilden, was von dem davon zu halten ist:

United States UAP files – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[PCGH_Jacky]

"Q" ist reine Fiktion!

ich will dich nich schockieren, aber die Enterprise, Klingonen, Föderation und Co sind auch Fiktion ^^

 

[RyzA]

ich will dich nich schockieren, aber die Enterprise, Klingonen, Föderation und Co sind auch Fiktion ^^

Ich weiß. Aber Raumschiffe und Außerirdische halte ich für wahrscheinlicher und glaubwürdiger als einen "Q".