BTW... 3 Minuten sind nicht nur ein paar Sekunden
War trotzdem ein netter Versuch, Lyran
edit: Ich halte das ganze Gerede für relativ scheinheilig, denn: wer das nötige Kleingeld hat, holt sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit keinen AMD.
Hier sieht man zwar im
Performance-Rating für Spiele in 1680x1050 den AMD an oberster Stelle, sollte dabei aber nicht außer Acht lassen, daß er mit 1,4 % dicht gefolgt ist von einem Intel, der eine ca. 0,5 GHz geringere Taktrate hat und in sämtlichen Anwendungen besser ist. Außerdem wäre der Abstand zwischen einem Intel i7 975 mit 3,33 GHz und DDR3-1333MHz mit einer 0,07 GHz niedrigeren Taktrate als ein AMD Phenom II X4 965 BE zu selbigem sicherlich um einiges höher als 1,4%.
Ich will AMD überhaupt nicht schlecht machen. Neben all den Intels, die ich in den letzten 15 Jahren hatte, war auch für ca. 2 Jahre ein Athlon XP 3200+ dabei, den ich hauptsächlich zum spielen genutzt hab und mit dem ich auch zufrieden war, da er mit etwas über 2 GHz bei Spielen eine ähnliche Performance hatte, wie ein P4 mit 1 GHz mehr. Seit dem hat sich allerdings einiges geändert. Heute ist es nicht mehr so, daß ein AMD die selbe Performance hat, wie ein Intel mit einem GHz mehr. Eher das Gegenteil ist der Fall und dies ist ein Fakt, der keiner weiteren Kommentare bedarf.
Würde ich heute mit einem sehr begrenzten Budget einen halbwegs flotten Rechner zusammenbauen wollen, würde ich vllt. auch zu AMD greifen. Trotzdem müßte/würde/sollte ich mir und anderen eingestehen, daß ich nicht das gelbe vom Ei hab, sondern nur mit dem, was mein Budget hergibt, eine gegenwärtig ausreichende Performance zum Spielen habe.
Außerdem: wie oft packt/kodiert ein Gamer und wie oft zockt er?
